Диссертация (1173930), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Единственной приемлемой стратегией такой376Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 57 -60.Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. N 14. С. 8 - 9.Багмет А.М., Цветков Ю.А. Товарно-информационная концепция коммуникации следствия и суда. Библиотекакриминалиста.
2014. № 1. С. 18. Стоит оговориться, что названные авторы рассматривают следователя лишь как«субсидиарного обвинителя», заменяющего прокурора при его нежелании поддерживать обвинение. Критикуподобных предложений см., напр., в: Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства поуголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России. 2008. № 11. С.
8.379Цветков Ю.А. Реорганизация обвинительной власти: приднестровский эксперимент // Уголовноесудопроизводство. 2015. № 1. С. 24.380История советской прокуратуры в важнейших документах / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1947. С. 397.381Заключительное слово тов. А.Я. Вышинского // Социалистическая законность. 1938. № 3. С. 131.377378105реформы могло бы быть увеличение численности прокуроров за счёт бывшихследователей, однако думается, что реальная потребность в этом отсутствует.Такимобразом,приунификациипредварительногорасследования,сохраняющей предварительное следствие, полная полицеизация последнего ссохранениемпрокурорскогоруководствавсёжеболееобоснована 382.Неготовность же постсоветских законодателей либо самих следователей к такимпреобразованиям может стать серьёзным препятствием для завершения реформы.Если ординарный орган расследования позиционируется как ведомство suigeneris, не стоит удивляться сохранению структур с более выраженнойполицейской природой.С некоторой долей условности к первой группе можно отнести и Украину.Эта условность выражается в том, что даже терминологически украинскийзаконодатель сохранил прежний подход к дифференциации.
В действующем УПКУкраины упоминаются не только органы дознания, но и само дознание какальтернатива предварительному следствию. Тем не менее, при внимательномвзгляденаэти институты обнаруживается,что субъекты обеих формпредварительного расследования совпадают (ст. 38 УПК)383. Кроме того, внастоящее время дознание на Украине не функционирует. Дело в том, чтопредписаниям соответствующей главы УПК (гл. 25) должно было подчинятьсярасследование уголовных проступков, однако данный институт так и не былинтегрирован в уголовное законодательство.Отмеченные обстоятельства привели к распространению мнения о том, чтоукраинскоепредварительноерасследованиевдействительностиунифицировано384. Принять этот тезис довольно сложно, поскольку предписанияУПК Украины о дознании хотя и не применяются, но всё же имеют юридическуюРазумеется, в этом случае станет ещё более актуальным вопрос об обоснованности применения термина«предварительное следствие».383Хавронюк Н.И.
Проблемы форм предварительного расследования по проекту УПК РК (общая, дознание,следствие, упрощенная) // Материалы Центра исследования правовой политики «Реформирование уголовногопроцесса Республики Казахстан». Алматы, 2014. С. 18.384Там же; Банчук А. Автоматическое начало уголовного производства в проекте новой редакции Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан: основные проблемы и пути их решения // Материалы Центраисследования правовой политики «Реформирование уголовного процесса Республики Казахстан». Алматы, 2014.С.
58.382106силу, и отказываться от них законодатель, по-видимому, не планирует385. Такженемаловажно, что досудебное производство на Украине по-прежнему сохраняетряд атавизмов, напоминающих о советской дифференциации. О некоторых из нихещё будет сказано далее.Попыткиреформпоунификациипредварительногорасследования,имевшие место в государствах второй группы, заслуживают не меньшеговнимания. В них особенно очевиден интерес к германской модели досудебногопроизводства, поскольку из двух возможных форм они предпочли сохранитьименно дознание.
Конечно, терминологически это не всегда очевидно. К примеру,взаконодательствеМолдавииупоминанияокакой-либоизформпредварительного расследования отсутствуют. Подчёркнуто дистанцируясь отсоветскогонаследия,молдавскийзаконодательпредпочёлобозначитьсоответствующую досудебную деятельность как «уголовное преследование».Однакосамсостав«органовуголовногопреследования» 386однозначносвидетельствует об их родстве с прежним дознанием.Вместе с тем, предварительное расследование в Молдавии всё же несёт насебе отпечаток советской дифференциации. В первую очередь, её влияние можноувидеть в существовании особых «констатирующих органов», к компетенциикоторых относится, в частности, принятие срочных мер по сохранению следовпреступления (ч.
3 ст. 273 УПК). Впрочем, не стоит думать, что полностьюунифицированное предварительное расследование совершенно несовместимо синститутом неотложных следственных действий. Иногда полномочия полициипросто необходимо передать иному субъекту: капитану судна, командирувоинской части и др. И всё же в Молдавии налицо именно незавершённостьунификации, поскольку круг констатирующих органов не ограничиваетсяХотя внесённый в Верховную Раду Украины проект Закона об уголовных проступках в мае 2017 г. былотклонён(см.Карточкузаконопроекта[Электронныйресурс]//Режимдоступа:http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=55214), сама идея создания данного института по-прежнемупользуется широкой популярностью.
В её защиту совсем недавно высказывались официальные представителиГенеральной прокуратуры и МВД Украины (см. Сообщение верховной рады Украины от 22ноября 2017 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://iportal.rada.gov.ua/ru/news/Novosty/Soobshchenyya/151948.html).386Согласно ст. 253 УПК Молдавии, органами уголовного преследования наряду с прокуратурой являютсяМинистерство внутренних дел, Таможенная служба и Национальный центр по борьбе с коррупцией.385107очерченными рамками и включает в себя ряд иных полицейских ведомств.Правильное понимание реформ, проведённых в других постсоветскихгосударствах, также бывает затруднено по причинам терминологическогохарактера.
Такие проблемы наиболее часто возникают у исследователей,работающихснеудачнорусифицированнымиисточниками.Кпримеру,использование переводчиком слова «следователь» может привести к неверномувыводу о наличии в Эстонии предварительного следствия и о «полном отказе отдознания»387. Ошибочность данного представления становится понятна прирассмотрении ведомственной принадлежности лиц, осуществляющих досудебноепроизводство. Перечень «следственных органов», приведённый в ч. 1 ст.
31УПК388, однозначно свидетельствует о сохранении дознания как единственнойформы предварительного расследования. Данное суждение так же справедливо вотношении Литвы (ч. 1 ст. 165 УПК) и Латвии (ст. 386 УПК).В Грузии в число органов предварительного расследования вошли, по всейвидимости, как бывшие следственные ведомства, так и бывшие органы дознания(ст. 34 УПК). Тем не менее, её всё же можно отнести к государствам,отказавшимся от предварительного следствия, поскольку грузинское досудебноепроизводствобылосущественнополицеизировано.Этообстоятельствостановится особенно очевидным, если принять во внимание практически полнуюидентичность органов предварительного расследования и оперативно-розыскныхорганов (ст.
12 закона Грузии Об оперативно-розыскной деятельности389).Рассматриваярегулированиедосудебногопроизводствавразныхпостсоветских странах, нельзя не заметить, что в целом государства второйгруппы предприняли более решительные меры по унификации. Конечно, вбольшинстве из них также присутствуют различные упрощённые формы 390, но, поМичурина О.В. Указ.
соч. С. 28.К ним относятся Департамент полиции и погранохраны, Департамент полиции безопасности, Налоговотаможенный департамент, Департамент по делам конкуренции, Военная полиция, Инспекция окружающей среды,Отдел тюрем Министерства юстиции и тюрьма.389“ოპერატიულ-სამძებრო საქმიანობის შესახებ” საქართველოს 1999 წლის 30 აპრილის კანონი № 1933-სსმI[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://matsne.gov.ge/ka/document/view/18472 (Закон Грузии от 30 апреля1999 г. № 1933 «Об оперативно-розыскной деятельности»).390Преследование явных преступлений в Молдавии (гл.
5 УПК), ускоренное производство в Эстонии и Литве(ст. 256.1 УПК Эстонии, ст. 426 УПК Литвы), неотложное и сокращённое производства в Латвии (гл. 36-37 УПК).387388108крайней мере, этим странам (за исключением, разве что, Молдавии) удалосьустранить корреляцию между формой предварительного расследования и кругомпроизводящих его субъектов.В первую очередь, отмеченную закономерность можно объяснить тем, чтосоветский дознаватель всё же не до конца порвал со своим «полицейским»прошлым. Несмотря на стирание границ, разделяющих формы предварительногорасследования, дознание всегда оставалось более полицеизированным. Главнымобразом это было связано с тем, что центральным звеном советскогопредварительного следствия был следственный аппарат прокуратуры.
Наличиеорганизационной взаимосвязи между прокурорами и следователями не позволялопоследним окончательно утратить судебную природу.Такженедознавателейстоитисбрасыватьдолжностныхлиц,сосчетоворганизационноезадействованныхвединствопредотвращениипреступной деятельности. Тесная взаимосвязь подразделений с функциямирепрессииипревенцииминимизируетпотребностьвпромежуточном«оперативном» звене (а, значит, и в особой форме неотложного собираниядоказательств). Между тем, в странах первой группы такая взаимосвязьотсутствует.Как бы то ни было, следы советской дифференциации в той или иной мересохраняются в государствах обеих групп, и, надо сказать, что это было ожидаемопо целому ряду причин.
В частности, важно то, что в странах Западной Европы(включая Германию) юридическому оформлению унификации предшествовалофактическое отмирание предварительного следствия 391. Постсоветские реформыпроизводятся в отсутствие этой предпосылки, в связи с чем реформаторамприходится не только выбирать оптимальную модель преобразований, но ирешатьсудьбудолжностныхлиц,исключаемыхизчисласубъектовпредварительного расследования.
Уже одно это обстоятельство способнозначительно повлиять на возможность унификации.Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/0700551.pdf. S. 37-39; Moos R.
Grundlinien und Standortbestimmung desösterreichischen Strafprozeßrechts // Der Strafprozeß im Spiegel ausländischer Verfahrensordnungen: Frankreich,Österreich, Schweiz, UdSSR, USA. / Jung H. (Hrsg.). Berlin, New York, 1990. S. 57.391109Существенным фактором является и то, что в Германии отказ отпредварительного следствия был возможен лишь постольку, поскольку главныморганом дознания выступала прокуратура, в то время как компетенция полицииносила производный характер.
Статус прокурора обуславливал его близость ксудебной власти, что и позволяло считать его легитимным руководителемдосудебного этапа. Советское право, напротив, не признавало прокуратуруординарныморганомдознания,предоставляядознавателямсобственнуюкомпетенцию. Что также важно, по своей институциональной природе советскийпрокурор имел весьма отдалённое отношение к судам392. В этом аспекте ситуацияна постсоветском пространстве практически не изменилась, что служитнепреодолимым препятствием для подлинной унификации.Кроме того, в советском досудебном производстве как следователи, так идознаватели обладали многими неполицейскими чертами. С этим фактом связаноещё одно значимое отличие постсоветских реформ от преобразований, имевшихместо в Германии и некоторых других европейских правопорядках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
