Диссертация (1173930), страница 25
Текст из файла (страница 25)
37). Первое из них по-прежнему будет связано с сохранением следовпреступления в неотложных ситуациях, в то время как второе изменится,поскольку от ускоренного досудебного производства законодатель планируетотказаться. Но это не означает, что органы дознания лишатся собственнойОб этой форме см. подробнее: Ветрова Г.Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формыдосудебного производства // Государство и право. 2015. № 3.
С. 39-41.367Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 38.366101подследственности. Напротив, новый закон даже ставит дифференциациюпредварительного расследованияв зависимость от материально-правовыхпредпосылок.В 2019 г. в Киргизии одновременно с УПК должен вступить в силу Кодекс опроступках368, вводящий новую категорию правонарушений.
Ожидается, чторасследование дел о проступках будет поручено органам дознания, причёмосуществляться оно будет в особой, отличной от предварительного следствияформе (ст. 505 УПК 2017 г.). В закрепляемой новым кодексом процедурепроизводства по таким делам отчётливо различимы черты, ранее свойственныесоветскому дознанию. Достаточно указать, что особенности новой формысвязаны не только с субъектом, но и со сроками, ограничениями по применениюмер пресечения, порядком окончания процессуальной стадии и т.д. Как видно, наданный момент реальные шаги по унификации предварительного расследованиякиргизский законодатель не предпринял.В отличие от Киргизии, другие государства рассматриваемой группы попрежнему именуют одну из форм процессуальной деятельности дознанием.Впрочем, этот факт не мешает отдельным учёным рассуждать о состоявшейсяунификации,посколькупредварительноерасследованиевэтихстранахсущественно изменилось.
Так, в Белоруссии производство предварительногоследствия стало обязательным по всем уголовным делам (ст. 181 УПК). Правда,белорусский законодатель предусмотрел возможность ускоренного производства(гл. 47 УПК), но ответственность за его осуществление была также возложена наорганы предварительного следствия. Термином же «дознание» в Белоруссииобозначается лишь деятельность специально уполномоченных лиц, направленнаяна сохранение следов преступления (ч. 2 ст.
37 УПК). Иначе говоря, это неальтернатива предварительному следствию, а предшествующий ему этап.ПохожимобразомпредварительноерасследованиеорганизовановУзбекистане, ещё в советское время имевшем опыт частичной унификации 369.368369Кодекс Кыргызской Республики о проступках от 1 февраля 2017 года № 18 // «Эркин Тоо». 2017. № 17-18.Строгович М.С.
Указ. соч. С. 36.102Узбекское законодательство не только не называет дознание в качествеальтернативной формы (ст. 339 УПК), но и не содержит предписаний обупрощённых производствах. Это же можно сказать и об Армении (ст. 188 УПК),что позволяет отдельным авторам утверждать о полномасштабной унификации еёдосудебного производства 370.Думается, что этот тезис не безоснователен, поскольку дознание всовременном российском понимании в названных государствах действительноотсутствует. Однако согласиться с данным мнением можно лишь отчасти.Поскольку органы дознания всё же сохраняются, а их деятельность выведена зарамки предварительного следствия, такой отказ от дифференциации нельзяпризнать завершённым.
Если верно предположение, что рассматриваемыереформыобусловленыотрицаниеминституциональныхотличиймеждуследователями и дознавателями, то упразднения только одной из разновидностейсоветского дознания явно недостаточно. Существование особого органа,принимающего неотложные меры, имеет смысл лишь при соблюдении двухусловий.Соднойстороны,егосущностныехарактеристикидолжныобуславливать бóльшую оперативность его работы.
В противном случаенепонятно, почему с этой деятельностью не справляется основной субъектпредварительногорасследования.Сдругойстороны,правоваяприродапоследнего должна обеспечивать особую доброкачественность собираемой иминформации. Иначе производство расследования разумно вверить ведомству,действующему более оперативно.Очевидно, что в упомянутых странах второе из названных условий несоблюдается. Но несмотря на это, их законодательство всё же сохраняет дознаниекак автономную форму процессуальной деятельности. Можно предположить, чтоотчасти это связано с отсутствием у органов следствия, в отличие от органовдознания,прямойорганизационнойвзаимосвязисподразделениями,Казинян, Г.С.
Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республикеАрмения (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.09 / Казинян ГагикСергеевич. – М., 2000. С. 32; Якубина Ю.П. Современное состояние предварительного расследования в некоторыхстранах СНГ // Наука и практика. 2011.
№ 3. С. 117.370103осуществляющимиМ.С. Строговичохрануобщественногорассматривалэтотфакторпорядка 371.какИнтересно,важнейшуючтоособенностьдознания372. В силу этого он был убеждён, что служащие органов внутренних делдолжны рассматриваться как дознаватели, а не как следователи 373. При всейспорности данного критерия нельзя не признать, что органы дознания, будучиорганизационно близки к подразделениям охраны общественного порядка,оказываются более приспособлены к неотложному реагированию на сообщения опреступлениях. Уже только поэтому попытки унифицировать предварительноерасследование посредством ликвидации органов дознания могут не датьжелаемого результата.Вторая причина незавершённости унификации видится в том, что,отвергнувфранцузскийвариантпостроениядосудебногопроизводства,постсоветские реформаторы так и не признали полицейскую природу органовпредварительного следствия374.
И это неудивительно, ведь на протяжениидесятилетий советский следователь не только был наделён множествомнеполицейских полномочий, но и имел ряд прерогатив, возвышающих его наддознавателем. При этом немалая доля следственных работников состояла припрокуратуре, что также подчёркивало их особый статус.Вэтомконтекстепоказательно,чтовпубликацияхучёных,профессионально связанных со следственным ведомством, последовательноотстаивается тезис об особой, выходящей за рамки классических функций, ролиего служащих375. В целом их аргументация понятна и, как представляется,заслуживаетвнимания.Однакоприближайшемрассмотренииможнообнаружить, что эта роль не так уж и оригинальна.
Ведь если собрать в единуюкартинупредложенияданныхавторов,направленныенаоптимизациюВасильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дис. … канд.юрид. наук: 12.00.09 / Васильев Олег Леонидович. – М., 2005.
С. 119.372Строгович М.С. Указ. соч. С. 38.373Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате //Социалистическая законность. М., 1957. № 5. С. 20-21.374Отчасти это проявляется в самом сохранении термина «предварительное следствие».375Боруленков Ю.П., Гранкина А.Б. Следственный комитет Российской Федерации как организация проектноготипа // Российский следователь. 2014. № 11. С.
42-46; Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кому мешает следственнаявласть? // Российский следователь. 2016. № 23. С. 3-9.371104предварительного расследования, то получится, что следователь должендействовать независимо от внешнего надзора376, самостоятельно утверждатьобвинительное заключение и направлять его в суд 377, имея возможностьвпоследствии стать государственным обвинителем378.
При этом он долженостаться главным субъектом досудебного этапа и, по всей видимости, сохранитьвозможность давать органу дознания обязательные поручения.Действительная процессуальная роль такого «следователя» становитсяочевидна при обращении к германской модели досудебного производства. Ведь ив ней, как было показано, присутствует субъект, обладающий всем спектромприведённых качеств, вот только именуется он не следователем, а прокурором.Иными словами, суть указанных предложений заключается в превращенииорганов следствия в прокуратуру.
С учётом этого неудивительно, что финальнымаккордом таких преобразований должен стать «уход» прокурора с досудебныхстадий379.Стоит сказать, что идея такой трансформации не является чем-тосовершенно неожиданным. Благодаря отмеченной организационной связисоветского следствия с прокуратурой, в определённый исторический периодследователь руководил деятельностью органов дознания 380, а на временной основедаже мог взять на себя все аспекты прокурорской работы381. С одной стороны,наличиетакихпредпосылокдействительноуказываетнапревращениеследователя в руководящего дознанием прокурора как на возможный вариантунификации. Но надо понимать, что в этом случае речь должна идти не осоздании альтернативного прокурорского ведомства и уж тем более не овытеснении старой прокуратуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
