Диссертация (1173930), страница 20
Текст из файла (страница 20)
И всё же в рамкахнастоящего исследования названный элемент не представляет большого интереса.Дело в том, что начало дискуссиям о состязательности было положено попыткамизаимствовать опыт англо-американской модели, существенно отличающийся ототечественных традиций уголовного судопроизводства. А это значит, что вопросо состязательном начале не имеет прямого отношения к проблеме восприятияэлементов германской модели постсоветскими странами.Два последних элемента, образующих её систему, – форма досудебного82производства и механизм возбуждения уголовного дела – напротив, сталиобъектом пристального внимания постсоветских реформаторов и вызвалиповышенный интерес среди учёных. Поэтому в отличие от предыдущегоэлемента, попытки унифицировать предварительное расследование и отказатьсяот первой стадии уголовного процесса нуждаются в подробном рассмотрении.Наконец, стоит выделить ещё два элемента, хотя и не являющихсясистемообразующими, но всё же заслуживающих внимательного изучения.Первый из них – это институт негласных следственных действий, принятиекоторого нередко позиционируется как следование не просто немецкому опыту,но и общепринятым международным стандартам.
Последним важным элементомявляется отказ от автономии статуса обвиняемого. Стоит оговориться, что вдействительностивгерманскоймоделидосудебногопроизводствапроцессуальное положение преследуемого лица всё же дифференцируется. Тем неменее,представлениеоегоунифицированностиполучилоширокоераспространение, и потому отказ от автономии статуса обвиняемого обычнорассматриваетсякакодинизшаговпонаправлениюкгерманизациипредварительного расследования.Если подытожить сказанное выше, можно выделить шесть элементовгерманской модели, вызывающих особую заинтересованность со стороныпостсоветских реформаторов.
Половина из указанных элементов формируетсистему досудебного производства. Это 1) отказ от стадии возбужденияуголовного дела; 2) унификация досудебного производства и 3) институтнегласных следственных действий. Остальные элементы определяют статусотдельных участников досудебного производства. Это 4) «следственный судья»какособыйсубъектпредварительногорасследования;5) процессуальноегосподство прокурора и процессуальная самостоятельность следователя и 6) отказот автономии статуса обвиняемого. Попытки интеграции названных элементов вуголовный процесс постсоветских государств будут рассмотрены в последующихдвух главах диссертации.83ГЛАВА 2.
ЭЛЕМЕНТЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ СИСТЕМУ ДОСУДЕБНОГОПРОИЗВОДСТВА§ 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного делаЕщё совсем недавно стадия возбуждения уголовного дела рассматриваласькак символ отечественного досудебного производства и бесспорное достижениесоветской правовой мысли. Но время не стоит на месте, и в наши дни дискуссиявокруг данного института разгорается всё жарче. Следует заметить, что своимпоявлением в середине 1930-х годов288 он обязан вполне разумной идее онедопустимости принуждения со стороны государства без достаточных томуоснований.Однакопопыткаеёвоплощения,предпринятаясоветскимзаконодателем, основывалась на сомнительных доктринальных предпосылках,что привело к возникновению множества практических проблем 289.Разумеется,идеяобоснованностипроцессуальногопринужденияотечественному праву была известна и ранее.
Ещё при подготовке судебнойреформы 1864 г. её разработчики, рассуждая о «главнейших недостатках»дореформенного процесса, отмечали, что «следствия нередко начинаются безнадлежащего основания… поэтому частные лица напрасно привлекаются к суду,а судебные места обременяют себя излишними занятиями» 290. Однако царскиереформаторы не стали прибегать к созданию новой стадии291. Вместо этого онивзяли на вооружение французский опыт, к тому времени доказавший своюработоспособность.Устав уголовного судопроизводства устанавливал, что при сомнительностипризнаковпреступленияпредварительномуследствиюдолжнобылопредшествовать дознание. Осуществлялось оно полицией без использованияпринудительных средств (ст. 253, 254). Производство же действий, вторгающихсяв сферу личных прав, по общему правилу допускалось лишь на предварительномСм.: Деришев Ю.В.
Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» //Российская юстиция. 2003. № 8. С. 34.289Обсуждение проблем функционирования рассматриваемой стадии, вызванных несовершенством еёконструкции, см., напр., в журнале «Библиотека криминалиста» (2014, № 1).290Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны Ч.
2. СПб., 1866. С.21.291Колоколов Н.А. Стадия возбуждения уголовного дела: сохранить, трансформировать, упразднить? // Библиотекакриминалиста. 2014. № 1. С. 91.28884следствии292. При этом последнее рассматривалось как прерогатива судебногоследователя, обладавшего подлинной судейской независимостью 293.Таким образом, в дореволюционном уголовном процессе необоснованномупринуждению со стороны государства препятствовал двойной заслон. Во-первых,в спорных случаях принудительная деятельность не могла начаться безпредварительной проверки.
Во-вторых, решение о вторжении в чьи-либо правапринимал независимый и беспристрастный субъект – следственный судья.С установлением советской власти этот заслон был разрушен. Дознаниеперестало рассматриваться как деятельность без принуждения, а следовательутратил свой судейский статус 294. В результате, казалось бы, давно решённаяпроблема вновь приобрела былую остроту. О том, что возникшие трудности неотличались новизной, свидетельствует очевидное сходство их описания в письмеА.Я. Вышинского с приведёнными словами отцов судебной реформы. Вдирективном письме, изданном в 1934 г., отмечалось, что «граждане нередкопривлекаются к уголовной ответственности по весьма шатким основаниям. Такойподход вызывает бесполезную трату времени и государственных средств,отрывает от работы граждан и создает для них ненужные стеснения» 295. Нопоскольку прежнее решение было признано устаревшим, справиться с проблемойпомог новый институт: стадия возбуждения уголовного дела.Вполнеестественно,чтогосударствам,сохранившимтрадиционноепредставление о формах предварительного расследования, данная стадиянеизвестна296.
Вместе с тем, с течением времени альтернатива французскомуварианту появилась и на Западе. Дело в том, что сначала Германия, а затем и ряддругих европейских государств постепенно отказались от предварительногоКвачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений поСудебным уставам 1864 г. Ч.
2. 1867. С. 4-5.293Фукс В.Я. Суд и полиция. В 2-х частях. М., 1889. С. 244.294Согласно советской парадигме, разница между дознанием и предварительным следствием состоит «не ворганической природе того и другого, а в функциональном размежевании… областей действия». Проще говоря,сущностное отличие этих форм производства сводится к сложности расследуемых дел (см. Доклад т. Вышинскогопо п.
5 повестки дня: «Вопросы уголовного процесса» // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12-13. С. 279).295Директивное письмо Зам. прокурора СССР прокурорам союзных республик от 13 августа 1934 г. «О качестверасследования» // За социалистическую законность. 1934. № 9. С. 52.296Володина Л.М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. 2013. № 4.С. 10.29285следствия297. Поскольку же дознание сохранило свою полицейскую природу ипотому по-прежнему нуждалось в судейской легитимации, роль защитногомеханизма в этих странах была передана институту судебного контроля 298.Напостсоветскомпространстветакиепеременынеосталисьнезамеченными.
Не случайно в ходе современной полемики о стадиивозбуждения уголовного дела высказывались суждения, что с появлениемсудебного контроля её существование теряет смысл 299. Более того, именногерманский подход стал главным ориентиром для постсоветских реформаторов,решивших отказаться от данной стадии. Однако вряд ли стоит объяснять, чтоликвидация института с почти вековой историей – дело непростое. Уже в силуэтого интересно взглянуть на реализацию данной идеи и понять, насколькоуспешной она оказалась.В настоящее время упоминание о стадии возбуждения уголовного делаотсутствует в целом ряде постсоветских уголовно-процессуальных кодексов300.
Снекоторой долей условности их можно разделить на две группы. К первой из нихотносятся те, в которых начало процессуальной деятельности связывается срегистрацией информации о преступлении. Таковы УПК Молдавии (2003 г.),297Jimeno-Bulnes M. American Criminal Procedure in a European Context // Cardozo Journal of International andComparative Law. 2013. Vol. 21 p.
438-441; Moos R. Die Reform des Vorverfahrens im österreichischen Strafverfahren //Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 / Müller-Dietz H., Müller E., Kunz K.-L. (Hrsg.). BadenBaden, 2007. S. 589-590.298Головко Л.В. Постсоветская теория судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса: попыткаконцептуального переосмысления // Государство и право. 2013.
№ 9. С. 29-32.299Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела – причина неоправданных проблем расследования //Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38-40.300При проведении исследования главным образом использовались переводы постсоветских УПК на русский язык,размещённые на официальных интернет-сайтах, доступных по следующим адресам: http://www.parlamentra.org/(УПК Абхазии); https://migration.gov.az/cat.php?scatid=055&lang=ru (УПК Азербайджана); http://www.parliament.am/(УПК Армении); http://pravo.by/ (УПК Белоруссии); https://matsne.gov.ge/ (УПК Грузии); http://adilet.zan.kz/(УПК Казахстана);http://cbd.minjust.gov.kg/(УПК Киргизии);http://lex.justice.md/(УПК Молдавии);http://mmk.tj/ru/(УПК Таджикистана);http://minjust.gov.tm/ru/mmerkezi/index.php(УПК Туркмении);http://www.lex.uz/ (УПК Узбекистана). Помимо этого привлекались неофициальные переводы УПК Латвии(Уголовно-процессуальный закон / Под общ. ред.
и с пояснением М. Шешукова. Рига, 2005; Информационныйпортал Латвийской Республики [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://latvia.regnews.org/), Украины(ИС «ПАРАГРАФ» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://online.zakon.kz/) и Эстонии (JuristAitab[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.juristaitab.ee/).Ознакомление с текстом УПК Литвы ввиду отсутствия доступных переводов происходило на языке оригинала(Teisės aktų registras [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.e-tar.lt/). В случаях устареванияимеющихся переводов или наличия сомнений в правильности перевода тех или иных терминов использовалисьтакже оригинальные тексты иных вышеназванных постсоветских государств, русский язык в которых не являетсяофициальным.86Украины (2012 г.), Казахстана (2014 г.) и Киргизии (2017 г.301).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
