Диссертация (1173930), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Парадоксальность ситуации состояла в том, чтопрокурор был задействован и в несостязательном дознании. Более того, законтребовал от него стремиться к объективности (§ 3 УПК Австрии). Наличие стольявных противоречий позволило Р. Моосу иронично отзываться о прокуроре как о217Combé, D. Stellung und Objektivität der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren. Augsburg, 2007.
S. 51-57.Urteil des Bundesgerichtshofs vom 23.09.1960, Aktenzeichen 3 StR 28/60 // Entscheidungen des Bundesgerichtshofesin Strafsachen. Bd. 15 S. 155ff.219Vogler R. Op. cit. P. 166.220Kühne H-H. Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des Deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts.Heidelberg, 2015. S. 780-781.221Такой взгляд на данный этап досудебного производства был вызван желанием продемонстрировать отсутствиепреемственности между «новым» австрийским процессом и прежней инквизиционной моделью. По сути,«инквизиционный процесс признавался уже по определению упразднённым, благодаря одному только фактусуществования обвинения» (Moos R. Grundlinien und Standortbestimmung des österreichischen Strafprozeßrechts // DerStrafprozeß im Spiegel ausländischer Verfahrensordnungen: Frankreich, Österreich, Schweiz, UdSSR, USA / Jung H.(Hrsg.).
Berlin, New York. 1990. S. 63).21866«стороне, не занимающей ни одну из сторон»222.Сучётомгосподствовавшейпарадигмыименностремлениексостязательности служило камнем преткновения для законодателя, долгое времяне желавшего отказываться от предварительного следствия. И лишь отход от идеио прокуроре как стороне по делу дал «зелёный свет» долгожданной реформе,превратившей прокуратуру в полноценный орган дознания и подлинную «хозяйкудосудебного производства». Тем самым, отмеченный парадокс был устранён ибывший «обвинитель» получил, наконец, реальную возможность достигатьобъективности. Как видно, восприятие идеалов германской модели нельзяоднозначно связать с желанием «шагнуть навстречу состязательности».В силу обязанности прокурора быть объективным, идея состязания передсудьёй над дознанием в рамках рассматриваемой модели также неприемлема.
Впротивномслучаедосудебноепроизводствообрелобы«пунктирнуюсостязательность», при которой стороны возникали бы перед судебнымзаседанием, а по его окончании автоматически теряли бы свою пристрастность.Думается,чтоабсурдностьтакогопредставленияопредварительномрасследовании очевидна. Поэтому вполне объяснимо то, что немецкий прокурорсообщает суду не «позицию стороны», а заключение по рассматриваемомувопросу (§ 33 II УПК ФРГ).Слабость состязательного начала в германской модели досудебногопроизводства проявляется также в наделении потерпевшего широким кругомпроцессуальных прав. Поскольку англо-американский процесс традиционнорассматривается как спор между двумя сторонами, в нём не остаётся местанекому«третьемуинтересу»223.Превращениежертвыпреступленияв“Unparteiische Partei” (Moos R.
Die Reform des Vorverfahrens im österreichischen Strafverfahren // Festschrift fürHeike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 / Müller-Dietz H., Müller E., Kunz K.-L. (Hrsg.). Baden-Baden, 2007.S. 586).223Э.К. Блондел пишет об этом следующее: «Состязательная система сообщила конституционные, процедурные иэтические права и обязанности троим основным участникам системы: суду, прокурору и защитнику. Поскольку жесостязательная система основывается на том, что стороны будут отстаивать свои интересы перед судом, онанеизбежно исключает таких аутсайдеров, как потерпевший» (Blondel E.C. Victims' Rights in an Adversary System //Duke Law Journal.
2008. Vol. 58. P. 239). Неудивительно, что потерпевшие, испытавшие на себе последствияданного подхода, действительно ощущают себя «аутсайдерами системы уголовного судопроизводства» (Pizzi W.T.,Perron W. Crime victims in German courtrooms: a comparative perspective on American problems // Stanford Journal ofInternational Law. 1997. Vol. 32. P.
41).22267полноценного участника уголовного судопроизводства означало бы появлениечужеродного элемента, угрожающего нормальному ходу состязания 224. Поэтомупотерпевший в англо-американской модели (crime victim) не рассматривается никак «третья сторона», ни как «участник со стороны обвинения»225. И хотя впоследние десятилетия положение потерпевшего в Америке существенноулучшилось, возможность реализации его прав всё так же напрямую зависит отпрокурора и суда226.Разница в подходах к статусу потерпевшего наиболее ярко проявляется входесудебного разбирательства.Однако и в досудебномпроизводствесуществующие отличия ощущаются вполне отчётливо.
Так, например, вГермании потерпевший (Verletzte) вправе пользоваться помощью адвоката илииного доверенного лица (§ 406f УПК ФРГ), психологической и социальнойпомощью (§ 406h I Nr. 5 УПК ФРГ); по решению прокуратуры, адвокатпотерпевшего вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а сам он можетполучать выдержки из них и различные справки (§ 406e УПК ФРГ). Кроме того,потерпевший вправе обжаловать постановление прокурора о прекращениипроизводства по делу (§ 172 УПК ФРГ).В Австрии институт потерпевшего (Opfer, букв. «жертва») ещё болееразвит.
Статусу данного субъекта в австрийском УПК посвящена отдельная глава,состоящая из четырёх разделов (гл. 4 §§ 65-73). Круг его прав в целом аналогиченнемецкому, но всё же он несколько шире. В частности, в Австрии потерпевшийвправе самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела (§ 68УПК Австрии), требовать очной ставки с обвиняемым или свидетелями ипроверки показаний на месте (§ 66 I Nr. 6 УПК Австрии), пользоваться услугамиFrase R.S., Weigend T. Op. cit.
P. 357. По справедливому замечанию Г.Н. Ветровой, «интерес потерпевшего – этоинтерес частного лица, и в конкретных обстоятельствах сформировавшаяся на его основе позиция по уголовномуделу может отличаться от позиции должностного лица, осуществляющего функцию обвинения… в публичныхинтересах» (Ветрова Г.Н. Субсидиарное обвинение и принцип состязательности // Известия Алтайскогогосударственного университета. Юридические науки. 2017. № 3.
С. 33).225Stickels J. Victim Satisfaction: A Model of the Criminal Justice System (Dissertation). 2003. P. 60; Frase R.S.Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: How Do the French Do it, How Can We Find Out, andWhy Should We Care? // California Law Review. 1990. Vol. 78. No. 3. P. 670.226Gershman B.L. Prosecutorial Ethics and Victims' Rights: The Prosecutor 's Duty of Neutrality // Lewis & Clark LawReview. 2005. Vol. 9 No. 3. P. 559-560.22468переводчика (§ 66 III УПК Австрии)227.5. Возбуждение уголовного делаВозбуждение уголовного дела в его классическом понимании – это особыйэтап, в рамках которого рассматривается вопрос о начале производства по делукомпетентным судом (следственным судьёй или судом первой инстанции) 228.Именно такой смысл в данное понятие вкладывали отечественные правоведы вдореволюционныйпериод229.Инымисловами,законмогговоритьо«возбуждении следствия» (ст.
479 Устава уголовного судопроизводства 230), ноникому и в голову не пришло бы вести речь о «возбуждении дознания».С учётом данного обстоятельства, в германском контексте термином«возбуждение уголовного дела» было бы более корректно обозначить моментпередачи дела в суд первой инстанции 231. Однако такое использованиерассматриваемого понятия оказалось бы непривычным для отечественногочитателя.
Развитие института возбуждения уголовного дела в СССР привело ктому, что на постсоветском пространстве данный термин ассоциируется в первуюочередь с моментом начала предварительного расследования. Поэтому далее,несмотря на отмеченную двусмысленность подзаголовка, речь пойдёт не опереходе к судебному этапу, а о немецком подходе к вопросу об инициированиипрокурорского дознания.В германской модели досудебного производства начало предварительногорасследования не формализовано и не требует принятия какого-либо письменногоакта (аналога «постановления о возбуждении уголовного дела»). Поэтому речьПодробнее о статусе потерпевшего в пореформенном уголовном процессе Австрии см., напр.: Ильютченко Н.В.Оптимизация уголовного процесса: опыт Австрии // Актуальные проблемы российского права.
2015. № 12. С. 181.228Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники,доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. Кн. 11. М., 2009. С. 273-274.229См., напр.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 211-212; Познышев С.В. Элементарныйучебник русского уголовного процесса.
М., 1913. С. 216-225; Случевский В.К. Учебник русского уголовногопроцесса. СПб., 1913. С. 447.230Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Т.39. № 41476. Далее – УУС.231Для немецких юристов более привычен термин «возбуждение публичного обвинения» (“Erhebung deröffentlichen Klage”). Согласно преобладающему мнению, именно этот момент знаменует окончаниепредварительного расследования (Tofahrn S. Strafprozessrecht. München, 2012. S. 33; Löwe/Rosenberg. DieStrafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
