Диссертация (1173930), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Хотя граница между этими понятиями не всегда очевидна, чтопорою приводит к их отождествлению251, обычно их всё же рассматривают какотдельные формы превентивной деятельности.Вопрос о производстве преддознания возникает в том случае, еслиправоохранительобладаетсведениями,свидетельствующимионаличиипервоначального подозрения, но всё же сомневается в их достаточности252.Существует дискуссия о том, является ли проверка основания для началадознания законной.
Некоторые исследователи считают, что правомерностьпреддознания логически вытекает из нормы, обязующей прокурора начинатьпредварительное расследование при появлении первоначального подозрения(§ 160 I УПК ФРГ)253. По-видимому, так считают и сами работники прокуратуры,не только практикующие подобные проверки, но и открыто заявляющие об этом вСМИ254. Тем не менее, данное мнение не получило широкой поддержки в наукеуголовного процесса.Намного большей популярностью у сторонников преддознания пользуется§ 159 УПК ФРГ, обязывающий полицию реагировать на любые случаиобнаружения трупа с признаками неестественной смерти. Впрочем, если дажедопустить, что эта норма действительно легитимирует преддознание, вопрос осредствах и методах последнего остаётся открытым.
Попытки перечислитьследственные действия, разрешённые на данном этапе, не имеют под собойИх краткий обзор см. в: Jahnes I. Op. cit. S. 5-12.Ibid. S. 9.252Haas G. Vorermittlungen und Anfangsverdacht. Berlin, 2003. S. 11.253Подробнее об этом см. Lange N. Staatsanwaltschaftliche Vorermittlungen - ohne rechtliche Grundlage? // DeutscheRichterzeitung.
2002. S. 264-265.254Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 119.25025174серьёзного правового или научного основания 255.Ещё более спорным является вопрос о законности предварительногодознания. О его производстве речь заходит тогда, когда конкретных сведений,указывающих на первоначальное подозрение, нет, но существуют основанияполагать, что в ходе проверки они могут быть обнаружены.
К примеру, данныекриминалистики свидетельствуют о том, что ночные клубы являются одним изочагов незаконного распространения наркотиков. И хотя для утверждения опервоначальном подозрении этих сведений недостаточно, органы полиции всё женередко организовывают превентивное наблюдение за ночными клубами 256.Опасность данной практики состоит в том, что классические границыпринуждения и так довольно широки и не вполне конкретны, поэтому ихдальнейшее расширение и размытие может привести к катастрофическимпоследствиям257.Необходимо подчеркнуть, что несмотря на отмеченную тенденцию,законность преддознания по-прежнему остаётся под вопросом 258, а возможностьлегализации предварительного дознания и вовсе почти не обсуждается 259.
Тем неменее, сам факт появления подобных дискуссий и широкой распространённостисамых разных проверочных действий примечателен. Думается, что дальнейшееразвитие обозначенных форм собирания информации вполне может привести кпоявлению в Германиипрямых аналогов отечественной доследственнойпроверки.Рассуждаяоспорныхмоментахрегламентациипревентивногопринуждения, нельзя не упомянуть об институте негласных следственныхдействий, позволяющем собирать доказательства втайне от затрагиваемых лиц 260.Хотя его применение осуществляется в рамках уже начатого предварительного255Hilger H. Vor(feld)ermittlungen / Datenübermittlungen // Datenübermittlungen und Vorfeldermittlungen. Festgabe fürHans Hilger / Wolter J., Schenke W.-R., Zöller M.A. (Hrsg.).
Heidelberg, 2003. S. 11.256Ibid. S. 15.257Ibid. S. 19-20.258Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии –Strafprozessordnung (StPO): научно-практический комментарий и перевод текста закона. Потсдам, 2012. С. 41.259Hilger H. Op. cit. S. 24.260Подробнее о понятии негласных следственных действий см.: Доронин К.С. Понятие негласного следственногодействия в уголовном процессе // Вестник Московского Университета.
Сер. 11. Право. 2017. № 3. С. 129.75расследования, в немецкой правовой науке он обычно рассматривается в теснойсвязи с проблемой превентивного принуждения. Данная особенность обусловленацелым рядом причин.Во-первых, негласные следственные действия изначально возникли какпроцессуальныеальтернативынепроцессуальныммерампревентивногопринуждения261. В силу этого соответствующие положения УПК ФРГ, какправило, имеют аналоги в законодательстве о полиции, что даёт ей возможностьпроизвольновыбиратьприменяемыенормы262.Во-вторых,негласныеследственные действия нередко также носят превентивный характер, затрагиваяправа граждан, не находящихся под подозрением и не осведомлённых о своейвовлечённости в сферу уголовного процесса263.
Наконец, многие проблемы,связанные с регулированием и осуществлением негласной процессуальнойдеятельности,актуальныидляпринудительныхмер,предшествующихдознанию264.Хотя в Германии, как и в большинстве стран Западной Европы, сферанегласнойпроцессуальнойдеятельностистремительнорасширяется,чтопревращает её осуществление из исключения в общее правило 265, институтнегласных следственных действий всё же имеет ряд концептуальных изъянов,наиболеесущественныеизкоторых касаютсявопросовдоказыванияиобеспечения прав подозреваемого лица. В доктрине отмечается, что результатытайных мероприятий не могут приравниваться к классическим доказательствам. Вчастности, сведения, собранные в ходе негласных следственных действий, обычноприобщаютсякнаправленности.материаламКпримеру,делалишьрезультатывслучаеконтроляихобвинительнойпереговоровнередкорассматриваются как относимые только при условии уличения подозреваемого впреступной деятельности.
Допрос штатного негласного сотрудника зачастую261Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 46.Wörterbuch zur Inneren Sicherheit / Lange H.-J. (Hrsg.). Wiesbaden, 2006. S. 345, 347.263О.Г. Герсон полагает, что любая тайная деятельность полиции (как процессуальная, так и непроцессуальная)«явно лежит в пограничной зоне превенции и репрессии» (Gerson O.H. Das Recht auf Beschuldigung:Strafprozessuale Verfahrensbalance durch kommunikative Autonomie. Berlin, 2016. S. 124).264Weßlau E. Vor(feld)ermittlungen, Datentransfer und Beweisrecht // Datenübermittlungen und Vorfeldermittlungen.Festgabe für Hans Hilger / Wolter J., Schenke W.-R., Zöller M.A. (Hrsg.).
Heidelberg, 2003. S. 62.265Gerson O.H. Op. cit. S. 124-125.26276также считается целесообразным лишь при условии «результативности» еговнедрения.Что также важно, отбор «полезной» информации обычно осуществляет несуд, а служащие полиции, скрывая прочие данные под предлогом ихсекретности266. Проблема усугубляется тем, что возникающие пробелы, какправило, невосполнимы, поскольку судья даже примерно не представляетсущество скрываемых сведений. Кроме того, в некоторых случаях фильтрациясобираемых данных осуществляется в автоматическом режиме.
В такой ситуациисуд не может узнать о критериях их отбора, поскольку информация обиспользуемой компьютерной программе также является секретной 267.Разумеется, на качество собираемых сведений влияет и невозможность вполной мере обеспечить гарантии прав обвиняемого. Как уже было сказано,немецкое уголовно-процессуальное право признаёт обвиняемым любое лицо,находящееся под подозрением и ограниченное в силу этого в своих правах.Однако применение негласных следственных действий связано с заведомойневозможностью реализации прав обвиняемого. Не будучи осведомлён опроизводимом следственном действии, он не может знать ни о существеобвинения и о возможности привлечения защитника, ни об иных правовыхгарантиях.
Другими словами, традиционное учение об обвиняемом в данномслучае не работает268.С учётом рассмотренных выше проблем неудивительно, что в научнойлитературе не существует единого мнения о дальнейшем векторе развития тайнойи превентивной деятельности. Одни исследователи полагают, что лучше пойти попути её детального урегулирования, поскольку возврат к прежней политикеневмешательства уже невозможен269. Другие считают, что на данном этапеоптимальным решением будет сохраненить современное полулегальное состояниеВозможность ссылаться на секретность испрашиваемой информации в ходе допроса или в ответ напоступивший запрос предусмотрена §§ 54 и 96 УПК ФРГ соответственно.267Об этих и иных проблемах процессуальной доброкачественности результатов тайной деятельности см.подробнее: Weßlau E.
Op. cit. S. 57-72. По мнению Э. Веслау, в настоящее время их использование в доказываниине имеет надёжной доктринальной основы.268Подробнее об этом см. Gerson O.H. Op. cit. S. 122-149.269Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 339-340.26677указанной деятельности, поскольку её подробная регламентация повлечётсущественное ограничение конституционных прав и откроет дорогу для массовыхзлоупотреблений270. Так или иначе, можно констатировать, что её производствопо-прежнему остро нуждается в концептуализации.§ 3. Германская модель досудебного производства и уголовный процесспостсоветских государствПеред тем, как приступить к характеристике досудебного производства впостсоветских государствах, следует обратить внимание на ряд моментов,повлиявших на выбор предмета и методологию исследования.
В первую очередьнеобходимо констатировать, что германская модель была и остается одним иззначимых ориентиров для постсоветских реформаторов. В некоторой степени этообусловленосходствомпредварительногорасследованиявГерманииипостсоветских странах. Данное обстоятельство не раз отмечалось в научнойлитературе271, поэтому неудивительно, что стремление к германизации отдельныхправовых институтов нередко находит поддержку и со стороны ученых. Другаяпричина, по всей видимости, заключается в нарастающем геополитическомвлиянии ФРГ, правовая система которой привлекает всё большее числозаконодателей272.Так или иначе, факт германского влияния на новейшие постсоветскиекодификации сомнений не вызывает.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
