Диссертация (1173930), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Количественное сопоставление работ о предварительном следствии,изданных в 1920-х – 1930-х и 1960-х – 1970-х годах, наглядно демонстрирует тотфакт, что у большинства немецких учёных данное событие не вызвало горячегоинтереса. Весьма показательно, что в монографии ведущих германскихпроцессуалистов «Уголовный процесс и реформа», опубликованной в 1979 г.,195Gruchmann L. Justiz im Dritten Reich 1933-1940: Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner.
München, 2001.S. 1052.196Ploscowe M. Op. cit. P. 1035-1036.197Kohlhaas M. Op. cit. S. 8.198Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/0700551.pdf. S. 37-39.199См.: Kohlhaas M. Op. cit. S. 8.200По сути, от законодателя ожидалось произнесение одной-единственной фразы: «Третий раздел второй книги«Предварительное следствие» упраздняется» (ст. 1 № 60 Первого закона о реформе уголовно-процессуальногоправа).62отказу от предварительного следствия уделена лишь пара предложений 201.Неудивительно, что и в отечественной литературе можно встретить утверждение,что «ни один из принятых… законов об изменении УПК не был связан ссущественными изменениями процедуры предварительного расследования поуголовным делам»202.Тем не менее, именно структура немецкого досудебного производства,получившая своё окончательное легальное оформление в 1974 г., стала объектомпристального внимания зарубежных реформаторов и легла в основу германскоймодели203.
По сути, то, что рассматривалось всеми как отказ от «старого»,невольнооказалосьсозиданием«нового»:несудебногопредварительногорасследования континентального образца. При этом ни одна из аналогичныхреформ, состоявшихся ранее, будь то упомянутые поправки 1933 г. или же отказот института следственных судей в 1919 г. в Цюрихе204, не приобрела стольширокого международного значения. Поэтому прав был Г. Юнг, назвавшийупразднениепредварительного следствияв 1974 г.«наиболеезначимымизменением процессуального ландшафта»205.Хотя единство процессуальной формы и является самым ярким отличиемгерманской модели от её французской альтернативы, этот же признак, в то жевремя,позволяетзаключить,что«формальнаяструктуранемецкогопредварительного расследования сильно напоминает его американский аналог» 206.201Schreiber H.-L., Beulke W., Ries P.
Strafprozeß und Reform: eine kritische Bestandsaufnahme. 1979. S. 94.Глотов О.М. Указ. соч. С. 9.203Например, уже в 1975 г. в Австрии начался очередной виток дискуссии об упразднении предварительногоследствия, участие в которой приняли как учёные, так и официальные лица (Triffterer O.
Soll die Voruntersuchungim österreichischen Strafverfahren beibehalten, reformiert oder abgeschafft werden? // Gesetzgebungstheorie, JuristischeLogik, Zivil- und Prozeßrecht: Gedächtnisschrift für Jürgen Rödig / Klug U., Ramm T., Rittner F. (Hrsg.). Berlin, NewYork, Heidelberg, 1978. S. 349). Эта идея была реализована законом от 2004 г., вступившим в силу 1 января 2008 г.(Bundesgesetz, mit dem die Strafprozessordnung 1975 neu gestaltet wird vom 23.
März 2004 // BGBl. I. 2004. Nr.19/2004).Другим примером может послужить Италия, где в 1988 г. на смену предварительному следствию (“attivitàistruttoria”) пришло «предварительное расследование, очень сильно напоминающее германскую модель 1975 года.Институт следственного судьи исчез, и теперь досудебное производство осуществляется под контролем судьи наддознанием (“giudice per le indagini preliminari”), почти полностью лишённого следственной роли» (Vogler R. Aworld view of criminal justice.
Farnham, 2005. P. 168).204Strafprozeßordnung für den Kanton Zürich vom 14.05.1919 // Offizielle Sammlung. 1919. Bd. 31. S. 327ff.Кантональный кодекс вступил в силу 1 июля 1919 г.205Jung H. Der Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts // Juristische Schulung. 1974. H. 3. S.195.206Weigend T. Op.
cit. P. 395.20263Вместе с тем, отмеченное сходство вряд ли можно связать с политическимвлиянием Соединённых Штатов или намеренным заимствованием правовыхконструкций англо-американского образца. К примеру, автор приведённой цитатыутверждает, что, напротив, именно континентальные системы уголовногопроцесса в середине 1970-х годов послужили главным источником вдохновениязаокеанских правоведов207. В более поздних рассуждениях о взаимном влиянииотсутствие предварительного следствия в Германии также не рассматривается какпример «успешной трансплантации»208.Следует оговориться, что другой американский исследователь М. Плоскоуполагал, что дискуссия об упразднении данного этапа, достигшая своего апогея вначале XX века, испытала значительное влияние британской процедуры 209.Аналогичное суждение высказывал и отечественный учёный П.И. Люблинский.
Водной из своих статей он упоминает об «ознакомительной поездке германскихкриминалистов в Англию», состоявшейся в начале XX в., когда увлечение«устройством и деятельностью английского суда… стало модным в Германии»210.По мнению исследователя, это увлечение повлияло и на возникновение в среденемецких процессуалистов убеждённости в «необходимости вовсе упразднитьпредварительное следствие… следуя в этом отношении примеру английскогоправа»211.Впрочем, приведённые факты едва ли служат достаточным основанием дляутверждений о влиянии англо-германской модели на германскую унификациюформ предварительного расследования.
С началом Первой мировой войныувлечённостьнемецкихюристовуголовно-процессуальнымправомВеликобритании угасла 212. В обозначенном ранее обзоре аргументов в пользу207Ibid. P. 383.Frase R.S., Weigend T. Op. cit. P. 358.209Ploscowe M. Op. cit. P. 1035-1036.210Люблинский П.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР 1922 года // Советское право. 1923. № 1. С. 55.211Там же. С. 65.212В этом контексте интересно наблюдение П.И.
Люблинского о том, что составитель проекта уголовно-судебнойреформы в Германии, опубликованного в 1921 г., предложивший, в частности, упразднить предварительноеследствие, «тщательно озаботился сохранить чисто национальный характер проекта. Мы не встречаем ни однойссылки на иностранное законодательство в объяснительной записке, ни одного иностранного термина в текстезакона» (Там же. С.
84).20864унификации, составленном Э. Берндтом в 1931 г., английский пример удостоилсялишь мимолётного упоминания в одной из сносок213. В более поздних же работах,затрагивавших эту тему, найти прямую отсылку к опыту СоединённогоКоролевства и вовсе проблематично. Неудивительно, что пояснительная записка кпроекту закона о реформе 1974 г. также не обращается к зарубежным образцам.При этом обвинить её авторов в игнорировании доктринальных аргументовпросто невозможно214.Наконец, не следует забывать о том, что подмеченное сходство с англоамериканской моделью не было бы столь ярким, если бы не институт судьи наддознанием, «играющего в предварительном расследовании роль, аналогичнуюроли судей в Соединённых Штатах»215.
Между тем, как было показано выше, идеяоперативного судебного контроля над деятельностью полиции и прокуратурыбыла воплощена в немецком законодательстве задолго до первых серьёзныхпопыток формального отхода от французской модели. С учётом этогоутверждение французского учёного Д. Иншоспе об англо-американском влияниина реформу 1974 г.216 звучит крайне спорно.4. Проявление состязательного началаЕсли предыдущий элемент позволил провести отчётливую грань междуфранцузской и германской моделями, то рассмотрение вопроса о влияниисостязательности на предварительное расследование даёт возможность увидеть,сколь сильно досудебное производство континентального образца отличается отангло-американской модели.
Ранее уже говорилось о том, что немецкийуголовный процесс в науке нередко характеризуется как «несостязательный».Будучи главой предварительного расследования, прокурор в ФРГ связан213Berndt E. Op. cit. S. 721.Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/0700551.pdf.Помимодоводаопостепенном«отмирании»предварительного следствия данный документ упоминает «инквизиционность» этого института, повышениедоверия к прокуратуре, а также «бóльшую последовательность» новой модели, в т.ч. в контексте разделениявластей (S. 37-39).
При этом «инквизиционность» не противопоставляется состязательности, а только лишьотсылает к «тёмному прошлому» следственного судьи, что является не столько правовым, сколько политическимаргументом.215Frase R.S., Weigend T. Op. cit. P. 325.216Inchauspé D. L' innocence judiciaire. Dans un procès, on n'est pas innocent, on le devient. Paris, 2012. P.
241.21465обязанностью быть объективным (Objektivitätspflicht)217. Её смысл довольно ёмковыражен в § 160 II УПК ФРГ: «Прокуратура обязана расследовать обстоятельства,имеющие значение не только для обвинения, но и для оправдания».Иными словами, прокурор в германской модели не является сторонойпроцесса218. Более того, любые рассуждения о неком «состязании» в досудебномпроизводстве следует рассматривать как некорректные. В действительности ипрокурор, и сотрудник полиции – это лица, ведущие производство по делу, чьязадача – найти материальную истину.
В связи с этим сложно согласиться смнением Р. Воглера, что упразднение предварительного следствия и усилениепозиций прокуратуры «представляют собой первый значительный шаг понаправлению к состязательности в послевоенной Европе» 219.Спорность этого мнения можно продемонстрировать на примере Австрии,«эпохальное переосмысление досудебного производства» в которой привело ктому, что с 2008 г. его функционирование осуществляется в русле германскоймодели220. До этого момента австрийская прокуратура рассматривалась вдоктрине исключительно как орган обвинения. Отказ законодателя от идеипрокурорскогорасследования(§§ 97 II,281 I УПКАвстрии)объяснялсясостязательностью предварительного следствия 221, где прокурор должен былпротивостоять обвиняемому.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
