Диссертация (1173930), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Bd. 3 / Rieß P. (Hrsg.). Berlin, 2004. S. 75) и переходпроцессуального господства от прокуратуры к суду (Putzke H., Scheinfeld J. Strafprozessrecht. München, 2009.S. 116).22769следует вести не об отдельной судопроизводственной стадии, а о моменте, нетребующем официального документирования. Дознание начинается тогда, когдакомпетентныйпрокурорилислужащийполициипроизводитпервоепроцессуальное действие232. Однако и в Германии для начала предварительногорасследования требуется надлежащий повод и законное основание.Основным поводом для производства дознания служит заявление опреступлении, поданное в свободной форме (§ 158 I УПК ФРГ). Сообщить офакте совершения уголовно наказуемого деяния можно в прокуратуру, полициюили участковый суд. При этом в Германии рассмотрению подлежат дажеанонимные заявления (п. 8 Директив).
Сведения о предполагаемом преступлениимогут быть получены и иным путём (§ 160 I УПК ФРГ). В этом случае принятоговорить о начале производства по делу ex officio (по долгу службы).Хрестоматийным примером такого способа получения информации являетсяобнаружение трупа с признаками неестественной смерти. Данной ситуации дажепосвящена специальная норма закона: § 159 УПК ФРГ требует от полициинезамедлительно сообщать о каждом таком факте в прокуратуру либо участковыйсуд.Помимо законного повода должностному лицу, решающему вопрос оначалепроизводствапоуголовномуделу,необходимотакжеиметьсоответствующее основание (§ 152 II УПК ФРГ). В качестве такового, согласно§ 160 I УПК ФРГ, выступает подозрение (Tatverdacht).
Данная категория имеетбольшоезначениедлянемецкого уголовногопроцесса.Б.А. Филимоновсправедливо называл концепцию подозрения теоретической основой стадиипредварительного расследования в ФРГ 233. Несмотря на это, в настоящий моментлегальная дефиниция данного термина отсутствует, а вопрос о его содержаниивызывает определённые разногласия. Поскольку рассмотрение существующихдискуссий не относится к предмету исследования, здесь имеет смысл упомянутьГоловко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие дляюридических вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко.
М., 2002. С. 440 (автор главы – Б.А. Филимонов).233Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. № 2. С. 78. Не случайно данная концепция была взята навооружение законодателями многих других европейских стран (см., напр.: §§ 91, 104, 108 УПК Австрии, §§ 197,306, 309 УПК Швейцарии).23270лишь наиболее значимые и аргументированные идеи234.Если говорить о дефиниции подозрения, его можно определить какдостигшуюустановленногозакономуровнявероятностьпоследующегоосуждения лица, основанную исключительно на сведениях о предполагаемомпреступлении. С учётом законодательных предписаний, в науке уголовногопроцесса принято различать три степени такой вероятности: первоначальную(Anfangs-)235, серьёзную (dringend) и достаточную (hinreichend).
Наличиесерьёзногоподозренияобычнослужитпредпосылкойдляограниченияконституционных прав подозреваемого (§§ 112, 103, 131a УПК ФРГ и др.).Достаточное подозрение формируется ко времени окончания предварительногорасследования236 и является обязательным условием для возбуждения публичногообвинения237.Что касается начала производства дознания, оно обусловлено наличиемпервоначального подозрения.
Данная степень характеризуется минимальнойвероятностью осуждения. Абстрактных критериев, позволяющих однозначновыявить наличие первоначального подозрения, ни закон, ни доктрина непредлагают, однако правоприменитель в решении данного вопроса можетопираться на обширную судебную практику 238.
Нетрудно заметить, что этакатегориявомногоманалогичнаотечественномупонятию«признакипреступления» (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Однако важно помнить, что немецкийуголовно-процессуальный закон, в отличие от российского, формально непредполагаетналичиянекойпроверочнойстадии,предшествующейпредварительному расследованию.Стоит подчеркнуть, что существование первоначального подозрениявозможно и в отсутствие конкретного подозреваемого.
То есть для началаДля более развёрнутого ознакомления с институтом подозрения см., напр.: Lohner E. Der Tatverdacht imErmittlungsverfahren: Begriff, rechtliche Ausgestaltung, praktische Handhabung und Kontrolle am Beispiel derpolizeilichen Verdachtsfeststellung. Frankfurt am Mein, 1994.235Такое подозрение также называют «простым» (“bloß” либо “einfach”). См., напр.: Beulke W. Strafprozessrecht.Heidelberg, 2004. S. 70; Clages H. Der rote Faden: Grundsätze der Kriminalpraxis. Heidelberg, 2004.
S. 57.236Kühne, H-H. Die Definition des Verdachts als Voraussetzung strafprozessualer Zwangsmaßnahmen // Neue JuristischeWochenschrift. 1979. No 13. S. 622.237Schulz L. Normiertes Misstrauen: der Verdacht im Strafverfahren. Frankfurt am Main, 2001. S. 521.238Forkert-Hosser S. Vorermittlungen im Strafprozessrecht. Frankfurt am Mein, 2011. S. 64-65.23471дознания требуются лишь сведения о предполагаемом событии преступления, аинформация о его субъекте может быть собрана и впоследствии. Даже еслиимеющееся подозрение персонифицировано, этот факт сам по себе не влечётпоявления у заподозренного лица процессуальных прав и обязанностей 239.Человек становится субъектом предварительного расследования лишь послеинкульпации (Inkulpation), которая, согласно господствующему субъективнообъективному взгляду, производится в момент применения к подозреваемомутого или иного принудительного процессуального действия 240. После этогозаподозренное лицо на протяжении всего досудебного производства именуетсяобвиняемым (Beschuldigter)241.Говоря о возбуждении уголовного дела как об элементе германской моделипредварительного расследования, нельзя обойти стороной одну крайне важную ивесьмазаметнуюконцептуальныхтенденцию.основахХотяописанныепредварительноговышепредставлениярасследованияопо-прежнемупреобладают, с течением времени они всё чаще игнорируются, причём не толькозаконодателем, но и учёными.
Как отмечает С. Форкет-Госсер, ещё лет 30 назадмало кому пришло бы в голову ставить под сомнение обоснованностьклассическихграницпредварительногорасследованияирепрессивнойдеятельности полиции242. Идея о том, что без подозрения нет и уголовногопроцесса, воспринималась как аксиома. Поэтому в отсутствие подозренияполиция, как правило, действовала, не прибегая к принуждению.Впрочем, одно исключение всё же существовало.
Применение принуждениядопускалось также при наличии «конкретной опасности» (“konkrete Gefahr”). Этапредпосылка имела место в тех случаях, когда известные обстоятельства даваливесомые основания предполагать, что бездействие полицейского органа вконкретно взятой ситуации повлечёт существенный ущерб общественнойПротивоположное мнение см. в: Heydebreck T. Die Begründung der Beschuldigteneigenschaft im Strafverfahren.Göttingen, 1974. S. 74.240Краткий обзор существующих подходов см.
в: Lohner E. Op. cit. S. 18-22.241УПК ФРГ содержит два термина, русскоязычным эквивалентом которых служит слово «обвиняемый»:“Beschuldigte” и “Angeschuldigte”. Наделение подозреваемого лица статусом Beschuldigte необходимо в первуюочередь для обеспечения права на защиту. Нормы об Angeschuldigte направлены прежде всего на установлениепределов производства по делу in personam (по кругу лиц).
Подробнее об этом см. в § 3 гл. 3 диссертации.242Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 63.23972безопасности243. Впрочем, и здесь возможность принуждения касалась сферы непревентивной, а репрессивной деятельности полиции, поскольку в большинствеслучаев её реакция на конкретную опасность едва заметно перетекала в дознание.Как бы то ни было, появление новых форм преступности и небывалых ранееугроз национальной и международной безопасности поставило под сомнениеактуальность классических границ принуждения и процессуальной деятельности.Разумеется, запрет превентивного принуждения нарушался и ранее244, но донедавнего времени подобные отступления оставались вне закона. Теперь жепринудительная деятельность в отсутствие подозрения и конкретной опасностинередко признаётся правомерной.Так, после поправок, внесённых в Типовой проект единого закона ополиции в 1986 г., законодательство многих федеральных земель было дополненоположениями о профилактической борьбе с преступлениями как о новомнаправленииполицейскойдеятельности 245.Допустимостьпринуждения,осуществляемого вне сферы уголовного процесса, признана и федеральнымзаконодателем.
Среди действующих законов, регулирующих соответствующиеполицейские мероприятия, особенно выделяются Закон о защите конституции1990 г.246, Закон о федеральной криминальной полиции 1997 г.247 и Закон о 10-йстатье 2001 г.248Кроме того, смешение репрессии и превенции проявилось всоздании различных баз данных, совмещающих в себе превентивную ирепрессивную информацию, что ранее также считалось недопустимым 249.Признаниезаконодателемчастичнойправомерности отдельных мерпревентивного принуждения актуализировало проблему институционализациинепроцессуального сбора данных.
В связи с этим в немецкой научной литературе243Schenke W.-R. Polizei- und Ordnungsrecht. Hemsbach, 2011. S. 37-39.Paeffgen H.U. „Verpolizeilichung“ des Strafprozesses – Chimäre oder Gefahr? // Zur Theorie und Systematik desStrafprozeßrechts / Wolter J. (Hrsg.). Neuwied, 1995. S. 13, 23.245Jahnes I. Initiativermittlungen im Bereich der Organisierten Kriminalität. Frankfurt am Mein, 2010. S. 15-16.246Bundesverfassungsschutzgesetz vom 27.
September 1950 1877 in der Fassung der Bekanntmachung vom 20. Dezember1990 // BGBl. 1950. S. 682; BGBl 1990. I. S. 2954, 2970.247Bundeskriminalamtgesetz vom 8. März 1951 // BGBl. 1951. I. S. 165.248Artikel 10-Gesetz vom 13. August 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. Juni 2001 // BGBl. 1968. I. S.949; BGBl. 2001. I. S.
1254.249Wolter J. Formen des Vorermittlungsverfahrens und Reform des Ermittlungsverfahrens – Zugleich: Grundlagen derAlternativentwürfe AE-ZVR und AE-EV // Fühlende und denkende Kriminalwissenschaften. Ehrengabe für Anne-EvaBrauneck / Kreuzer A., Jäger H., Otto H. u.a. (Hrsg.). MG, 1999. S. 525.24473были предприняты попытки разграничения форм данной деятельности. Хотяпредлагаемыевариантыдифференциациидовольномногочисленны 250,вконтексте рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела стоитостановиться лишь на двух разновидностях превентивного сбора информации.Речь идёт о предварительном дознании (Vorfeldermittlungen) и преддознании(Vorermittlungen).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
