Диссертация (1173930), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В новых условиях широкое распространение получилтезис о «принципиальной несовместимости идей советской юстиции с теориейразделения властей и с теорией независимости судебной власти»348. На сменуэтим «устарелым и буржуазным» принципам пришёл легендарный лозунг ополноте власти советов349. В контексте данной парадигмы суд рассматривался как«упорядоченная форма расправы»350, «такой же орган той же единой Советскойвласти, как и всякий иной орган государственного управления» 351.Следствием нового подхода, имевшего сомнительное доктринальноеоснование, стало размывание правовой природы участников предварительногорасследования352. Дознаватель, оставшись по существу обычным полицейским,стал рассматриваться как полноценный субъект доказывания 353, а в постепеннотерявшем судебные черты следователе советская правовая мысль стала видеть«агентапрокуроракакпредставителягосударствапорасследованиюпреступлений, а отнюдь не того независимого следственного судью, каким хотелиего сделать судебные уставы 1864 года»354.Со временем отличий между дознанием и предварительным следствиемФойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб, 1910. С. 370.Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. М., 1927. С. 27.349Обращение 11 Всероссийского съезда Советов «О полноте власти советов» от 8 ноября (26 октября) 1917 г. //СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 5.350Крыленко Н.В.
Судоустройство РСФСР. Лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 16.351Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. М., 1927. С. 42.352Подробнее об этой тенденции см., напр.: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2002.С. 233-243 (автор главы – А.И. Трусов); Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовногопроцесса России: монография. М., 2017. С. 320-328.353Дореволюционная наука уголовного процесса не признавала за результатами дознания качеств судебныхдоказательств. Они «не имели формальной силы и служили лишь подсобным материалом для следователя»(Чельцов-Бебутов М.А.
Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 782). Советская доктринапровозгласила такое разграничение «фальшивым», в связи с чем уже в начале 1920-х годов оно было устранено(Чельцов М.А. Уголовный процесс. М, 1948. С. 367-368; Ундревич В.С.
Основные вопросы реформы нашегосудопроизводства // Революция права. 1928. № 1. С. 56).354Крыленко Н.В. Указ соч. С. 115.34734898становилось всё меньше. Хотя крайние проявления этой тенденции впоследствиибыли раскритикованы, а стоявшая за ними идеология была заклеймена как«упрощенство»355, в целом государство поощряло сближение двух форм.Присоединившись к субъектам доказывания, дознаватель приобрёл возможностьдействовать принудительно, ограничивая права граждан по собственномуусмотрению. Что касается следователя, новым приоритетом в организации егодеятельности стала оперативность 356, ранее присущая лишь дознанию.Сложившаясявитоге«советская»структурапредварительногорасследования существенно отличалась от дореволюционного образца.
Несмотряна сохранение дифференциации, отличия двух форм были минимальны. Самтермин «дознание» стал пониматься двояко. При обязательном производствепредварительного следствия так называлось предшествовавшее ему неотложноесобирание доказательств. В противном случае термином «дознание» обозначалосьпредварительное расследование в целом 357.В наши дни ряд постсоветских стран по-прежнему придерживаютсяописанного подхода.
Однако ещё в прошлом веке в юридической литературевысказывались мнения как о желательности унификации 358, так и о мнимостипровозглашаемой законодателем дифференциации 359. В последние годы эти идеиобретают всё больше сторонников. Вопрос об унификации предварительногорасследования в постсоветских странах неоднократно обсуждался на экспертныхИли же «упрощенчество».
См. Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов А.И. Предварительное следствие за 20 лет //Социалистическая законность. 1937. № 11. С. 39-40; Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956гг. М.,1957. С. 192. Об истоках данной идеологии и некоторых её современных параллелях см. также: Васильев О.Л.Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон . 2013.№ 8. С. 106.356Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов П.И. Указ. соч. С. 38.357Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советскоегосударство и право. 1957.
№ 4. С. 115. Стоит оговориться, что в отдельных советских республиках(Туркменской ССР и Узбекской ССР) такое различие не проводилось, поскольку «дознание и предварительноеследствие были слиты в единый процессуальный порядок предварительного расследования» (об этом см. там же).358Предложения отказаться от предварительного следствия высказывались, в частности, в следующих статьях:Гершанов М. Об упразднении следаппарата // Советская юстиция. 1930.
№ 30. С. 15; Зайцев Ю. За упразднениеследаппарата // Советская юстиция. 1931. № 30. С. 19. Об идее ликвидации дознания как альтернативыпредварительному следствию см., напр.: Тикунов В.С. О дальнейшем совершенствовании предварительногоследствия // Советское государство и право. 1965. № 6. С.
10; Чугунов В.Е., Чувилев А.А., Белозеров Ю.Н.Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 6. С. 37; Стремовский В.А. Участникипредварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966. С. 68-69.359Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 126; Перлов И.Д.,Рагинский М.Ю. Указ. соч. С. 116-117.35599форумах ОБСЕ360. При этом отдельные авторы вполне ожидаемо упоминаютгерманскую модель как образец возможной реформы 361.Впрочем, куда больший интерес представляют изменения не планируемые,а состоявшиеся. На данный момент большинство постсоветских государствпредприняли те или иные шаги по унификации предварительного расследования.Условно эти страны можно разделить на две группы. Представители первойпопытались ликвидировать дознание как форму предварительного расследования,сделав производство предварительного следствия обязательным по всемуголовным делам 362.
Соответствующие реформы имели место в Киргизии, наУкраине, в Узбекистане, Армении и Белоруссии 363. Страны второй группы,напротив, отказались от предварительного следствия, обозначив дознание какединственную форму предварительного расследования 364.
Именно так поступилизаконодатели Молдавии, Грузии, Эстонии, Литвы и Латвии.Как уже было сказано, действующий уголовно-процессуальный кодексКиргизииустанавливает,чтопроизводствопредварительногоследствияобязательно по всем уголовным делам (ст. 162 УПК 1999 г.). В связи с этим внаучной литературе встречается мнение о «полном отказе [киргизскогозаконодателя – С.К.] от дознания»365. Надо сказать, что данное утверждениедействительно не лишено оснований. Хотя УПК 1999 г. и включает органдознания в число субъектов уголовного процесса, термин «дознание» к егоIII Экспертный Форум по уголовному правосудию для Центральной Азии Итоговый отчет.
Душанбе, 2010. С.11; Четвёртый Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии. Итоговый отчет. Алматы,2012. С. 33.361Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 62; Коомбаев А.А. Оперспективах развития досудебного производства по уголовным делам в Кыргызстане // Вестник Нижегородскойправовой академии. 2015. № 5. С.
48.362В данном контексте термин «предварительное следствие» используется в его советском понимании.363О предложениях отказаться от дознания как формы предварительного расследования в России см., напр.:Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013.
№11. С. 26-27;Зинатуллин З.З., Коржев С.В. Досудебному производству по уголовным делам - надлежащее правовоерегулирование // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 41; Концепция судебной реформы в Российской Федерации /Под ред. С.А. Пашина. М., 1992. С. 83-84; Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс.2007. № 7. С. 52.364Мнения о необходимости упразднения предварительного следствия в России см., напр.: Александров А.С.,Поздняков М.Л.
Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука ипрактика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 79. Круглов И.В. Уголовный иск имеханизм его доказывания: Дис. … канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2001. С.
86.365Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации ворганах внутренних дел: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2008. С. 28.360100деятельности не применяется. Тем не менее, вести речь о состоявшейсяунификации предварительного расследования едва ли возможно. Согласно ст. 157УПК 1999 г., орган дознания, во-первых, применяет неотложные меры посохранению следов преступления (включая следственные действия) и, во-вторых,осуществляет ускоренное досудебное производство. По сути, его деятельностьаналогична советскому дознанию, которое также могло быть как альтернативойпредварительному следствию, так и отдельным этапом.Конечно, такая аналогия не абсолютна, поскольку ускоренное досудебноепроизводство в Киргизии напоминает, скорее, протокольную форму досудебнойподготовки материалов366, чем ординарное дознание. Что ещё важнее, началоускоренного досудебного производства зависит не только от категориирасследуемых преступлений, но и от ряда предпосылок процессуальногохарактера.
В связи с этим может возникнуть обманчивое впечатление, что речьидёт не о полноценной альтернативе предварительному следствию, а лишь оразновидности последнего. Однако стоит учитывать, что для советской доктриныименно особенности субъекта, ведущего производство по делу, были главнымкритерием дифференциации предварительного расследования367. С таких позицийрассматривать ускоренное досудебное производство как упрощённый вариантпредварительного следствия невозможно. Поэтому очевидно, что киргизскоепредварительноерасследованиепо-прежнемутяготеетксоветскойдифференциации.Предписания нового УПК Киргизии в рассматриваемой области лишьнезначительно отличаются от положений действующего закона. Кодекс 2017 г.также указывает на два главных направления деятельности органа дознания(ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
