Диссертация (1173930), страница 23
Текст из файла (страница 23)
372, 373). Для их обоснования допускается проведение проверки безиспользования «средств и методов уголовного процесса» (ч. 2 ст. 370).Вероятно, единственный постсоветский кодекс, не оставивший лазеек длявозвращения спорной стадии, был принят в Грузии. Будучи ориентирован наамериканский процесс331, он вполне ожидаемо содержит весьма скудный наборположений о досудебном производстве 332. Статья 100 УПК Грузии гласит, что вслучае получения информации о преступлении следователь или прокуроробязаны начать следствие.
Доследственная проверка и отказ в возбужденииуголовного дела законом не предусмотрены. О регистрации сообщений опреступлении и его предварительной квалификации кодекс также хранитмолчание.Впрочем, отсутствие рудиментов стадии возбуждения уголовного дела, поКурс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 204-205 (автор главы – Л.В. Головко).Сумбарова М.В.
Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по Уголовнопроцессуальному закону Латвийской республики: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2010. С. 5.330Середнев В.А. Стадия возбуждения уголовного дела: рудимент или необходимость? // Российское право:Образование. Практика. Наука. 2016.
№ 4. С. 20.331Сиверская Л.А., Смирнова Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник КГУ им.Н.А. Некрасова. 2015. № 1. С. 180.332В государствах англосаксонской правовой семьи существует традиция фрагментарного регулированиядосудебной деятельности (Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко.
М., 2002. С. 46 (автор главы – К.Ф. Гуценко)).Связано это с тем, что предварительное расследование в них не рассматривается как самостоятельная,полноценная стадия уголовного судопроизводства (Романов С.В. Понятие, система и взаимодействиепроцессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / РомановСтанислав Владимирович.
– М., 2007. С. 108).32832994видимому, и в данном случае является законодательной декларацией. Хотягрузинский УПК и не ставит определение подследственности в зависимость отквалификации, очевидно, что разграничение компетенции следственных органовМинюста и МВД в отсутствие чётких критериев было бы невозможным. Поэтомунеудивительно, что при ознакомлении с подзаконными актами обнаруживается,что и в Грузии вопрос о подследственности решается вполне традиционно.
Воисполнение ст. 35 УПК Министром юстиции Грузии был издан приказ333,поставивший подследственность в прямую зависимость от квалификации. Притаких обстоятельствах ожидать реального отмирания проверочной стадии такжене приходится.Более того, было бы наивно думать, что законодательные поправкиспособны самостоятельно устранить хорошо прижившийся институт. В научнойюридической литературе справедливо отмечается, что подобные реформынуждаются в изменении правосознания граждан и должностных лиц 334. Кпримеру, очевидно, что правило о возбуждении уголовного дела по каждомуполученному сообщению нельзя возводить в абсолют. Практика показывает, чтообыватель может считать преступными любые неприятные ему действия 335.Оформленный как заявление о преступлении документ может содержатьсюрреалистичную фабулу или бессвязный набор слов.
Начинать предварительноерасследование при получении подобного рода «заявлений» было бы абсурдно.Поэтому решение казахстанского правотворца разрешить списание такихдокументов в номенклатурное дело336 было оправдано.Вместе с тем, не менее очевидно, что, прикрываясь этой нормой,недобросовестные следователи и дознаватели могут скрывать от учёта любые«нежелательные» сообщения. Это особенно актуально для правоохранителей,“სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო და ტერიტორიული საგამოძიებო ქვემდებარეობისგანსაზღვრის თაობაზე” საქართველოს იუსტიციის მინისტრის 2013 წლის 7 ივლისის №34 ბრძანება[Электронный ресурс] // Режим доступа: https://matsne.gov.ge/ka/document/view/1964055(ПриказМинистраюстиции Грузии от 7 июля 2013 г. № 34 «Об определении предметной и территориальной подследственностиуголовных дел»).334Подольный Н.А.
Быть или не быть стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России //Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 150.335Максименко В. Указ. соч.. С. 78-79.336См. п. 14 Приказа Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 г. № 89.33395привыкшихк«палочнойсистеме»ирассматривающихпрекращениепроизводства как негативный показатель, свидетельствующий об ошибочномвозбуждении уголовного дела337. Перенять германский опыт при сохранениитакого мышления едва ли возможно.Не меньшее значение имеет и общественное правосознание.
Часто бывает,что граждан, попавших в поле зрения правоохранительных структур, обществозаранее клеймит как преступников. Это явление, обозначаемое в социологиитермином«стигматизация»,широкораспространенонапостсоветскомпространстве338. Не избежали его влияния и западные страны. Стремясь кнейтрализации стигматизирующего эффекта, правоприменительная практикавполне способна к созданию аналогов доследственной проверки.Хорошим примером может послужить Германия, где оказавшиеся подподозрением лица также подвергаются стигматизирующему воздействию 339.Данное обстоятельство сыграло не последнюю роль в появлении на практикеразличныхформпроверочнойдеятельностивродепреддознанияипредварительного дознания 340.
Их методы непроцессуальны и не связаны спринуждением, и их результаты порою никак не оформляются. Аналогичнаяконструкция (pré-enquête) существует и во Франции341. Вполне возможно, что напостсоветскомпространстведаннаязакономерностьпроявитсебяещёинтенсивнее, также препятствуя реальному отказу от спорной стадии 342.Подводя итог, хотелось бы обратить внимание на несколько существенныхмоментов.
С каждым годом появляется всё больше работ, порицающих стадиювозбуждения уголовного дела. Нередко звучат призывы к её упразднению поГриненко А.В. Обеспечение прав личности и концепции стадии возбуждения уголовного дела // Библиотекакриминалиста. 2014. № 1. С. 74. Подробнее об укреплении соответствующих представлений в современной Россиисм.: Воскобитова Л.А.
Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовноесудопроизводство. 2010. № 2. С. 3-6.338Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 87.339Kühne H-H. Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des Deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts.Heidelberg, 2010. S. 206.340Подробнее о них см. § 2 гл. 1 диссертации.341Головко Л.В.
Указ. соч. С. 38-39.342В этом контексте весьма актуально замечание Л.Н. Масленниковой о том, что «можно строить самыесовершенные модели уголовного процесса, но если они не учитывают всеобщие закономерности развитияобщества, государства, сознания личности, они останутся не более, чем красивыми, но нереальными моделями»(Масленникова Л.Н.
Внешние факторы, определяющие тенденции в развитии уголовного судопроизводства // LexRussica. 2010. № 5. С. 1028).33796примеру соседних государств. Между тем, проведённый анализ показал, чтокаждая из постсоветских стран в том или ином виде критикуемую стадиюсохранила. И даже германский правопорядок, исторически далёкий от советскоймодели, не избежал появления неформальных аналогов доследственной проверки.Возможно, пора задуматься, не создают ли рассмотренные обстоятельстванепреодолимые препятствия для отказа от проверочной стадии и не лучше лисосредоточиться на сдерживании её негативных сторон и сглаживанииконцептуальных противоречий.§ 2. Унификация досудебного производстваИдея унификации досудебного производства также вызывает немалоразногласий в юридическом сообществе.
Как и стадия возбуждения уголовногодела, дифференциация формы предварительного расследованияотечественнаятрадиция.Своимикорнямиразграничение– давняядознанияипредварительного следствия уходит в дореволюционную эпоху. Впервые этадихотомия была закреплена в российском законодательстве ещё в 1860 г.343Изначально разница между дознанием и предварительным следствием былаколоссальной. Они отличались «по юридическому характеру, затем по качеству,глубине и обширности собираемых данных, и, с другой стороны, по органам ихпроизводства, по поводам, порядку и объему мер, предоставленных законом» 344.Важнейшее сущностное отличие касалось направленности этих форм.Дознание производилось для оперативного получения материалов и, как правило,не нуждалось в государственном принуждении. Процедура предварительногоследствия, напротив, не терпела спешки345.
Оно предназначалось для сборадоказательств, нередко невозможного без вторжения в сферу личных прав 346. ЭтоСм. Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. №. 35890; Наказ судебнымследователям от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. №. 35891; Наказ полиции о производстве дознания попроисшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2.Т. 35.
№ 35892. В научной литературе справедливо отмечается, что предпосылки закрепления даннойдифференциации усматриваются в ещё более ранней традиции разграничения предварительного и формальногоследствия (Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России: монография. М.,2017. С. 135-141).344Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 415.345Васильев О.Л.
Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дис. … канд.юрид. наук: 12.00.09 / Васильев Олег Леонидович. – М., 2005. С. 49.346Квачевский А.А. Указ. соч. С. 4-5.34397обстоятельство обуславливало разницу в субъектах расследования. В основупредписаний о статусе лиц, ведущих производство по делу, был положен принципразделения властей. В соответствии с ним, осуществление дознания поручалосьполиции, действовавшей под руководством прокурора, в то время какпредварительное следствие было вверено судебному ведомству347.Как отмечалось, советские юристы поставили под сомнение полезностьтакой дифференциации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
