Диссертация (1173918), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Таким образом, связывая уплатуотчисленийсобъектами,использованиекоторыхпредполагаетвоспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений и с лицами,которые производят (импортируют) такие объекты, законодатель обоснованнораспределил бремя обложения.В качестве обратного примера можно привести отчисления наформированиерезервауниверсальногообслуживаниявчастифинансирования из указанного резерва создания и функционирования базыданных перенесенных абонентских номеров. Так, в соответствии с пунктом 2статьи 60 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»247 базойрасчета обязательных отчислений являются доходы, полученные в течениеквартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сетисвязи общего пользования.
При этом, пунктом 1.1 статьи 2 указанного законапредусматривается, что база данных перенесенных абонентских номеров информационная система, содержащая сведения об абонентских номерах,которые сохраняются абонентами при заключении новых договоров обоказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефоннойсвязи, и об указанных операторах связи, заключивших такие договоры. Такимобразом, в части отчислений операторов связи, не являющихся операторамиподвижной связи, направляемых на финансирование функционирования базыданных требование об обоснованном распределении бремени обложенияможет быть нарушено.3) Распределение полномочий по установлению парафискальногоплатежа.аудиовизуальныхпроизведенийвознаграждениязасвободноевоспроизведениеаудиовизуальных произведений в личных целях») // СЗ РФ. 2010.
№ 42. Ст. 5398.247Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.189фонограммиКак было ранее отмечено при рассмотрении механизмов финансовогоконтроля, делегирование публичной функции ставит вопрос и о возможностиделегирования полномочий, связанных с установлением, взиманием ирасходованием фондов, создаваемых для ее финансирования.
На сегодняшнийдень нет единого подхода, на каком уровне и в какой мере необходимозакреплять каждый из элементов парафискального платежа. В случаях сразличными парафискалитетами такие элементы могут быть закреплены взаконе, подзаконном нормативно-правовом акте и локальном нормативномактеюридическоголица,вфондкоторогоипроисходитуплатасоответствующего парафискального платежа.Например, в случае с отчислениями в резерв универсальногообслуживания,большаячастьположений,регулирующихпорядокустановления и взимания данного обязательного платежа, закреплена назаконодательном уровне – в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «Освязи»248. При этом такие важные элемент, как правила формирования ирасходованиясредствконкретизированырезерваподзаконнымуниверсальногообслуживаниянормативно-правовымактом–Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №243249.В свою очередь, большая часть положений, регулирующих порядокустановления и взимания страховых взносов в фонд обязательногострахования вкладов, закреплена на законодательном уровне, а именно вФедеральном законе от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладовфизических лиц в банках Российской Федерации»250.
При этом конкретныеразмеры базовой, дополнительной и повышенной дополнительной ставок,248Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.249Постановление Правительства РФ от 21.04.2005 г. № 243 «Об утверждении Правил формирования ирасходования средств резерва универсального обслуживания» // СЗ РФ. 2005. № 17. Ст. 1574.250Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РоссийскойФедерации» // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст.
5029.190порядок исчисления расчётной базы, а также перечень банков, к которымприменяются дополнительные и повышенные дополнительные ставкистраховых взносов определены в Решении Совета директоров ГК «Агентствопо страхованию вкладов» от 28.04.2015, протокол № 6 «О ставках страховыхвзносов банков в фонд обязательного страхования вкладов»251 - локальномнормативном акте.Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правуюпозициюкасательнораспределенияполномочийпоустановлениюпарафискального платежа в Постановлении Конституционного Суда РФ от28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельныхположений Федерального закона «О связи» в связи с запросом ДумыКорякского автономного округа»252В запросе Думы Корякского автономного округа отмечалось, чтоположения пунктов 2 и 3 статьи 60 этого федерального закона устанавливаютобязанность всех операторов сети связи общего пользования осуществлятьотчисления в резерв универсального обслуживания, вводя обязанность поуплате отчислений налогового характера, при том, что законом не определенывсе существенные элементы налогообложения, а соответствующее правопредоставленоПравительствуРоссийскойФедерации,внарушениипредписаний статей 57, 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации253.В соответствующем постановлении Конституционный Суд РоссийскойФедерации постановил, что Федеральный закон «О связи»254, называет лишьсубъекты отчислений в резерв универсального обслуживания и цели взимания251Решение Совета директоров ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 28.04.2015, протокол № 6 «Оставках страховых взносов банков в фонд обязательного страхования вкладов» // Вестник Банка России.
2015.№ 39.252Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционностиотдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономногоокруга» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1230.253Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // РГ.
№ 237. 1993.254Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.191данного сбора. А объект, база, ставка, период, порядок исчисления, порядок исроки уплаты – то есть все существенные элементы данного сбора,установлены не законом, а подзаконным актом – ПостановлениемПравительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 243 «Об утверждении Правилформированияиобслуживания»255.расходованиясредстврезультатефедеральныйВрезервауниверсальногозаконодательдопустилвозможность регламентации Правительством Российской Федерации такихвопросов, которые могут быть урегулированы исключительно законом,нарушив тем самым конституционные критерии законно установленныхналогов и сборов применительно к неналоговым фискальным сборам.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от28.02.2006 № 2-П256 не отменило Постановление Правительства РФ от 21апреля 2005 г.
№ 243257, а обязало законодателя исключить из него нормыопределяющие объект, базу, ставку, период, порядок исчисления, порядок исроки уплаты и закрепить их в Федеральном законе «О связи»258.Таким образом, обязанность по уплате парафискального платежанеобходимо закреплять непосредственно в законе. Также законом должныбыть установлены и основные элементы парафискальных платежей, в томчислемаксимальныеразмерыставок.Отдельныеэлементыпарафискалитетов, такие как конкретные размеры ставок, возможноконкретизировать в подзаконных нормативно-правовых актах уровняпостановлений Правительства Российской Федерации. При этом влияние наосновные элементы обязательных платежей со стороны юридических лиц, в255Постановление Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 243 «Об утверждении Правил формирования ирасходования средств резерва универсального обслуживания» // СЗ РФ.
2005. № 17. Ст. 1574.256Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционностиотдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономногоокруга» // СЗ РФ. 2006.
№ 11. Ст. 1230.257Постановление Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 243 «Об утверждении Правил формирования ирасходования средств резерва универсального обслуживания» // СЗ РФ. 2005. № 17. Ст. 1574.258Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895192фонд которых происходит уплата парафискалитетов, должно бытьисключено. Такой подход позволит не допускать злоупотреблений со стороныюридических лиц, в фонд которых происходит уплата парафискальныхплатежей, и оставить за ними только полномочия по аккумуляции,распределениюирасходованиюфондовденежныхсредствнасоответствующие цели.Проблемафинансовогоконтролязавзиманием(уплатой)парафискальных платежей и расходованием сформированного фондаденежных средств.Как было рассмотрено в разделе 3.1., проблема финансового контролясостоит в многообразии существующих его режимов, что необоснованноувеличивает нагрузку на плательщиков и государство при администрированииплатежей, а используемые на практике режимы финансового контроля могутбыть распределены по признаку собственности на фонд денежных средствпарафискалитета, а также по признаку соотношения между владельцем фондаи его бенефициаром.Элементом финансового контроля, который может быть унифицированпо признаку права собственности на фонд денежных средств, может бытьконтроль за взиманием парафискалитета.
Как было рассмотрено выше,право собственности на фонд денежных средств коррелирует с характером(предметом) финансируемой публичной функции – так, право собственностигосударства или государственной корпорации соответствует публичноправовомухарактеруотношений,врамкахкоторыхпроисходитделегирование исполняемой функции. Таким образом, представляетсявозможным, что для парафискальных платежей, средства от уплаты которыхявляются собственностью Российской Федерации или государственнойкорпорации, и для парафискальных платежей, средства от уплаты которыхявляются собственностью иных лиц, должны устанавливаться различныемеханизмы контроля за взиманием (уплатой) соответствующих средств.193Вкачествесобственноститакогонафондмеханизмакоторыхдляпарафискалитетов,принадлежитгосударствуправоилигосударственным корпорациям, предлагается рассматривать налоговыйконтроль, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.Допустимость такого подхода подтверждается Федеральным законом от03 июля 2016 г.
№ 243-ФЗ259, внесшим изменения в первую часть Налоговогокодекса Российской Федерации, предусматривающие включение в отношения,регулируемые законодательством о налогах и сборах, отношений поустановлению, введению и взиманию страховых взносов на обязательноепенсионное, социальное и медицинское страхование. При этом такиестраховые взносы не включены в систему налогов и сборов РоссийскойФедерации, что может быть обусловлено целевым назначением указанныхплатежей и формированием обособленных фондов, не участвующих вфинансировании общих расходов бюджета.Реализация указанного подхода позволит предоставить плательщикамполный объем прав, предусмотренных Налоговым кодексом РоссийскойФедерациииоптимизироватьиздержкинаадминистрированиепарафискальных платежей.При этом распространение налогового контроля на отношения повзиманию парафискалитетов, право собственности на фонды которыхпринадлежит третьим лицам, является нецелесообразным, поскольку будеточевидно избыточным и может привести к необоснованному ограничению пораспоряжению средствами фонда.Признак соотношения между владельцем фонда и его бенефициаромможет определять набор правовых механизмов, гарантирующих сохранностьфонда денежных средств и его целевое использование, а также распределение259Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налоговогокодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированиюстраховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» // СЗ РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
