Диссертация (1173910), страница 29
Текст из файла (страница 29)
P. 19. Цит. по: Ю.Г.Богатина. Оговорка о публичном порядке в международномчастном праве: теоретические проблемы и современная практика. М., 2010. С. 39.1392.Механизм действия принципа – оговорка о публичном порядке впозитивном и в негативном вариантах.3. Оговорка о публичном порядке действует лишь в исключительных случаях,иначеэтоможетпородитьнеконструктивнуютрадициювправоприменительной практике, связанную с нежеланием применятьиностранное право, что, в свою очередь, повлечѐт за собой расширениесферы действия национального права. В результате будет ущемленодействие двух других принципов первой группы – равенства национальногоправа государств и применения иностранного права.
Поэтому условия ипределы применения оговорки о публичном порядке должны бытьрегламентированы законодательством.4.Принципиальныеразличиямеждуотечественнымизарубежнымзаконодательством не являются достаточным основанием для примененияпринципа защиты отечественного правопорядка.Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что принцип защитыотечественногоправопорядкаявляетсяоднимизпринциповМЧП.Онприсутствует в правовых системах большинства государств, это, в свою очередь,позволяет рассматривать его как общепризнанную и распространенную правовуюнорму. Кроме того, принцип защиты отечественного правопорядка обладаетсвойством самодостаточности, его применение не ограничивается действиемдругих принципов МЧП.
Более того, в сочетании с другими принципами МЧПпринцип защиты отечественного правопорядка формирует целостный правовойинструментарий МЧП, обеспечивающий сочетание гибкости коллизионногорегулирования с соблюдением основополагающих начал национальной правовойсистемы.***Как видно из предыдущих параграфов, все три принципа первой группыпостоянно взаимодействуют между собой. Эта триада делает возможным самфакт применения иностранного права отечественным судьѐй, очерчивая при этомдопустимые границы его применения, что просто необходимо для стабильного140функционирования российской правовой системы. Наконец, без констатациивозможности применения иностранного права нельзя говорить о следующемблоке принципов, обусловливающих выбор права при решении коллизионнойпроблемы (принципах коллизионного регулирования).Принципы второго уровня,обусловливающие выбор применимого права(принципы коллизионного регулирования)3.4.
Принцип автономии воли сторонОдной из важнейших черт международного частного права, отличающихего от других отраслей права, является гибкость правового регулирования.Проявлением такой гибкости является закрепление автономии воли сторон. Так,сторонамчастноправовогоотношенияпредоставляетсяправовыбратьправопорядок, на основе которого будут урегулированы их частноправовыеотношения.Еще в 1924 году известный юрист А.Н.Макаров в своей книге «Основныеначала международного частного права» упоминал о «теории автономии сторон»,в силу которой «обязательственное правоотношение должно обсуждаться по томузакону, которому прямо или косвенно подчинили его договаривающиесястороны»301.Принято считать, что авторство идеи «автономия воли» принадлежитвыдающемуся французскому юристу Ш.Дюмулену (1500–1566 гг.).
Смысл теорииДюмулена состоит в том, «чтобы при решении коллизионного вопроса в областидоговорного права всегда отдавать предпочтение праву, избранному сторонамидоговора, а если стороны явно и недвусмысленно не выразили своей воли, тогдаследует искать то право, которое они, по всей вероятности, имели в виду, т.е.необходимо путѐм толкования текста договора и обстоятельств его заключения301Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 2009.
С.109.141реконструировать предполагаемую волю сторон»302. Данное положение легло воснову понятия автономия воли.Однако были и противоположные взгляды по данному вопросу, которые впринципе отрицали автономию воли и были связаны с «этатистскими» иблизкими к ним концепциями права, представленными, например, в работахА.Батиффоля303.
Эта точка зрения опиралась на тезис о том, что определениеприменимого права должно осуществляться не физическими или юридическимилицами, а судом — органом государства.Так, в комментариях Кассационного суда Франции к известному делу«Fourrures Renel»304, рассмотренному в 1959 году, были изложены две концепцииавтономии воли. Первая — «субъективная», при которой выбор применимогоправа зависит исключительно от воли сторон. Это означает, что воля сторонимеет для судьи обязательное значение, даже в том случае, если она является неявно выраженной, а подразумеваемой. Соответственно, в отсутствии четкосформулированного сторонами выбора применимого права, судья долженотыскать его, исходя из гипотетической (презюмируемой) воли сторон.
Втораяконцепция автономии воли, известная как «объективная», исходит из того, что,даже при наличии соглашения сторон право, применимое к договору,определяется исключительно судьей. Четко выраженный сторонами выборправопорядка рассматривается судом как способ локализации контракта. Этаконцепция позволяет судье предпочесть правопорядку, выбранному сторонами,другой правопорядок, который судья, проанализировав все составляющиедоговора,сочтетболееподходящимдлярегулированияотношений305.Кассационный суд занял промежуточную позицию, постановив по данному делу,302Мережко А.А.
Наука международного частного права: история и современность. К. : Таксон,2006. С. 69.303См. Напр.: Batiffol H. Aspects philosophiques du droit international prive. Paris; Dalloz, 1956. n28. P. 64.304Les grands arrêts de la jurisprudence français de droit international privé, Bertrand Ancel, YvesLequette, Dalloz, 5e edition 2006, P. 299-306.305Данная концепция была подробно изложена в трудах авторитетного французского ученогоА.Баттифоля. См.: Battifol, Subjectivisme et objectivisme dans le droit international privé descontrats, Melanges Maury, t. I, p.
39 et s.142что выбор права имеет обязательное значение для судьи лишь в том случае, еслион явно выражен. В противном случае судья должен применить теориюлокализации контракта, то есть отыскать применимое право, исходя из всехобстоятельств дела306.Сторонником ограничительного подхода к использованию принципаавтономии воли был и Савиньи, так как считал, что соглашения частных лиц недолжны расширять сферу действия императивных норм публичного права,которое является проявлением государственной власти и суверенитета.
Припроизвольном же выборе права по воле сторон сфера действия императивныхнорм публичного права расширяется307.Заканчивая краткий исторический экскурс о становлении автономии воли,следует согласиться с высказыванием Е. В. Чубыкиной о том, что ее появление«…имело революционное значение для международного частного права»308.Вместе с тем следует признать, что данный подход прошел долгий путьпризнания правовой теорией и практикой, причем спорные вопросы в отношенииэтого принципа среди теоретиков международного частного права существуют ипо сей день.
В системе МЧП автономия воли сторон «…представляет собойсистему взаимосвязанных правовых норм, регулирующих определенный видотношений, связанных с выбором физическими и юридическими лицами права,подлежащего применению к отношениям с участием этих лиц»309. Существованиетакого института в системе МЧП большинством ученых не оспаривается, что жекасается его отнесения к принципам международного частного права – то на этотсчет существуют различные точки зрения.Об автономии воли как об одном из «основополагающих началколлизионного306регулирования»310говоритА.В.Асосков.ЕщѐодинLes grands arrêts de la jurisprudence français de droit international privé, Bertrand Ancel, YvesLequette, Dalloz, 5e edition 2006, P. 300.307Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972.
С. 21.308Чубыкина Е.В. Принцип автономии воли сторон во внешнеэкономическом договоре //Законодательство, № 10, октябрь 2001. С.17.309Там же. С.16.310Асосков А.В. Основы коллизионного права. М. – Берлин, 2012. С. 11 — 13.143авторитетнейший правовед П.Лягард в своих лекциях, читаных в Гаагскойакадемии, ведѐт речь о «принципах международного частного права, которыедиктуют выбор тех или иных коллизионных привязок», называя в их числепринцип автономии воли311. Если пользоваться терминологией настоящегоисследования, можно сделать вывод, что и российский учѐный А.В.Асосков, ифранцузский правовед П.Лягард имеют ввиду скорее принципы коллизионногорегулирования. Принимая во внимание предложенную в данной работеклассификацию принципов, важно отметить, что понятие «отраслевые принципы»шире, нежели понятие «принципы коллизионного регулирования», посколькувключает в себя ещѐ один блок принципов, о которых говорилось в предыдущейглаве, – принципы, обуславливающие возможность, необходимость, а такжепределы применения иностранного права.
Однако принципы коллизионногорегулирования входят в понятие отраслевых принципов МЧП, поэтомуутверждения А.В. Асоскова и П.Лягарда вполне справедливы, а принципавтономии воли действительно является одним из отраслевых принципов МЧП.К основным началам международного частного права автономию волиотноситиавтордиссертационногоисследования«Автономияволивмеждународном частном праве» Н.В.Тригубович312, и исследователь Н.Г.Вилкова,которая замечает, что «автономия воли сторон договора является в настоящеевремя повсеместно признанным принципом международного частного права...»313.В пользу отнесения автономии воли к принципам международного частного прававысказывается и белорусский правовед О.Н.Толочко: «Словосочетание «принципавтономии воли сторон» является одним из наиболее употребительных втерминологии международного частного права.
В то же время — как парадокс —данный принцип никогда не включался в разряд основополагающих идей,исходных311началрассматриваемойотрасли,т.е.,инымисловами,неLagarde P., ‗Le ppe de proximite dans le DIP contemporain‘, R.C.A.D.I. 1986. I., t. 196, p.9 et s.Тригубович Н.В. Автономия воли в международном частном праве: дис. …канд. юрид.
наук.Саратов, 1999.313Вилкова Н.Г. Международные правила толкования торговых терминов — ИНКОТЕРМС2000 // Государство и право. 2000. № 9. С. 66.312144рассматривался, собственно, как «принцип». А между тем автономия воли сторон(прежде всего в вопросе выбора применимого права) — также является одной изглавных идей международного частного права, имеющих самостоятельноерегулятивное, нормообразующее значение»314.C этим нельзя не согласиться.О.Н.Толочко, однако, ограничивает сферу действия автономии воли договорнымиотношениями и полагает, что принцип автономии воли сторон и принципдиспозитивности применительно к МЧП — явления одного порядка. Думается,что точка зрения О.Н.Толочко противоречива: невозможно считать автономиюволи одной из главных идей международного частного права, имеющейнормообразующее значение, и утверждать при этом, что область примененияавтономииволиограниченаисключительнодоговорнымиотношениями.Действительно, автономия воли зародилась в сфере договорных отношений,однако на сегодняшний день еѐ значение существенно возросло и вышло за рамкиобозначенной области.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
