Диссертация (1173910), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Так, Семейный кодекс РФпредусматривает, что «при заключении брачного договора или соглашения обуплате алиментов друг другу супруги, не имеющие общего гражданства илисовместного места жительства, могут избрать законодательство, подлежащееприменению для определения их прав и обязанностей по брачному договору илипо соглашению об уплате алиментов»345.Итак,насегодняшнийденьпринципавтономииволивМЧПраспространяется на широкое поле действий сторон: договорные отношения,344Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред.
от05.05.2014) ст. 1223.1 // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текстдокумента был опубликован в издании Российская газета, № 233, 28.11.2001. // СПС«КонсультантПлюс».345Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 05.05.2014) Ст.161) В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документаопубликован в издании Российская газета, № 17, 27.01.1996 // СПС «КонсультантПлюс».159деликтные отношения, семейно-брачные отношения и др. Более того, не будетошибочным утверждение, что сфера действия принципа автономии воли сторонпродолжает расширяться с течением времени.Подводя итоги, следует заметить:1. Автономия воли обладает не факультативным, а императивным характеромдля правоприменителя. Императивный характер автономии воли обусловлентем фактом, что она санкционирована внутренним правом большинствагосударств, которое также определяет допустимые границы ее действия.2. По общему правилу, ограничение принципа автономии воли допустимо, если:— он входит в противоречие с императивными нормами страны, с которойдоговор реально связан;— последствия его применения противоречат публичному порядку странысуда;— выбранное сторонами право наносит ущерб правам и интересам третьихлиц;— соглашение сторон не является прямо выраженным и не вытекаетопределенно из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.3.
Несмотря на роль законодателя (санкционирование автономии воли и еепределов) и правоприменителя (выяснение, не превышены ли пределыавтономии воли в конкретном случае), основное бремя ответственности завыбор применимого права лежит на сторонах. Это отличает принципавтономии воли от территориального принципа (при котором ответственностьза определение права несет законодатель) и принципа наиболее тесной связи –(при котором ответственность за определение права несет правоприменитель).4.
Автономия воли гарантирует определенную предсказуемость результата, очем не может быть речи ни при использовании жестких привязок, в основекоторых территориальный принцип, ни даже при использовании привязок,основанных на гибком принципе наиболее тесной связи.1605. Несмотря на очевидную связь принципов автономии воли в МЧП и свободыдоговора в гражданском праве, принцип автономии воли не являетсятрансформацией частноправового принципа свободы договора.
Принципавтономии воли – это категория коллизионно-правовая, в то время какпринцип свободы договора — материально-правовая. Названные принципыобладают также различными механизмом и сферой действия.6. Во избежание путаницы в терминологии целесообразно использоватьсловосочетание «автономия воли» для обозначения коллизионного выбораприменимого права или автономии воли в узком смысле слова и лишьприменительно к МЧП.
В свою очередь, понятия «свобода договора» и«диспозитивность» следует употреблять для обозначения частноправовых(общегражданских) принципов – автономии воли в широком смысле слова.7. Принцип автономии воли в МЧП охватывает обширную сферу отношений:договорные отношения, отношения наследования, деликтные отношения,семейно-брачные отношения и др. Сфера действия принципа автономии волисторон продолжает расширяться и постепенно пронизывает всю тканьчастноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, чтолишний раз свидетельствует о его роли как общеотраслевого принципамеждународного частного права.3.5.Принцип наиболее тесной связиПожалуй, меньше всего дискуссий в доктрине вызывает выделениепринципанаиболеетеснойсвязивкачествеотраслевогопринципамеждународного частного права346.346См.: Асосков А.В.
Основы коллизионного права. М. – Берлин, 2012 ; Буланов В.В. «Категориянаиболее тесной связи в МЧП»: дис. …канд. юрид. наук. М., 2012; Дмитриева Г.К. К вопросу опринципах международного частного права. Международные отношения и право: взгляд в XXIвек/ International Relations and law: A look into XXI century. Материалы конференции в честьпрофессора Л.Н.Галенской / под ред.
С.В.Бахина. СПб., 2009. С.291—305, Звеков В.П. Коллизиизаконов в международном частном праве. М., Волтерс Клувер, 2007, Кудашкин В.В. Принциптесной связи в международном частном праве: теория и практика Законодательство иэкономика, № 9, сентябрь 2004 г. ; Ходыкин Р.М. Принципы и факторы формированиясодержания коллизионных норм в международном частном праве: дис.
…канд. юрид. наук. М.,161В самом общем виде принцип наиболее тесной связи означает, что суд привыбореприменимогоправанедолженруководствоватьсяформальнымколлизионным критерием (как при территориальном принципе), соответственно,применимое право должно определяться для каждого конкретного дела «гибкимспособом»—наоснованииисследованияфактическихобстоятельствконкретного дела. Принцип наиболее тесной связи относится к наиболее гибкимколлизионным принципам.Принято считать, что концепция наиболее тесной связи была разработана врамках англо-американской доктрины международного частного права.
Однако,какбудетболееподробнопроиллюстрированоприхарактеристикетерриториального принципа, первоначальным импульсом к появлению даннойтеории служила теория оседлости Савиньи. Именно его учение оказало большоевлияние на дальнейшее становление англо-американской и европейской доктринМЧП.Концепция наиболее тесной связи зародилась в рамках английской системыCommon Law, которая базируется на прецедентном праве, основные нормыкоторого создаются и определяются самими судьями в решениях по конкретнымделам. В ситуации, когда стороны не выбрали право применительно кдоговорным обязательствам (ни явно, ни молчаливо), судья, руководствуясьнаиболее общими принципами права (справедливости, разумности, общественнойзначимости и т.д.), ставил вопрос, «…о так называемой предполагаемой,гипотетической воле сторон: какое бы право выбрали «разумные люди», «добрыйотец семейства» в данных обстоятельствах.
Исходя из критериев справедливости,разумности, английский судья, изучив все обстоятельства дела, определялприменимое право, при этом решение суда не было связано никакими твердымиколлизионными привязками347.2005 ; Шулаков А.А. Принцип наиболее тесной связи в международном частном праве:дис. …канд. юрид. наук. М., 2013; Lagarde P., ‗Le ppe de proximite dans le DIP contemporain‘,R.C.A.D.I. 1986.
I. 9; Wengler W. Die allgemeinen Rechtsgrundsatze des internationalen Privatrechtsund Ihre Kollisionen// Zeitschrift furoffentliches Recht.Band XXIII, Heft 4-5. 1942—1943.347Чешир Д., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982. С. 259—260.162Принцип наиболее тесной связи получил свое дальнейшее развитие врамках американской правовой теории (также применительно к договорнымотношениям). Именно там было сформулировано понятие Proper Law, смыслкоторого заключается в применении закона, свойственного конкретному договору(proper law of the contract).
Следует повториться, что основой данной концепцииявляется то, что суд определяет применимое право на основании исследованияфактических обстоятельств конкретного дела. Первоначально применениепринципа наиболее тесной связи, как и в случае с принципом автономии воли,касалось только договорных отношений, но позже распространилась и на другиесферы правоотношений348.Одним из теоретиков американской школы МЧП, внесшим заметный вкладв развитие теории наиболее тесной связи, был Б.Карри. Учѐный критиковалтрадиционную доктрину МЧП, не способную правильно определить центральнуюпроблему коллизии законов – выбор права государства, которому должно бытьотданопредпочтение.Онвыдвинулгипотезугосударственного(правительственного) интереса, которая, по его мнению, позволяет с большейопределенностью подойти к решению коллизионной проблемы.
В своихрассуждениях Б.Карри исходил из того, что если затронуты интересы несколькихгосударств, «судья должен решить, право какого из них применить с учѐтом того,у какого государства интересы более обоснованы… При этом суды должныпринимать во внимание три контакта: место жительства сторон; место, гдепроизошли относимые события; место, где было совершено действие»349.ТеорияБ.Карринеполучилаширокогопризнания,посколькуеѐпрактическое применение наиболее эффективно только в специфическихамериканских условиях, для решения междуштатных коллизий.
Кроме того, посправедливому замечанию В.Л.Толстых, эта концепция «не случайно прижилась348См. подробнее: Акимова Ю.М. Принципы коллизионного регулирования в международномчастном праве // Правовое государство: теория и практика. 2013, №3349Толстых В.Л. Нормы иностранного права в международном частном праве РоссийскойФедерации. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С.
61.163на американской почве, где публичное начало выражено более сильно, чем встранах романо-германской системы»350.Другой американский юрист Д.Кейверс предложил свой метод разрешенияколлизий под названием «result-selective» (более известный в доктрине как «методвыбора результата». — Прим.автора). Д.Кейверс критиковал традиционныйметод разрешения коллизий за то, что в его рамках выбор правопорядкаосуществляется «механически». По мнению Д.Кейверса, «одновременно следуетучитывать как связь различных правопорядков с отношением, так и ихсодержание.Коллизионныеокраску»351.Кейверсанормыпринятодолжнысчитатьприобрестиматериальнуюосновоположникомтеории«материализации коллизионного регулирования», которая приобретает всѐбольшую популярность в наши дни.Следует отметить, что «удобство» и универсальность принципа наиболеетесной связи, в том виде, в котором он был известен в англосаксонской правовойсемье, имеет и свои существенные недостатки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
