Диссертация (1173910), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Вполне вероятно, что, например,российские суды применят оговорку о публичном порядке в случае принятиярешения об имущественных, наследственных вопросах, опекунства относительнолиц, находящихся в однополом браке (что узаконено законодательствомнекоторых европейских стран, например Франции, а также ряда штатов США), ичто недопустимо, исходя из российских традиций. Или же, если в национальномзаконе содержится положение о том, что дети неарийской расы умершего неимеют права на наследство, то эта правовая норма будет рассматриваться какнесовместимая с основными принципами законодательства практически всехстран западной демократии, в основе которых лежат представления о равенстве исправедливости271.Важно заметить, что законодательство некоторых стран (напримерШвейцарии) предусматривает защиту публичного порядка не только своего, но идругого государства, причем речь идет о публичном порядке государства, скоторым отношение наиболее тесно связано272. Аналогичное положение нашлоотражение в Регламенте «О праве, подлежащем применению к договорным271См., например: Eek H.
The Swedish Conflict of Laws. Hague, 1965. P. 198. Цит. по:Богатина Ю. Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве:теоретические проблемы и современная практика. М., 2010. С.21.272Федеральный закон Швейцарии «О международном частном праве» от 18.12.1987 (с изм. от10.11.1998 г.), п.1 и п.2 ст.
19. Цит. по: Международное частное право: иностранноезаконодательство / под ред. А.Н.Жильцова и А.И.Муранова. М., Статут, 2000. С. 632.131обязательствам» от 17.06.2008, известном как «Рим I»273, а также в РегламентеРим II «О праве, подлежащем применению к деликтным обязательствам»274.Приведѐнный пример лишний раз иллюстрирует взаимосвязь всех принциповМЧП, в частности оговорки о публичном порядке и наиболее тесной связи.Как отмечалось выше, принцип защиты публичного порядка такжереализуется механизмом института норм непосредственного действия (или«сверхимперативных норм»).
Нормы непосредственного применения (lois depolice) традиционно определяются французской доктриной как «такие нормы,соблюдение которых необходимо для сохранения политической, социальной иэкономическойорганизацииобщества»275.Средифранцузскихучѐныхгосподствует мнение, что использование норм непосредственного действияпредставляет собой особый метод МЧП, являющийся «конкурирующим» поотношению к коллизионному методу (―method concurrant‖)276, посколькудействуют «вопреки» праву, применимому в соответствии с коллизионнойнормой. В то же время, отмечается, что по сравнению с механизмом нормнепосредственного действия, механизм публичного порядка является болеемягким, так как его использование приводит к отказу от примененияиностранногоправа,еслисодержаниепоследнегопротиворечитфундаментальным концепциям страны суда277.Интересная позиция по вопросу соотношения понятий публичного порядкаи сверхимперативных норм высказана в вышеупомянутом труде автора Khail273Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 onthe law applicable to contractual obligations (Rome I).
[Электронный ресурс] URL: http://eurlex.europa.eu/ (дата обращения: 01.10.2015).274Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 onthe law applicable to non-contractual obligations (Rome II). [Электронный ресурс] URL: http://eurlex.europa.eu/(дата обращения: 01.10.2015).275Ph. Francescakis. Quelques precisions sur les lois d‘application immediate ert leur rapports avecles regles de conflits de lois.
R. 1966.1. Цит по: Najm M.-C. Principes directeurs du droit internationalprivé et conflit de civilizations. Relations entre systèmes laïques et systèmes religieux. Dalloz, 2005,p. 82.276См.: Najm M.-C. Principes directeurs du droit international privé et conflit de civilizations.Relations entre systèmes laïques et systèmes religieux. Dalloz, 2005. P. 98-101; Niboyet M.-L., DeGeouffre de la Pradelle G., Droit international privé.
Lextenso éditions, 4e edition, 2013. P. 186.277Najm M.-C. Principes directeurs du droit international privé et conflit de civilizations. Relationsentre systèmes laïques et systèmes religieux. Dalloz, 2005. P. 82.132A.Sfeir «Сравнительное международное частное право»278. Автор пишет, что вкакой-то момент традиционного понятия «публичный порядок» стало недостаточно, поскольку оно не охватывало, и, соответственно, не обеспечивалозащиту экономических и социальных (под социальными интересами имеются ввиду по большей части вопросы защиты труда и социального обеспечения. –Прим. автора) интересов. В результате, появилась теория под названием ―lois depolice et de sureté‖ – т.е.
законы, направленные на обеспечение благоустройства ибезопасности (в российской доктрине также встречается другой перевод –«полицейские законы», однако, думается, что данный вариант не совсемудачен.— Прим авт.). Отправной точкой послужило содержащееся вофранцузском ГК положение о том, что «законы, касающиеся благоустройства ибезопасности, обязательны для всех, кто проживает на территории страны»279.При этом автор замечает, что современные учѐные чаще прибегают кдругомутермину,предложенномуизвестнымтеоретикомправаФ.Францескакисом — «нормы непосредственного применения» (или другойвариант - нормы обязательного применения)280.
Дело в том, что термин «lois depolice et de sureté» является недостаточным, поскольку существуют другие нормынепосредственного применения, которые не являются нормами обеспеченияблагоустройства и общественной безопасности281. Таким образом, автор приходитк выводу, что термин «lois de police et de sureté» не отражает содержание этихнорм.278Khail A.Sfeir.
Droit International Privé compare. Sader Editeurs: Editions juridiques – Beyrouth(Liban), 2005. P. 118 – 123.279Гражданский кодекс Франции, 1804 г. Ст. 3. Цит. по: Международное частное право:иностранное законодательство / под ред. А.Н.Жильцова и А.И.Муранова. М., Статут, 2000.С. 594.280Khail A.Sfeir. Droit International Privé compare. Sader Editeurs: Editions juridiques – Beyrouth(Liban), 2005. P. 120.281Следует оговориться, что, в действительности, таких норм очень мало. Единственныйпример, который приводится в доктрине — статья 311-15 Гражданского кодекса Франции (обустановлении законного происхождения ребенка). Поэтому во французской доктрине термины―lois de police‖ и ―lois d‘application immediate‖ традиционно употребляются как синонимы.
См.,напр., Niboyet M.-L., De Geouffre de la Pradelle G., Droit international privé. Lextenso éditions, 4eedition, 2013. P. 186 —188.133Кроме того, по мнению Khail A.Sfeir, между нормами непосредственногоприменения и публичным порядком есть существенное различие – нормынепосредственного применения используются без исследования содержаниянормы материального права иностранного государства, которая подлежитприменению, в то время, как использование оговорки о публичном порядкепредполагает обязательный анализ содержания иностранного права. Любопытно,что автор считает нормы непосредственного (обязательного) применения особымвыражением коллизионного метода, мотивируя это тем, что они применяютсялишь в том случае, когда спорный вопрос имеет связь с правом страны суда,причѐм связь эта должна быть не обязательно наиболее тесной, а лишьдостаточной для применения императивной нормы страны суда (курсив мой.
—Ю. А.). Соответственно, норма непосредственного применения не может бытьиспользована при полном отсутствии связи между правоотношением и странойсуда. Более того, прежде чем искать право, которое наиболее тесно вязано справоотношением, следует сначала исследовать собственное законодательство напредмет наличия нормы непосредственного действия и, в случае положительногоответа, применить еѐ, однако при условии достаточности связи правоотношенияс правом страны суда282. То есть метод аналогичный: в случае с традиционнойколлизионной нормой, следует найти право, которое будет способно наиболееадекватно урегулировать спорное правоотношение (как правило, это право,наиболее тесно связанное с правоотношением, однако это не всегда так), а вслучае с нормами непосредственного применения, следует отыскать лишьдостаточную связь с правом страны суда (―point de contact‖), чтобы оправдатьинтерес государства в их применении. Автор приходит к выводу, что нормынепосредственногоприменения—этоособаякатегорияодностороннихколлизионных норм283.На сегодняшний день большинство норм непосредственного применения вМЧП Франции берут начало из судебной практики и перечень их, по словам282Khail A.Sfeir.
Droit International Privé compare. Sader Editeurs: Editions juridiques – Beyrouth(Liban), 2005. P. 151.283Ibid. P. 156 - 157.134учѐных, является настолько обширным, что едва ли может быть приведѐн висчерпывающей форме. Они действуют в сферах наследственного права, опеки ипопечительства, защиты прав работников, авторского права, а также в другихобластях284. Отсюда и опасность, что ввиду гибкости и расплывчивости даннойкатегориинормынепосредственногоприменениямогутпревратитьсявсвоеобразное средство защиты от применения иностранного законодательства,способствуя, таким образом, развитию уже упомянутого «лексфоризма»285.Эта опасность подтверждается европейской судебной практикой.
Так, делоIngmar, рассмотренное в Европейском Суде, наглядно иллюстрирует этутенденцию. Суд посчитал, что должны быть применены императивные положенияДирективы о коммерческом представительстве, защищающие коммерческогопредставителя (резидента Великобритании) после истечения срока действиядоговора, несмотря на то, что сам договор был подчинен праву штата Калифорнияи что представляемая компания являлась резидентом США286, т.е., по сути,несмотря на то, что договор был очевидно более тесно связан с правом штатаКалифорния. Французской доктриной были высказаны резонные опасения, чтоприменение норм Директивы в описанном случае является сомнительным, аподобная практика Европейского Суда в целом свидетельствует о появлении«норм непосредственного применения на уровне сообществ», относиться ккоторым следует с большой осторожностью287.В отечественной доктрине МЧП также существует точка зрения опоявлении норм непосредственного действия, которые не являются частьюпубличногопорядка.Российскиеучѐныечастоименуютих«сверхимперативными нормами» или же «особо императивными нормами».Так, ГК РФ содержит предписание применять императивные нормыроссийского права независимо от того, что на основании коллизионных норм284Niboyet M.-L., De Geouffre de la Pradelle G., Droit international privé.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
