Диссертация (1173907), страница 30
Текст из файла (страница 30)
3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ при буквальном ихтолковании можно усмотреть закрепление расширенных субъективных пределовпреюдициальности судебных решений, принятых в рамках другой подсистемы судов.Именно такое толкование указанным нормам дает Б.А. Журбин, полагая, что нормач. 3 ст. 61 ГПК РФ не требует для возникновения преюдиции полного совпадениясостава лиц, участвующих в деле1.Таким образом, в норме, закрепленной в ГПК РФ, можно усмотреть«невзаимную преюдицию», которая действует в том случае, когда в предыдущемпроцессе участвовало только одно из лиц, участвующих в настоящем деле. Норма,закрепленная в АПК РФ, вообще не указывает на необходимость участия лицв производстве по другому делу, главное, чтобы обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным решением, имели отношение к этим лицам2.Весьма схоже по сравнению с АПК РФ сформулирована ч.
2 ст. 64 КАС РФ,которая закрепляет преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебнымрешением, в отношении лиц, участвующих в производстве по административному делу,или в отношении категории лиц, участвующих в деле. В данном случае также1См.: Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. Подготовлен для системыКонсультантПлюс, 2008 // СПС КонсультантПлюс.2С критических позиций рассматривает формулировку ч. 3 ст. 69 АПК РФ и А.А.
Князев. См.: Князев А.А.Законная сила судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 106.118нет указания на необходимость привлечения названных лиц в производство попредыдущему делу.Представляется, однако, что буквальное толкование данных норм по существуразмываетсубъективныеграницыпреюдициальностисудебныхрешений,и, соответственно, законной силы в целом. Мы полагаем, что указанные формулировкизакона не совсем удачны.На практике встречаются судебные акты, в которых как раз дается буквальноетолкование данным законоположениям.К примеру, Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал искпроизводственного кооператива «Березки» к ООО «Развитие» о взыскании суммнеосновательного обогащения.
Истец мотивировал свои требования тем, что Обществонеобоснованно произвело сбор урожая с земельного участка, принадлежавшегоКооперативу, ответчик законных оснований для использования земельного участканеимел,затратнапосевурожаянепроизводил.Судпервойинстанциив удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что имеется вступившее в законнуюсилу судебное решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что междучленами Кооператива и Обществом заключен договор аренды указанного земельногоучастка. По этой причине арендатор (Общество) в силу статьи 606 ГК РФ приобрелправо собственности на плоды и доходы, полученные им от использованияарендованного имущества. На возражение истца по делу – производственногоКооператива о том, что на него не может распространяться преюдициальностьуказанного решения, поскольку участие в деле, по которому оно было вынесено,принимал не кооператив, а члены Кооператива по отдельности, суд кассационнойинстанции указал, что из буквального толкования ч.
3 ст. 69 АПК РФ не следует, чтопреюдициальное значение имеет только судебный акт суда общей юрисдикции,принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора1.В данномпреюдиции»,примереизвестнойпротивопоставляетусматриваютсячертыамериканскому праву.факты,подтвержденные«невзаимнойОтветчиксудебнымвоборонительнойвозражениярешениемпоистцуделу,в производстве по которому истец не принимал участия.1См.: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 № Ф01-1838/2016 по делу№ А43-27152/2014 // СПС КонсультантПлюс.119В процессуальной литературе также обосновывается мнение о допустимостипримененияполагает,«невзаимнойчтоустановленныхнегативноенаступательнойдействиеобстоятельств)преюдиции».преюдицииограниченоК примеру,(невозможностьсубъективнымиЕ.Г. Малыхоспариванияпределами,авотположительным ее действием, то есть, правом на освобождение от доказывания, можетвоспользоваться любое лицо, пусть даже и не участвовавшее в производстве по делу,по которому было вынесено преюдициальное судебное решение 1.Однако указанным автором не учитывается, что на законной силе основываетсяне только негативное, но и позитивное действие преюдиции.
По этой причинеи позитивное действие преюдиции должно быть по общему правилу ограниченосубъективными пределами.Преюдицияпообщемуправилудолжнаосвобождатьотобязанностидоказывания только тех лиц, бремя доказывания которыми было ранее выполнено.Освобождение от доказывания – это действительно льгота в доказывании для одногоиз лиц, но льгота преюдиции выражается в освобождении от повторного доказывания2.Точно также недопустимо распространять запрет доказывания установленныхранее обстоятельств на лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. Указанныелица не участвовали в процессе доказывания в рамках производства по предыдущемуделу, поэтому запрет доказывания обстоятельств будет лишать их права на судебнуюзащиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции РФ.
Расширение субъективныхпределов законной силы, и, соответственно, преюдициальности может иметь местов исключительных случаях, прямо установленных законом.По названным причинам буквальное толкование положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФи ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ недопустимо. Большинство авторов,анализируя положения данных статей, не разграничивают субъективные пределысудебных актов, принятых судами той же подсистемы судов, и субъективные переделы1См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис.
… канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 59.2Необходимо уточнить, что правом на освобождение от доказывания может воспользоваться лицо,и не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, если в производстве по данному делу участвует несколько лиц,связанных преюдицией между собой. В этом случае вступившее в новый процесс лицо должно освобождатьсяот обязанности доказывания определенных обстоятельств наряду с одним из лиц, участвовавших в производствепо предыдущему делу. Его право на освобождение от доказывания производно от аналогичного права лица,которое участвовало в предыдущем деле.120судебных актов другой судебной подсистемы1. А.М. Безруков также говорито недопустимости различного подхода к субъективным пределам в этом случае.
Авторполагает необходимым унифицировать нормы о преюдиции, закрепив одинаковыесубъективные пределы преюдициальности для всех судебных актов, обладающих такимсвойством2.Часть 3 ст. 69 АПК РФ, таким образом, необходимо толковать не автономно,а в совокупности с ч. 2 данной статьи. Представляется, что акцент в ч. 3 ст. 69 АПК РФсделан на определение объективных пределов преюдициальности: преюдициальнымимогут считаться только обстоятельства, имеющие отношение к лицам, которыеучаствоваливпредыдущемделе.Возможныслучаи,когдаобстоятельства,установленные судебным решением, не касаются конкретно данных лиц, а имеютзначение для соучастников данного лица в предыдущем деле, к примеру, в случаезащиты соистцами не общих, а однородных прав3.Таким образом, свойство преюдициальности по общему правилу связываеттолько тех лиц, которые участвовали в производстве по предыдущему делу, внезависимости от того, в каком суде оно было рассмотрено.
Это правило справедливо какдля освобождения от доказывания, так и для запрета оспаривания установленных ранееобстоятельств.3. Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, связан с определениемкруга лиц, участвующих в деле, на которые распространяются субъективные пределыпреюдициальности.На основе утверждения о том, что законная сила действует в отношении всехлиц, участвующих в деле4, в литературе сформировался подход, согласно которомупреюдициальность также распространяется на всех лиц, участвующих в деле5.1См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ.
ред.В.И. Нечаева. М., 2008. С. 212, 213; Постатейный комментарий к ГПК РФ / П.В. Крашенинников, А.В. Аргунов идр.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012. С. 121.2См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 91–94.3По справедливому замечанию Е.Г.Малых, в случае факультативного соучастия при защите в предыдущем делесоистцами однородных прав или интересов преюдициальными для одного из соучастников могут быть признанытолько те обстоятельства, которые имели для него материально-правовое значение, а не вообще всеобстоятельства, установленные судом, поскольку только первые из них соучастник обязан был доказывать.См.
подробнее: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид.наук. Москва, 2005. С. 61–63.4См.: Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 15.5См.: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид.
наук. Москва, 1970.С. 27–31; Мальченко К.С. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве. Дис. … канд.121Вместе с тем справедливо отмечается, что каждое из свойств законной силысудебного решения действует в отношении различного круга лиц, участвующих в деле 1.К примеру, если свойство неопровержимости действует в отношении всех лиц,участвующих в деле, то свойство исполнимости не распространяется на третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.Однако это не означает, что необходимо отказаться от рассмотрениясубъективных пределов законной силы судебного решения в целом и использоватьпонятие «субъективные пределы» только для характеристики отдельных свойствзаконнойсилы:преюдициальности,исключительности,неопровержимостии исполнимости.Субъективные пределы законной силы указывают на максимальный круг лиц,за пределы которых по общему правилу ни одно из его свойств не распространяется.Законная сила ограничивается кругом лиц, участвующих в деле, однако это не означает,что каждое из его свойств проявляет свое действие в отношении всех категорий лиц,участвующих в деле.Распространение того или иного свойства на лицо, участвующее в деле, зависитсферы действия этого свойства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
