Диссертация (1173907), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что редакцияне является юридическим лицом, однако учредитель к участию в данном деле привлеченне был. Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований в частипризнанияихнесоответствующимидействительностиипорочащимичестьи достоинство истца, а в удовлетворении остальной части заявленных требований былоотказано2.В дальнейшем тот же самый гражданин обратился в суд с иском о взысканиикомпенсации морального вреда к учредителю средства массовой информации.Суд указанные требования удовлетворил, признав не требующими повторногоустановления факт распространения сведений и их порочащий характер, посколькуданные обстоятельства были установлены предыдущим судебным решением 3.
Такимобразом, при рассмотрении данного дела бремя доказывания того, что сведения не былираспространены указанным лицом, а также того, что они не имели порочащего1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите честии достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного СудаРФ. 2005.
№ 4.2Представляется, что суд в случае отсутствия процессуальной правоспособности у средства массовой информациидолжен был не отказать в удовлетворении исковых требований, а прекратить производство по делу в этой частипо причине отсутствия одной из предпосылок права на предъявление иска.3См.: апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33-682/2016 //СПС КонсультантПлюс.114характера,быловозложеноналицо,котороенепривлекалоськучастиюв первоначальном деле.Представляется, что общий порядок распределения бремени доказыванияпо данной категории дел обусловлен презумпцией общей добросовестности участниковгражданских правоотношений1.
Лицо, распространившее информацию, должно былопроверить, что указанные обстоятельства соответствовали действительности, однаконельзя предполагать, что это лицо намеревалось опорочить гражданина, поэтому фактсоответствия действительности распространенных сведений должно доказывать лицо,их распространяющее, а порочащий характер сведений – лицо, которого касаются этисведения и которое считает их таковыми.В указанном деле суд, возложив обязанность доказывания отсутствияпорочащего характера распространенных сведений на учредителя средства массовойинформации, тем самым презюмировал недобросовестность поведения средствамассовой информации.Приведем еще один пример, когда суды опрометчиво могут допуститьнесправедливое перераспределение бремени доказывания в связи с наличием другогосудебного решения.
В одном из определений ФАС Северо-Западного округа2 судомбыло отмечено, что размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства, установленный судебным решением по иску ЗАО «СГ «Спасские ворота»к ОАО «СК «Русский мир» о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублейстрахового возмещения, которое было выплачено владельцу автотранспортногосредства, может быть оспорен гражданином, который был признан виновнымв дорожно-транспортном происшествии, в деле по иску ЗАО «СГ «Спасские ворота»к этому гражданину о возмещении стоимости причиненного вреда в части, не покрытойстраховой выплатой ОАО «СК «Русский мир». Данный вывод суд сделал по причинетого, что указанный гражданин не был привлечен к участию в деле по спору междустраховыми организациями в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований.Вместе с тем по общему правилу бремя доказывания размера причиненноговреда должно лежать на истце, то есть на ЗАО «СГ «Спасские ворота», поскольку1См.: Курс доказательственного права: Гражданский процесс.
Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной.С. 177 (автор гл. 5 разд. 1 – О.В. Баулин).2См.: определение ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 по делу № А56-20422/2009 //СПС КонсультантПлюс.115требование о возмещении вреда перешло к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФв порядке суброгации. По общему правилу бремя доказывания факта причинения вредаи его размера в силу п.
1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит на потерпевшем.Соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, становится на местопотерпевшего по отношению к причинителю вреда. В связи с этим указаниев определении на возможность оспаривания стоимости восстановительного ремонтане совсем корректно.Такимобразом,напрактикевозложение вновомпроцессебремениопровержения обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным решением,на лицо, не участвовавшее в деле, по которому оно вынесено, может привестик перераспределению бремени доказывания. В этом случае лицо, не участвовавшеев ранее рассмотренном деле, лишается возможности положиться на правилораспределенияобязанностидоказывания,котороепредусмотренозаконом.Обязанность доказывания перелагается на него по сравнению с общим правилом попричинам, которые от его действий не зависят, что вряд ли можно назватьсправедливым.В этом случае, полагаем, можно говорить об ущемлении права этого лица насудебную защиту.В процессуальной теории среди способов процессуальной защиты приняторазграничивать возражения и отрицания1.
Если возражение предполагает отрицаниесо ссылкой на какие-то другие обстоятельства, требующие их доказывания со сторонывозражающего лица, то простое отрицание не предполагает выдвижение каких-либодоводов относительно обстоятельств дела и не требует от лица, отрицающегоопределенныеобстоятельства,осуществлениядоказательственнойдеятельности.В последнем случае действует правило о том, что простое отрицание не доказывается(negantis nulla probatio est)2.По нашему мнению, если лицо не участвовало в производстве по предыдущемуделу, то оно не должно быть связано преюдициальностью судебного решения,вступившего в законную силу. Если это лицо несогласно с выводами указанногорешения, должны действовать общие правила доказывания.12См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. Под.
ред. М.С. Шакарян. С. 212.См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 245.116На наш взгляд, для неприменения преюдиции достаточно простого отрицанияустановленных ранние фактов, при этом ссылка на какие-либо иные обстоятельстваили доказательства, их опровергающие, не требуется.А.А. Князев считает, что лицо, не участвовавшее в деле, может признатьобстоятельства,ранееустановленныесудебнымрешением,вэтомслучаеустановленный законом порядок признания служит подкреплением презумпцииистинности решения1. А.М. Безруков предлагал для этого случая закрепить в законенорму, аналогичную правилу ч.
3 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой фактпризнания сторонами преюдициальных обстоятельств заносится в протокол судебногозаседания и удостоверяется подписями сторон2.В настоящее время в ч. 31 ст. 70 АПК РФ закреплена презумпция того, что еслисторона прямо не возражает против обстоятельств, на которые ссылается другаясторона, или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иныхдоказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существазаявленных требований, то они считаются признанными.Представляется,чтоприотсутствииотрицаниясосторонылица,не участвовавшего в предыдущем деле, обстоятельств, имеющих преюдициальноезначение для других лиц, участвующих в деле, данная норма применима по аналогиив силу ч.
5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФкак в гражданском и арбитражном процессе, так и при рассмотрении административныхдел в порядке административного судопроизводства.Таким образом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле,не заявляет об отрицании указанных обстоятельств, то они должны приниматьсясудом без доказывания. Если эти обстоятельства им отрицаются, то должныдействовать общие правила распределения бремени доказывания: каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом3.
Возложениеобязанности опровержения преюдициальных обстоятельств на лицо, не принимавшееучастие в деле, не соответствует принципу состязательности.1См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 106–107.См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С.
69.3Обязанность доказывания несет одно из лиц, участвовавших в предыдущем деле, которое было обязано доказатьустановленные в предыдущем деле обстоятельства. Другое лицо, участвовавшее в предыдущем деле, не должноприобретать право опровержения указанных обстоятельств в связи со вступлением в процесс иного лица.21172. Следующий вопрос – о субъективных пределах преюдициальности судебныхактов (постановлений), принятых в рамках другой подсистемы судов.Текстуально закрепление субъективных пределов преюдициальности судебныхактов, принятых судами другой подсистемы, отличается от закрепления субъективныхпределов преюдициальности судебных актов судов той же подсистемы.В соответствии с ч. 3 ст.
61 ГПК РФ при рассмотрении дела судом общейюрисдикции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениемарбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если ониучаствовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом на то, чтов предыдущем деле должны были участвовать и иные лица, привлеченные к участиюв настоящем деле, в тексте статьи не отражено.Часть 3 ст. 69 АПК РФ определяет, что для арбитражного суда будет иметьпреюдициальное значение решение суда общейюрисдикциив случае,еслиобстоятельства, им установленные, имеют отношение к лицам, участвующим в деле.Из анализа ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
