Диссертация (1173907), страница 25
Текст из файла (страница 25)
наук. Москва, 2004. С. 132.6См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 136.7См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 189–190.98только в период действия советского принципа объективной истины, в силу которогосуд был обязан стремиться установить объективную истину в каждом деле 1.Хотя и в советское время данный подход считался безосновательно обременительным2.Другиежеавторысоветскогопериодапыталисьпримиритьдействиеобязательности в отношении лиц, которые не участвовали в производстве по делу,с субъективными пределами законной силы. Н.И. Масленникова и Л.Н.
Завадскаяна этом основании в составе законной силы выделяли два элемента: статическийи динамический. Статический элемент законной силы, по их мнению, отражает действиесудебногорешениявотношенииучастниковпроцессуальногоотношения,характеризуется неопровержимостью, преюдициальностью и исключительностью,и соответственно имеет субъективные пределы. Динамический элемент законной силы(обязательность) характеризует действие судебного решения в отношении тех лиц,которые не являлись участниками процессуального отношения, и в этом смыслезаконная сила не обладает субъективными пределами3.Однако в таком случае в содержание единого понятия законной силывкладываются абсолютно разнохарактерные явления. Получается, что законная силаодновременно ограничивается и не ограничивается процессуальным отношением,одновременно обладает и не обладает субъективными пределами.Именно на основе неразрешенного противоречия между обязательностьюи учением о субъективных пределах законной силы М.А.
Гурвич выдвинул идеюо необходимости разграничения законной силы и свойства обязательности, в чем егополностью поддержала А.П. Еремкина4.Законная сила понималась ими как неизменяемость действия судебного решения,а обязательность указанные авторы рассматривали с двух сторон: с формальнойи с материальной. С формальной точки зрения обязательность проявляется в том, чтоорганы государства и должностные лица должны способствовать реализации судебногорешения, а с материальной – в том, что все правовые субъекты обязаны считатьсяс подтвержденным материальным правоотношением, даже тогда, когда их интересы1См.: Асосков А.В., Курзински-Сингер Е.
Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц //Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. С. 21.2См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 137.3См.: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. С. 26–29, 37; Масленникова Н.И. Законная сила судебногорешения в советском гражданском процессуальном праве. Дис.
… канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 57–58.4См.: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1970.С. 21–22.99затрагиваются судебным решением. В последнем случае, однако, эти лица не лишаютсяправа на судебную защиту своих интересов.Оченьинтересно,чтоиМ.А. Гурвич,иА.П. Еремкинавосновепреюдициальности видели как законную силу, так и обязательность решения.В качестве проявления законной силы действует отрицательная сторона преюдиции(М.А. Гурвич)илибезусловнаяпреюдиция(А.П. Еремкина),онаограниченасубъективными пределами законной силы, и ее преодоление не допускается.
В своюочередь, на основе обязательности действует положительная сторона преюдиции(М.А. Гурвич) или условная преюдиция (А.П. Еремкина), которая адресована лицам,не участвовавшим в производстве по делу, а обстоятельства, установленные судом,считаются установленными и в отношении этих лиц только в том случае, если они их неоспаривают1.Следует согласиться с тем, что обязательность судебного решения – этосамостоятельное свойство решения, которое не охватывается законной силой,поскольку, действуя в отношении не принимавших участия в деле лиц, не имеет, такимобразом, субъективных пределов.
Однако выделять в ней материальный элемент мысчитаем неправильным. В силу «материальной» обязательности лицо, не участвовавшеев деле, становилось бы связанным обязательностью материального правоотношениядаже тогда, когда решение напрямую затрагивает его права или законные интересы.Однако такое лицо необходимо было привлечь к участию в деле в качествестороны или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительнопредмета спора.
Это лицо могло быть связано лишь действием законной силы судебногорешения, но по причине непривлечения в дело, ввиду субъективных пределов законнойсилы, судебное решение не должно оказывать какое-либо негативное влияние наинтересы этого лица. Судебное решение, которое принято о правах и обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле, считается незаконным. По нашему мнению, то, чтоподразумевал под «материальной обязательностью» проф. М.А. Гурвич, в настоящеевремя может послужить основанием для отмены судебного решения.
По этой причинев обязательности судебного решения выделять материальный элемент не следует.Обязательность, по нашему мнению, следует рассматривать исключительно какформальное действие решения, которое адресуется только лицам, не участвующим1См.: Гурвич М.А.
Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 150–156; Еремкина А.П. Преюдициив советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1970. С. 31.100в деле, права и интересы которых не затрагиваются этим решением. Если лицоне было привлечено к участию в деле, и обращения в суд с его стороны не последовало,то необходимо предположить, что права и законные интересы такого лица не былизатронуты вынесенным по данному делу судебным актом. По этой причинев содержание обязательности, на наш взгляд, включается обязанность лиц,не участвующих в деле, считаться с этим решением как с актом государственнойвласти, признавать существование прав и обязанностей, которые им установлены,а в некоторых случаях способствовать реализации судебного решения.Определив содержание обязательности судебного решения, мы можем назватьоснования для отграничения преюдициальности от этого свойства.
Преюдициальность –это свойство законной силы, поэтому оно обладает субъективными пределами.Действие преюдиции в виде освобождения от доказывания не может вытекатьиз обязательности судебного решения, оно также по общему правилу ограничиваетсясубъективными пределами законной силы. Обстоятельства обязательны для суда тольков рамках процессуального отношения с теми же лицами. Действие преюдиции всегдазатрагиваетопределенныематериальныеипроцессуальныеинтересылиц,участвовавших в деле1, а обязательность, в свою очередь, не должна затрагивать личныеинтересы лиц, на которых она распространяется.Очевидно, что в ч.
2 ст. 13, ч. 2–4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16, ч. 2–4 ст. 69 АПК РФи в ч. 1 ст. 16, ч. 2–3 ст. 64 КАС РФ используется один и тот же термин –обязательность. Поэтому нередко и в настоящее время суды, исключая факты изпредмета доказывания на основании преюдиции, ссылаются одновременно на ст. 13 и наст. 61 ГПК РФ (если дело рассматривается в арбитражном суде или в порядкеадминистративного судопроизводства, то на ст.
16 и ст. 69 АПК РФ или на ст. 16и ст. 64 КАС РФ соответственно)2. Представляется, что в сравниваемых статьяхговорится о разной «обязательности», поэтому суды, ссылаясь одновременно науказанные статьи, смешивают свойство преюдициальности и обязательность судебногорешения.Если статьи 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, 16 КАС РФ закрепляют обязательностьсудебного решения как акта государственной власти, то статьи 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ,1В некоторых случаях и иных лиц, что будет освещено нами ниже.См.: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2016 № 33-6778/2016 по делу№ 2-2763/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-16939/2015по делу № А46-7261/2014 // СПС КонсультантПлюс.210164 КАС РФ раскрывают положительную сторону действия преюдиции, заключающуюсяв обязанности суда признать определенные обстоятельства без доказывания.Достаточно наглядно в настоящее время проблема соотношения обязательностии преюдициальности судебного решения проявляется при рассмотрении заявленийо включении требований в реестр требований кредиторов в рамках производства поделу о банкротстве.Остановимся на этой проблеме более подробно.Пункт 1 ст.
71 и пункт 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее – ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)») указывают на то, что кредитор в целях включения в реестр вправепредъявить эти требования к должнику в рамках дела о банкротстве.Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилутребования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражнымуправляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силусудебных актов, устанавливающих их состав и размер.Из данной нормы следует, что требование непосредственно включается в реестрарбитражным управляющим, однако арбитражный суд в рамках производства по делуо банкротстве должен предварительно вынести определение о включении требованийв реестр требований кредиторов.При этом требования кредиторов могли уже быть ранее рассмотрены судом, попричине чего имеется судебное решение, их подтверждающее, а могли и не бытьпредметом судебного разбирательства,поскольку, например, срок исполненияобязательства еще не наступил.Врамкахпроцедурынаблюдения,чтоследуетизч.
1ст. 71ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях участия в первом собраниикредиторов правом на включение их требований в реестр обладают лица, у которыхимеютсятребования,какподтвержденныесудебнымрешением,такинеподтвержденные.Требования кредитора вне зависимости от того, заявлены ли возраженияотносительно их включения в реестр другими кредиторами, рассматриваютсяв рамках судебного заседания, что следует из п. 4, 5 ст. 71, п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
