Диссертация (1173907), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Если положения закона ясныинепротиворечивы,тосуществуетменьшийрискихнеправильногоили неединообразного толкования. Если в законе имеют место пробел или коллизия,то лицо, вступающее в отношения, регулируемые данным законом, не должно бытьзаложником недостатков правового регулирования.1См., например: постановление ЕСПЧ от 28.05.2014 по Делу «Елисеев против Российской Федерации» (жалоба№ 21594/05) // СПС КонсультантПлюс.2Боннер А.Т., Котов О.Ю.
Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека //Закон. 2008. № 4. С. 201.3Там же.4См.: Пресняков М.В. Правовая определенность и принцип разумной сдержанности законодателя: проблемаформальной и материальной правовой определенности // Конституционное и муниципальное право.
2014. № 4.С. 3.5См.: Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступностьправосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный игражданский процесс. 2009. № 7. С. 22; Султанов А.Р.
Восстановление нарушенных прав и правоваяопределенность // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58.84«Говоря о деятельности Европейского суда, следует заметить, что определенностьправа интересует его ровно настолько, насколько она влияет на определенность прав» 1,то есть критерием правовой определенности является проецирование правового режимана положение конкретного субъекта права.В ряде постановлений, к примеру, по делам «Йечюс против Литвы»2,«Барановский против Польши»3, «Корчуганова против России»4 и других, Европейскийсуд указывал на то, что принцип правовой определенности будет соблюден тогда, когдауголовный закон будет содержать ясно определенные условия лишения свободы, когдалицо, пусть и только после получения консультаций, но все же будет иметь ясноепредставление о последствиях совершаемых им действий.Данный вывод справедлив не только для уголовного, но и для иных отраслейзаконодательства.Порождаемая недостатками закона неопределенность правового положениясубъектов права должна устраняться судом, который устанавливает правоотношениясторон и применяет правовые нормы к сложившимся отношениям.
Если определенностьне следует из закона, то она должна следовать из судебного решения, которое для этихцелей должно быть стабильным. Именно поэтому, по нашему мнению, Европейский судтрактовал как нарушение принципа правовой определенности возможность пересмотрасудебных решений в порядке надзора только в связи с существованием иного взглядаоргановгосударстванаправильностьтолкованиязаконавпостановленноми вступившем в законную силу судебном решении.Так, в постановлении по делу «Рябых против России»5 ЕСПЧ пришел к выводуо нарушении пункта 1 Статьи 6 Конвенции в связи со следующим. ПрезидиумомБелгородского областного суда судебное постановление от 8 июня 1998 г. былоотменено по причине того, что нижестоящий суд неправильно истолковал норму1Пресняков М.В.
Правовая определенность и принцип разумной сдержанности законодателя: проблемаформальной и материальной правовой определенности // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4.С. 5.2См.: постановление ЕСПЧ от 31.07.2000 по делу «Йечус (Jėčius) против Литвы» по жалобе № 34578/97.URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58781 (дата обращения: 20.03.2017).3См.: постановление ЕСПЧ от 28.03.2000 по делу «Барановский (Baranowski) против Польши» по жалобе№ 28358/95URL:http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13642980008406880?journalCode=fjhr20(датаобращения: 20.03.2017).4См.: постановление ЕСПЧ от 08.06.2006 по делу «Корчуганова (Korchuganova) против России» по жалобе№ 75039/01 // СПС КонсультантПлюс.5См.: постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 года по делу «Рябых против России» по жалобе № 52854/99 //СПС КонсультантПлюс.85материального права. При этом само надзорное производство было инициированодолжностным лицом, которое не являлось стороной в разбирательстве (ПредседателемБелгородского областного суда).
Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали указанноепостановление, оно вступило в законную силу, и по нему было начато исполнение.Такимобразом,лица,участвовавшиевделе,полагалирешениезаконными обоснованным и готовы были руководствоваться им в своих отношениях. Однакогосударство в лице вышестоящего суда, по своей инициативе изменило свою позициюотносительно разрешенного спора, выраженную нижестоящим судом. Таким образом,государство самостоятельно ввергло стороны в ситуацию правовой неопределенности.Как отмечают А.Т. Боннер и О.Ю.
Котов, из принципа правовой определенностивытекает недопустимость пересмотра не любого окончательного решения, а именно«законного окончательного решения»1. В деле «Рябых против России» была именнотакая ситуация, когда лица, участвовавшие в деле, не желали пересмотра решения,считали его законным, на что у них имелись объективные основания, готовы былисоотносить с ним свое поведение, поэтому указанное постановление должно былорассматриваться как окончательное и законное для данного случая.Представляется, что само по себе установление фактических обстоятельствне характеризует содержание принципа правовой определенности.
В большей степениправовая определенность заключается в том, чтобы применение права для относительнооднотипных обстоятельств суды осуществляли одинаково.Данное соотношение установления и правоприменения в контексте правовойопределенности прослеживается и в зарубежной литературе. Дж. Максайнер, например,отмечает, что правовая определенность требует, чтобы: (1) законы были опубликованыи судебные решения провозглашались публично; (2) законы и судебные решения былиточными и ясными; (3) судебные решения были обязательными; (4) были установленыограничения для обратной силы законов и распространения судебных решений напрошлые1отношения;(5) законныеожиданиябылизащищены2.ПравоваяБоннер А.Т., Котов О.Ю.
Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека //Закон. 2008. № 4. С. 205.2См.: James Maxeiner. Legal Certainty and Legal Methods: A European Alternative to American Legal Indeterminacy? //15 Tul. J. Int’l & Comp. 2007. P. 549.86определенность предполагает возможность предвидеть, как надлежит разрешить делозадолго до того, как суд вынесет решение по данному спору1.В процессе правоприменения одним из проявлений правовой определенностиявляется то, что в процессе применения закона используются «шаблонные методы»,которые позволяют участникам процесса, а также вышестоящим судам, спроецироватьпроцесс формирования выводов суда, отраженных в решении2, что еще разсвидетельствует о том, что для правовой определенности значимость имеет именноправоприменительная деятельность суда.Таким образом, принцип правовой определенности, действительно включаетв себя стабильность судебного решения (res judicata), но к нему не сводится.
Правилоres judicata, понимаемое в значении, которое придает ему Европейский суд, есть лишьсредство реализации принципа правовой определенности3. Представляется, чтоЕвропейский суд связывает необходимость уважения res judicata судебного решенияв первую очередь с необходимостью обеспечения сохранения действия судебногорешениявотношениисубъективныхправиобязанностейсторон,тоестьс недопустимостью преодоления законной силы этого судебного решения какпосредством его пересмотра, так и посредством инициирования иного судебногопроцесса.Ближе всего суть необходимости уважения res judicata раскрывается через такиекатегории, как исключительность, неопровержимость и исполнимость судебногорешения4, поскольку именно эти свойства законной силы в своей совокупностипозволяют обеспечить действие судебного решения, его материально-правовой эффект.Представляется, что пересмотр обстоятельств, установленных ранее вынесеннымсудебным решением, не всегда способен повлиять на возможность исполненияпредыдущего решения или привести к преодолению его эффекта.
Если иноеустановление обстоятельств будет препятствовать силе судебного решения, то в этомслучае действительно имеется пренебрежение res judicata, однако если этого1См.: James Maxeiner. Some Realism About Legal Certainty in the Globalization of the Rule of Law // Houston Journal ofInternational Law.
2008. Vol. 31. No. 1. P. 38.2См.: Ibid. P. 42.3См.: Терехов В.В. Законная сила судебного решения: пространственные и временные пределы. М., 2015. С. 61.4См.: Вишневский Г.А. Действие принципа Res Judicata как необходимое условие обеспечения справедливости //Современное право. 2013. № 11. С. 82.87не происходит, то и предыдущее решение сохраняет свою стабильность, а res judicataне нарушается.По этой причине трудно согласиться с подходом В.В. Терехова, который говорито том, что ближе всего к пониманию res judicata – это совокупный эффектисключительности и преюдициальности судебного решения1.В указанном выше постановлении по делу «Рябых против России» Европейскийсуд признал нарушенным принцип res judicata и, соответственно, принцип правовойопределенности в связи с возможностью необоснованного пересмотра вступившегов законную силу судебного решения, то есть в связи с недостаточными гарантияминеопровержимости судебного решения.Пересмотр в другом процессе фактов, которые ранее были установлены решениемсуда, не будет противоречить принципу правовой определенности, если при этомне будет нивелировано действие этого судебного решения.Изложенное в настоящем параграфе позволяет нам сформулировать следующиевыводы.Преюдиция не является необходимым следствием какого-либо принципагражданскогопроцессуальногоправа,втомчислеипринципаправовойопределенности, поскольку в содержание последнего в первую очередь включаютсятребования ясности и непротиворечивости законодательства, а также единообразияправоприменительной практики.Наличиесудопроизводствеправилпреюдицииобусловленоволейвгражданскомзаконодателя.иадминистративномБудучизакрепленнымив процессуальных кодексах, правила преюдиции должны быть сформулированыс учетом действующего содержания принципов гражданского процессуального права,которые могут оказать на него непосредственное влияние, а именно принциповобъективной истины, состязательности и процессуальной экономии.Не следует противопоставлять преюдицию презумпции истинности судебногорешения.
Существо преюдиции не в неопровержимости ранее установленных другимсудом обстоятельств, а в том, что в силу ее применения определенные фактыисключаются из предмета доказывания. При применении преюдиции предполагается,1См.: Терехов В.В. Законная сила судебного решения: пространственные и временные пределы. С. 58.88что обстоятельства, установленные судом, являются истинными. В настоящее времяправила преюдиции не допускают опровержения преюдициально установленныхобстоятельств, поэтому презумпция истинности судебного решения являетсянеопровержимой доказательственной презумпцией. При этом презумпция истинностисудебногорешенияможетбытьотраженав законекакопровержимаядоказательственная презумпция.
Поэтому в законе возможно установление условий,при которых оспаривание преюдициальных обстоятельств будет допустимым.В настоящее время применение правил преюдиции может привести к тому, чтопреюдициальнымимогутбытьпризнаныобстоятельства,несуществующиев действительности.Действующий закон в отличие от советского периода не предусматриваетвозможности преодоления преюдиции посредством инициирования судом процедурыпересмотра судебного акта, имеющего преюдициальное значение. Вследствие этогоприналичииусудасомненийотносительнодостоверностипреюдициальноустановленных обстоятельств, суд выносит судебное решение, не соответствующееговнутреннемуубеждению.Данная проблематребуетнаучнойразработкии законодательного решения.В состязательном процессе при применении преюдиции следует учитыватьфактическую возможность лиц, участвующих в деле, опровергать обстоятельства,установленные при рассмотрении другого дела (участвовать в их установлении).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
