Диссертация (1173907), страница 19
Текст из файла (страница 19)
59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение длярассмотрения и разрешения дела. Соответственно в случае, когда суд приходитк выводу о том, что доказательство не относится к делу, то он его не принимаети не исследует.Однако доказательства, направленные на подтверждение или опровержениепреюдициальных фактов, относятся к делу, поскольку установление факта, который онимогут подтвердить или опровергнуть, необходимо для разрешения дела, и наличиев деле доказательств данного факта позволяет создать более полное представлениео действительных обстоятельствах дела.В некоторых случаях представление доказательств, опровергающих казалосьбыпреюдициальныефакты,насамомделенаправленонаопровержениепреюдициального значения этих фактов, к примеру, в случае, когда другая стороназаявляет возражение о нетождественности факта, установленного другим судебнымрешением, и факта, который необходимо установить в данном деле.
Однако существуетриск, что со ссылкой на отрицательную сторону преюдиции, данные доказательствасудом будут в принципе отвергнуты.74Так, в деле о расторжении договора найма-продажи1 истец ссылался нанедопустимость признания преюдициальным факта направления ответчиком письма,в котором ответчик выразил свою готовность возвратить спорное имущество,со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения других дел переписка сторон в этой частине исследовалась, и данный факт суд не устанавливал. Суд указал на необоснованностьданного довода, посчитал факт переписки преюдициальным и признал вину истцав необоснованном уклонении от получения возвращаемого имущества.
К слову,в данном случае суд также отметил, что указанная переписка была приобщенак материалам дела, и суд ее исследовал, несмотря на то, что факт направления письмабыл признан преюдициально установленным.При рассмотрении другого дела стороны спорили о возможности признанияпреюдициальным факта возмездного отчуждения имущества по договору. Заявительссылался на то, что данный факт не должен считаться преюдициальным, посколькупредыдущее судебное решение касалось другого договора. Другая сторона ссылаласьна то, что указание в тексте решения на иные реквизиты – это лишь опечатка,а предметом предыдущего и настоящего дела являются отношения, возникшиеиз одного и того же договора2.По этой причине представляется, что в состязательном процессе негативнаясторона преюдиции не должна пониматься как запрет на представление доказательств,подтверждающихилиопровергающихпреюдициальныефакты,и запретнаих исследование.Представление доказательств может потребоваться не для доказывания самогопреюдициального обстоятельства, а его тождественности обстоятельствам, которыетребуетсяоустановитьпреюдициальностипреюдициальностидляэтихсудразрешенияданногоделаобстоятельств).Толькопослеможетвдальнейшемне(решенияустановленияприниматьвопросафактадоказательства,направленные на опровержение или подтверждение перюидциальных обстоятельств.В рамках анализа связи правил преюдиции с принципом состязательностиследует рассмотреть механизм действия преюдиции при рассмотрении гражданскихи административных дел.1См.: постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2014 по делу № А58-7823/2013 //СПС КонсультантПлюс.2См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 № 09АП-46146/2016 по делу№ А40-159159/14 // СПС КонсультантПлюс.75Согласно ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательныдля суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу ч. 2 ст.
69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которомучаствуют те же лица.Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении судом другого административного дела.Редакция приведенных норм не дает ответа на вопрос о том, от кого должнаисходить инициатива в применении преюдиции: от суда или от лиц, участвующихв деле.
Остается неясным, может ли суд применить преюдицию только на основанииходатайствалиц,участвующихвделе,иливправеприменитьпреюдициюпо собственной инициативе, может ли суд по собственной инициативе истребоватькопию судебного решения в целях разрешения вопроса о применении преюдиции.Закон прямого ответа на данный вопрос не дает. Положительно его разрешаетЕ.Г. Малых, однако подвергая данное положение дальнейшей критике1. Ранее на такуювозможность указывала А.П. Еремкина2.Согласно статьям 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ, 64 КАС РФ рассматриваемые намиправила закрепляют одно из оснований освобождения от доказывания.Традиционно круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию, определяютчерез предмет доказывания по делу.
Согласно данному подходу в предмет доказываниявключаются факты, имеющие материально-правовое значение, которые, во-первых,необходимо установить суду для разрешения дела по существу, и, во-вторых,обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле 3.1См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2015. С. 165–166.2См.: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид.
наук. Москва, 1970.С. 44.3См.: Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практикигражданского процесса. Л, 1979. С. 125–127; Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределенииобязанностей по доказыванию. Саратов, 2006. С. 88, 101; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть:учебник. С. 589–590; Сахнова Т.В.
Курс гражданского процесса. С. 434.76Преюдициальные факты не входят в предмет доказывания по делу1. Посколькуот доказывания преюдициальных фактов лица, участвующие в деле, освобождаются,то и в предмет доказывания данные факты не должны включаться. Несмотря на то, чтоэти факты не подлежат доказыванию, суд должен сделать вывод об их существовании,поэтому признается, что они входят в предмет познания, но не в предмет доказывания2.Однако на данную проблему имеется и иная точка зрения, так Е.Г. Малыхи Е.В. Клинова полагают, что преюдициальные факты не исключаются из предметадоказывания3, аналогичный подход встречается и у других ученых4. Представляется, чтоданный подход основан на отождествлении предмета судебного познания и судебногодоказывания. В рамках этой концепции утверждается, что в предмет доказываниявходят все обстоятельства, которые необходимо установить суду для правильногоразрешения дела5.
Вместе с тем мы полагаем, предмет доказывания следуетограничивать исключительно теми обстоятельствами, которые должны быть доказанылицами, участвующими в деле. В то время как в предмет познания, помимо фактовпредмета доказывания, которые должен установить суд, включаются и факты, выводо существовании которых суд делает без осуществления лицами, участвующими в деле,доказательственной деятельности. Только при названном подходе прослеживаетсяпрямая связь между понятием предмета доказывания и институтами распределенияобязанности по доказыванию и освобождения от доказывания6.По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ,ч. 1 ст.
62 КАС РФ каждая сторона (лицо, участвующее в деле) должна (должно)1См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 75; Гражданскоепроцессуальное право: Учебник. Под ред. М.С. Шакарян. С. 169; Нахова Е.А. Указ. соч. С. 102; Осокина Г.Л.Указ. соч. С.
588; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 437.2См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. М., 2014. С. 431; Осокина Г.Л. Указ. соч.. С. 587–588.3См.: Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004 С. 88;Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе.
Дис. … канд. юрид. наук. Москва,2005. С. 167.4См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-прктич. пособие для бакалавриатаи магистратуры. С. 134.5См.: Гражданское процессуальное право России. В 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата; под ред.С. Ф. Афанасьева. М., 2016. С. 347; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советскомгражданском процессе.
М., Л., 1950. С. 33; Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам.М., 1978. С. 59; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 12;Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-прктич. пособие для бакалавриата и магистратуры.С. 56.6См.: Гражданский процесс России / ред. М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
