Диссертация (1173907), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 161–162.Там же. С. 162.3Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 39.4Там же.5См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 59–60.6См.: Буданова М.А. Процессуальные льготы в доказывании в гражданском судопроизводстве.
Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 23–25; Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданскомсудопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 49, 50.7См.: Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности – свойства законной силы судебного решения //Закон. 2015. № 3. С. 76.270установленных вступившим в законную силу судебным актом, и запрет лицам,участвующим в деле, на их опровержение1.Суд является адресатом преюдиции, так как ранее определенные обстоятельствауже были установлены другим судом. В этом проявляется цель достижениянепротиворечивости судебных актов, которая отвечает требованиям правопорядка.Лица, участвующие в деле, рассматриваются адресатами преюдиции, поскольку приразрешении предыдущего дела им была предоставлена возможность доказывания этихобстоятельств.
В этом проявляется интерес отдельных лиц, участвующих в деле,в освобождении от повторного доказывания.Необходимо отметить, что, если в советское время причиной недопустимостиопровержения преюдициальных обстоятельств в первую очередь выступал именно фактустановления судом данных обстоятельств, то в настоящее время в условияхсовременной состязательности разрешение вопроса о применении преюдиции должноучитывать также возможность лица, участвующего в деле, осуществлять доказываниеуказанных обстоятельств при рассмотрении предыдущего дела.Как указывает в своем исследовании С.А. Шишкин, характеризуя состязательноеначало в гражданском процессе, «определение состязательного процесса только через1В настоящее время закон фиксирует как положительную, так и отрицательную стороны преюдиции, причемделает это не всегда последовательно.
При анализе статьи 61 ГПК РФ можно увидеть, что в ч. 2 преюдициальностьпостановлений суда общей юрисдикции закреплена как через положительную, так и через отрицательную стороны,в ч. 3 преюдициальость решения арбитражного суда закреплена только через отрицательную сторону,а преюдициальность приговора в ч. 4 – только через положительную.Статья 69 АПК РФ, в свою очередь, выражает преюдициальность судебного акта арбитражного суда и приговорапо уголовному делу только через отрицательную сторону, а преюдициальность решения суда общей юрисдикции –только через положительную.В ч.
2 ст. 64 КАС РФ преюдициальность решений по гражданским и административным делам, а также решенийарбитражного суда раскрыта через отрицательную сторону, а в ч. 3 данной статьи преюдициальность приговораи постановления по делу об административном правонарушении – через положительную.Вместе с тем отражение в законе только одной стороны преюдиции не означает, что другая сторона ее недействует. Так, указание в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ только на то, что обстоятельства, установленные вступившимв законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если ониучаствовали в деле, которое было разрешено судом, не означает, что данные обстоятельства необязательны длясуда, а отсутствие в ч. 3 ст.
69 АПК РФ правила о том, что установленные вступившим в законную силу судебнымрешением обстоятельства не доказываются и не могут оспариваться при рассмотрении дела в арбитражном суде,не означает обратного.Представляется, что указание законодателем на обязательность обстоятельств несет в себе одновременнои невозможность их оспаривания, и, наоборот, невозможность оспаривания определенных обстоятельствпредполагает также их обязательность для суда. Иное толкование ставило бы вступившие в законную силупостановления судов общей юрисдикции и акты арбитражных судов в неодинаковое положение, что давало быповод говорить о различном содержании законной силы судебных актов в различных подсистемах судов. Такимобразом, преюдициальность любых судебных постановлений, признаваемых наделенными таким свойством, имееткак положительное, так и отрицательное действие.По этой причине правила преюдиции в гражданском и арбитражном процессах, а также в административномсудопроизводстве должны быть унифицированы.
В процессуальных кодексах следует закрепить какположительную, так и негативную стороны преюдициальности судебных постановлений (актов) вне зависимостиот того, в рамках какого производства данный акт был вынесен.71«обязанности» сторон не представляется удачным, поскольку состязательность – этов первую очередь права»1, «акцент … должен быть смещен … с обязанностей направа…»2, состязательный процесс, по его мнению, «предполагает "зеркальностьнеблагоприятных последствий"»3.В правилах преюдиции закреплены исключительно неблагоприятные последствиядля лица, "против которого" направлено действие преюдиции, возможность заявитьвозражение о применении преюдиции по причине недостоверности установленныхсудом обстоятельств это лицо не имеет.В науке гражданского процесса имеется устоявшееся представление, чтов качестве основного неблагоприятного последствия за невыполнение обязанностипо доказыванию выступает вынесение судебного решения в пользу другой стороны 4.При этом существует вероятность, что по причине применения преюдиции последуетвынесение решения в пользу другой стороны в производстве и по другому делу.Получается, что за нереализацию процессуальной обязанности доказывания лицо можетпретерпеть неблагоприятные последствия дважды, а то и большее число раз,в зависимости от числа процессов, в которых может проявиться преюдициальностьпервоначального судебного решения.
И это лицо, не имея никакой возможностиповлиять на судьбу последующих дел, находится в заложниках преюдиции.Однаконевсегданереализацияобязанностидоказываниясвязанас безответственностью стороны в ходе производства по делу.Возможна ситуация, когда лицо, юридически привлеченное к участию в деле,не имеет возможности фактически явиться в суд. Например, лицо находитсяв международном розыске, или его фактическое место пребывания неизвестно, однакоизвестен адрес места его регистрации.
В этом случае все извещения направляютсяпо указанному адресу, лицо считается извещенным, однако о производстве на самомделе ему ничего неизвестно. Аналогична ситуация при отсутствии ответчика, когдаего розыск не привел к каким-либо результатам. Очевидно, назначенному в качестве1Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 125.Там же.3Там же. С.
149.4См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. Под ред. М. С. Шакарян. С. 174; Осокина Г.Л. Гражданскийпроцесс. Общая часть: учебник. С. 608–609; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе:учеб.-практич. пособие для бакалавриата и магистратуры. М., 2015. С. 121.272представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокату не всегда известно о наличиикаких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.Не всегда в подобных случаях лицо, участвующее в деле, имеет возможностьобжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого дела,на основании неправильного установления судом фактических обстоятельств.Представляется, что в названных и других подобных случаях оспариваниеустановленных ранее фактов лицом, "против которого" заявлено о применениипреюдиции, было бы допустимо.
Это соответствовало бы целям реализации правана судебную защиту и обеспечило бы соблюдение баланса интересов лиц, участвующихв деле.По указанной причине полагаем возможным закрепить в законе положениео том, что лицо, участвующее в деле, вправе оспорить обстоятельства,установленные судом при разрешении другого дела, обязательные для суда прирассмотрении данного дела, если это лицо представит суду доказательстваневозможностипоуважительнымпричинамучаствоватьвдоказыванииобстоятельств (опровергать их) при рассмотрении дела, по которому вынесеносудебное постановление.Представляется, что уважительными причинами, помимо названных выше, могутбыть признаны и иные существенные обстоятельства, объективно препятствовавшиелицу в опровержении обстоятельств, которые были в итоге установлены судом. Однимиз критериев допустимости опровержения преюдиции, мы полагаем, может стать оценкатого, было ли в предыдущем процессе обеспечено право этого лица бытьвыслушанным1.Однако вопрос о том, какие именно иные обстоятельства могут считатьсясущественными в данном случае, требует дальнейшего исследования.Аналогичного исследования также требует вопрос о том, является лидостаточным для предоставления права опровержения преюдициальных обстоятельствналичие у лица, участвующего в деле, доказательств, которые это лицо по объективным1Следует отметить, что содержание данного права в настоящее время точно не определено.
Однако разработкасодержания права быть выслушанным и обоснование необходимости выделения его в качестве самостоятельногопроцессуального права или даже принципа находит свое отражение в отдельных научных работах. См., например:Афанасьев С.Ф. О праве быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция.2012. № 5. С. 33–38; Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным – принцип гражданскогопроцессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве.
М., 2004.С. 57–63.73причинам не могло представить в суд, рассматривающий предыдущее дело. На нашвзгляд, в данном случае возможна аналогия с правилом о предоставлении доказательствв суд апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,ч. 2 ст. 308 КАС РФ).Также в ходе рассмотрения правил преюдиции в контексте принципасостязательности необходимо отметить, что порой негативное действие преюдициирассматриваетсякакзапретдоказыванияиопроверженияпреюдициальныхобстоятельств, что подразумевает под собой запрет на представление лицами,участвующимивделе,доказательстввподтверждениеилиотрицаниеэтихобстоятельств, и запрет на их исследование судом, поскольку данные действия являютсяэлементами доказывания.Невозможность представления доказательств при действии преюдиции имеетсходство с последствиями невыполнения правил относимости доказательств. Согласност.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
