Диссертация (1173907), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Указанное предложение он обусловил необходимостью обеспечениясправедливого разрешения споров, если эти споры являются частью «судебных воин», когда стороныодновременно предъявляют друг к другу множество различных, а иногда и противоречащих друг другу, носвязанных между собой исков. См.: URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/34603.html (дата обращения:14.02.2017).2Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П по делу о проверке конституционностиположений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданВ.Д. Власенко и Е.А.
Власенко // Собрание законодательства РФ. 2012. № 2. Ст. 398.3См.: Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид.наук. Саратов. 2015. С. 50.62пересмотра решения в этом порядке, необходимо наличие вновь открывшихсяобстоятельств.Таким образом, получается парадокс: в советском процессе, где вероятностьустановления истины была выше, на практике допускалось опровержение презумпцииистинности судебного решения при определенных обстоятельствах и в определенномпорядке, а в настоящее время, когда у суда стало меньше возможностей дляустановления истины, механизмы опровержения истинности судебного решенияотсутствуют.Поскольку система пересмотра судебных актов по сравнению с советскимпериодом претерпела существенные изменения, и в настоящее время невозможноиспользование сложившихся в тот период механизмов преодоления преюдициив случае, когда суд приходит к выводу о несоответствии преюдициально установленныхфактов действительности, то следует признать, что в правилах преюдиции в большейстепени стали проявляться черты следственности.
Истинность судебного решения,вступившего в законную силу, по сути, превратилась в неопровержимую презумпцию,преодолеть которую посредством проверки судебного решения в порядке кассацииили надзора нет возможности.Примечательно, что судебная практика по вопросу императивности правилпреюдиции и презумптивного характера истинности судебного решения неоднозначна.Большинство судов признает за правилами преюдиции безусловный императивныйхарактер.Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в одном из постановлений1указалнанедопустимостьпреодоленияпреюдициальностив законную силу судебного акта, несмотря на то, что ответчикомвступившегов опровержениеустановленных ранее фактов были представлены иные доказательства, которыене исследовались судом при рассмотрении предыдущего спора2.Вместе с тем ряд арбитражных судов придерживаются иного подхода.В выносимыхимисудебныхактахможновстретитьследующиевыводы:«в ст.
69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ предусмотрена презумпция истинности1См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 № Ф07-1565/2016 по делу№ А21-943/2014 // СПС КонсультантПлюс.2Аналогичный подход изложен, к примеру, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 24.10.2016 № Ф08-7802/2016 // СПС КонсультантПлюс.63обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом» 1, которая«является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представиладостаточные и достоверные доказательства ее опровергающие»2, а «оценка, даннаясудомобстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, лишьучитывается»3.Так, Третий арбитражный апелляционный суд отметил, что решение погражданскому делу, которым был установлен факт заключения договора перевозки,правильно не было принято судом первой инстанции в качестве преюдициального,поскольку презумпция истинности указанных фактов является преодолимой.
Истец,в свою очередь, не представил суду допустимые доказательства заключения договораперевозки груза, а именно товарную накладную4. Из решения суда первой инстанции5следовало,чтоответчик(предполагаемыйперевозчик)неявлялсясторонойрассмотренного ранее гражданского дела.
Из решения суда неясно, принималли ответчик участие в производстве по предыдущему делу в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований. Данному вопросу суд апелляционнойинстанциинедалникакойоценки,указавнавозможностьопроверженияпреюдициально установленных фактов безотносительно того, участвовало ли лицо,против которого направлено действие преюдиции, в предыдущем процессе.При разрешении другого дела о признании недействительным договоракупли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствийнедействительности сделки6 суд отказался признать преюдициальным факт оплатыответчиком приобретенного им имущества, который был установлен судебнымрешением по другому делу в связи с тем, что данный факт противоречил имеющимсяв деле доказательствам.
В представленных в суд заверенных следователем копиях1Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А11-8956/2012 //СПС КонсультантПлюс.2Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу № А78-7510/2012; см. также:постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А78-7662/2012;постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 10АП-11671/2016 по делу№ А41-10821/16 // СПС КонсультантПлюс.3Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2012 по делу № А78-1155/2012 //СПС КонсультантПлюс.4См.: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А74-2942/2012 //СПС КонсультантПлюс.5См.: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2012 по делу № А74-2942/2012 //СПС КонсультантПлюс.6См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А32-47998/2009;постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу // СПС КонсультантПлюс.64заявления о возбуждении уголовного дела, подписанного ответчиком, и протокола егодопроса было указано, что ответчик денежные средства истцу не переводил.
В связис этим суд отказал ответчику во взыскании с истца спорной суммы в качествереституции.Рассмотренные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что частьарбитражныхсудоврассматриваетдоказательственнуюпрезумпциювизаконнуюсилу,допускаетправилапреюдицииистинностисудебныхвозможностькакопровержимуюактов,опровержениявступившихпреюдициальноустановленных обстоятельств1. Имеют место и отдельные случаи, когда арбитражныесуды реально не применяют преюдицию.Подобного рода практика направлена на то, чтобы обеспечить вынесение болеесправедливых решений, но в настоящее время она не соответствует букве закона:ни части 2 – 4 ст. 61 ГПК РФ, ни части 2 – 4 ст.
69 АПК РФ, ни части 2 – 3 КАС РФне ставят возможность применения преюдиции в зависимость от усмотрения суда.Таким образом, мы попытались показать, что в настоящее время законне предусматривает мер, позволяющих разрешить противоречие между внутреннимубеждением судьи и преюдицией. Однако нужно признать, что по сравнениюс советским периодом вероятность несоответствия действительности обстоятельств,установленных судебным актом, вступившим в законную силу, повысилась.По этому поводу Е.Г.
Малых указывает, что «теоретически возможно полноеустранение правил о преюдиции в пользу правила о свободной оценке доказательств…Представляется однако, что полный отказ от применения институтов преюдиции такженежелателен … в случае отказа от института преюдиции гражданский процесс лишилсябы тех удобств, которые традиционно связываются с институтом преюдиции: ускорениепроизводства и экономия процессуальных средств…»2.По нашему мнению, полный отказ от преюдиции будет несправедлив поотношению к лицу, которое реализовало свое бремя доказывания в предыдущемпроцессе. В этой связи отказ от преюдиции может спровоцировать недобросовестноеповедение со стороны лица, которое несогласно с выводами суда об обстоятельствах1Необходимо отметить, что такой взгляд на толкование норм о преюдиции встречается и в литературе. См., напр.:Гражданский процесс: Учебник / Под.
ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. А.А. Мохова, д.ю.н.,проф. П.Ф. Филиппова. М., 2008. С. 86; Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданскомсудопроизводстве России: теория и практика. Дис. … д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2005. С. 99–100.2Малых Е.Г.
Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 39.65предыдущего дела. Вероятно, что это лицо будет всеми способами стремиться к тому,чтобы в последующем деле суд сделал иные выводы относительно установленных ранееобстоятельств. Таким образом, при отказе от правил преюдиции в целях устраненияопределенныхпороковвприменениипреюдиции,возникаетрисксозданияблагоприятной почвы для новых злоупотреблений в этой области.Однако, на наш взгляд, чрезвычайно важно устранить имеющуюся в настоящеевремя в законе несправедливость – отсутствие способов разрешения конфликта междувнутренним убеждением судьи и преюдицией.Представляется, что имеется два основных варианта разрешения указанногопротиворечия.Первый – это внесение изменений в процессуальный закон, которые быпредусматривали возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законнуюсилу и имеющего преюдициальное значение, в случае если при рассмотрении другогодела суд пришел к выводу о несоответствии действительности обстоятельств,установленных данным судебным актом.
Однако этот вопрос требует глубокогои самостоятельного исследования как в части самой допустимости реализации этогопредложения, так и относительно способов, порядка и пределов пересмотра судебногоакта1. По этой причине в настоящей работе ограничимся лишь указанием на данныйвариант как на теоретически возможный.Второй – это закрепление в законе случаев, при которых стороне предоставляетсявозможность опровергнуть преюдициальные обстоятельства 2.
Представляется, что такаявозможность должна быть направлена на обеспечение баланса интересов лиц,участвующих в деле, при действии преюдиции.Ниже нами будут указаны случаи, при которых, на наш взгляд, предоставлениевозможности опровержения установленных ранее обстоятельств было бы допустимым,однако данный вопрос также требует отдельной, более глубокой проработки.1Как мы отметили выше, на наш взгляд, наделение суда правом инициирования пересмотра судебного акта судомвышестоящей инстанции в действующую систему проверки судебных актов не вписывается. Таким правом могутбыть наделены лишь лица, участвующие в деле. Предоставление им права на подачу соответствующей жалобыодновременно требует закрепления в законе обязанности суда приостановить производство по делу в целяхпроверки судебного акта, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение.2В данном случае имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных решений в части установленияфактических обстоятельств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
