Диссертация (1173907), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В этом случае презумпция истинности судебного решения будетопровержимой.1См.: Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид.наук. Саратов, 2015. С. 57, 60.2См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 37; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданскомсудопроизводстве. С. 147–148.58В науке гражданского процессуального права существовали различные мненияотносительно возможности преодоления преюдициальности судебного решения.На возможность переоценки фактов и правоотношений, установленных судебнымирешениями, вступившими в законную силу, указывали в основном представителиуголовно-процессуальной науки. Так, М.С. Строгович писал, что «установленныйгражданским решением факт считается истинным до тех пор, пока при разбирательствеуголовного дела нет оснований в нем сомневаться, пока в уголовном деле нетпротиворечащих и опровергающих его данных…»1.
Вместе с тем возможностьпреодоления обязательности преюдициальных фактов рассматривалась исключительнов рамках производства по уголовному делу. Такая возможность в рамках производствапо гражданскому делу отрицалась. Причем сам М.С. Строгович считал, чтопреюдициальность приговора в рамках производства по гражданскому делу «сильнееи категоричнее», нежели преюдициальность решения по гражданскому делу для суда,разрешающего уголовное дело2, за что и был подвергнут критике Н.Б. Зейдером3.Однако М.С. Строгович делал существенную оговорку о том, что презумпцияистинности приговора в любом случае не должна считаться неопровержимой,а коллизия между приговором и судебным решением всегда должна, по его мнению,разрешаться в пользу материальной истины4.Советские процессуалисты-цивилистыпредлагали разрешать противоречиемежду преюдициально установленными фактами и внутренним убеждением судьипосредствомприостановленияпроизводстваподелу,находящемусяунегона рассмотрении, и выходом судьи с представлением о возбуждении производствапопересмотрусоответствующегорешения(приговора)впорядкенадзораили возбуждением вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам5.Материалы практики Верховного Суда СССР в целом свидетельствуюто выработке аналогичных механизмов, направленных на устранение противоречиймежду внутренним убеждением судьи и императивным характером правил преюдиции.1Строгович М.С.
Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. С. 216.См.: Там же. С. 217.3См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 158.4См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 217.5См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Дис. … д-ра юрид.
наук. Минск, 1966. //Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 484; Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоровв советском гражданском процессе // Ученые записки Свердловского юр. института. 1955. Т. 3. М., 1955. Т. III.С. 170. Более подробный анализ подходов на возможность преодоления преюдиции см.: Сериков Ю.А.Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 86–87.259В то же время позиции высшей судебной инстанции по возможности преодоленияпреюдициальностиприговоровирешенийпогражданскимделамнесколькоразличалась.В п.
7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 6«Осудебнойпрактикеповзысканиюматериальногоущерба,причиненногопреступлением»1, а затем в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССРот 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательствао возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»2 говорилось о том,чтоеслисудприрассмотрениигражданскогоделапридетквыводуо необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всехисследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовногодела в порядке надзора.В данном разъяснении речь идет о том, что если суд при рассмотрении делапридет к выводу о противоречии приговора представленным в рассматриваемое делодоказательствам, то предпочтение следует отдать доказательствам, имеющимсяв материалах дела, то есть своему убеждению, а не преюдициальным фактам, причем изформулировки разъяснения не следовало, что суд обязан был при этом приостановитьпроизводство по делу.
Принятие мер, направленных на инициирование пересмотраприговора в порядке надзора, предполагалось после вынесения решения по существу.Что касается преюдициальности решений по гражданским делам, вступившимв законную силу, то истинность фактов, установленных ими, суд по общему правилуне мог преодолеть.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного СудаСССР от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» суд выносил решение на основеисследованных в судебном заседании доказательств только в том случае, еслиустановленные другим судебным решением факты и правоотношения оспариваютсяиными лицами (не принимавшими участия в предыдущем судебном разбирательстве).В данном пункте также говорилось, что «в случае, когда это решение противоречитранее постановленному решению по другому делу, суд ставит об этом в известностьпредседателя соответствующего суда, имеющего право на принесение протеста1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28.05.1954 № 6 «О судебной практике по взысканиюматериального ущерба, причиненного преступлением» // Теребилов В.И., Апурин А.И.
и др. Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 – 1963. М., 1964. С. 347–355.2Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применениясудами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» //СПС КонсультантПлюс.60в порядке судебного надзора»1.
Примечательно, что Пленум и здесь не упомянуло необходимости приостановления производства по делу, однако в данном случаедействие преюдициальности судебного решения ограничивалось субъективнымипределами, поскольку лица, не участвовавшие в производстве по делу, могли и могутоспаривать обстоятельства, установленные таким решением.Таким образом, в силу указанных разъяснений суд на основе исследования фактовмог опровергнуть истинность приговора и не применить преюдицию. В отношениирешения суда по гражданскому делу он это мог сделать только в случае оспариванияфактов лицами, не участвовавшими в предыдущем процессе.
Получается, что прирешении вопроса о применении преюдиции Верховный Суд "наделил" истинностьприговора чертами опровержимой доказательственной презумпции, чего нельзя сказатьоб истинности решения по гражданскому делу, которую можно было рассматривать какнеопровержимую доказательственную презумпцию, но действие которой можно"преодолеть"2. В случае, если суд приходил к выводу о том, что в предыдущемпроизводстве по гражданскому делу обстоятельства установлены неправильно,единственное, что он мог сделать – это обратиться к лицам, уполномоченнымна опротестование указанного решения в порядке надзора, и приостановитьпроизводство по делу до окончания рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 3.Указанные меры хоть и не были закреплены в законе, но в целях реализациипринципаобъективнойСоответственно,этоистиныширокоспособствовалоиспользовалисьвынесениюсудамизаконных,напрактике.обоснованныхи справедливых судебных решений на основе внутреннего убеждения судьи, а не наоснове формализованных правил.Е.Г.
Малых, анализируя правила преюдиции советского и современного периодов,делает о них общий вывод: правила о преюдиции не основываются на принципеобъективной истины4. Нам бы хотелось немного уточнить этот тезис и отдельно дать1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении» // СПС ГАРАНТ.Неопровержимую презумпцию, поскольку суд самостоятельно не мог отвергнуть факты, установленныесудебным решением. "Преодолеть" ее можно было только посредством отмены решения в надзорном порядке.Однако в этом случае само решение, истинность которого презюмировалась, перестает существовать.
Отмененнымсудебным решением суд не может быть связан, поскольку презумпция истинности решения уже не действует.3См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 67.4См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.С. 33–34.261оценку обоим периодам. Еще раз повторим: преюдиция прямо следовала из принципаобъективной истины советского периода и ему не противоречила.В настоящее время ни закон, ни судебная практика не предоставляют судуполномочия по инициированию кассационного или надзорного производства по делу1,данных полномочий нет ни у председателя или заместителей председателя Верховногосуда Российской Федерации, ни у председателя или заместителей председателяобластных и иных приравненных к ним судов, ни тем более у прокуратуры (естественнов отношении дел, в которых прокурор не принимал или не должен был приниматьучастие).
Также отметим, что в настоящее время суды кассационной или надзорнойинстанции проверяют исключительно законность судебного решения (в арбитражныхсудах – отчасти и обоснованность, но не в части проверки действительностиустановленных арбитражным судом обстоятельств).
Обоснованность судебных решенийв части установления обстоятельств может быть проверена только судом апелляционнойинстанции. Право на апелляционное рассмотрение – это гарантия субъективного правана судебную защиту. Эта стадия процесса в меньшей степени служит защите публичныхинтересов, поэтому наделение судей или прокурора полномочиями на принесениеапелляционных представлений в указанном случае не укладывается в действующуюпарадигму гражданского процесса.В настоящее время закон не наделяет суд правом отступить от судебногорешения, имеющего преюдициальное значение.
«Единым для всех видов производств»2и единственным3 способом опровержения преюдиции сейчас называют пересмотрсудебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако далеко не всегдаданный способ опровержения может быть эффективен, поскольку само по себенеправильное установление судом обстоятельств не является основанием для1Примечательно, что в 2011 году на ежегодном совещании председателей арбитражных судов РоссийскойФедерации председатель ВАС РФ А.А. Иванов выступил с докладом, в котором предложил наделить ПрезидиумВАС РФ в рамках рассмотрения надзорной жалобы правом оценки судебного акта, который был признанимеющим преюдициальное значение для данного дела, и указать на возможность пересмотра этого акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
