Диссертация (1173907), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Однако мы не видим в этом проблемы, поскольку сама по себе непротиворечивостьсудебныхактовнеявляетсясамоцельюгражданского(административного)судопроизводства.Непротиворечивостью судебных актов можно пожертвовать, когда это оправдано необходимостью обеспеченияправа лица на судебную защиту.66Преюдиция и принцип процессуальной экономииВ своем исследовании Е.Г. Малых пришел, по сути, к выводу о том, что наличиепреюдициальных правил в советском процессе было обусловлено исключительнопринципом процессуальной экономии1. В настоящее время только действием принципапроцессуальнойэкономииобъясняетсуществованиеинститутапреюдицииГ.Л.
Осокина2.Представляется, что правила преюдиции не могут основываться только напринципе процессуальной экономии. Советские процессуалисты, говоря о преюдициив контексте процессуальной экономии, не отрицали действие принципа объективнойистины. Так, К.С. Юдельсон писал, что данный вопрос «далеко не исчерпываетсяпринципом процессуальной экономии»3, а С.В. Курылев, подчеркивая значениепроцессуальной экономии в правилах преюдиции, говорил о взаимодействии принциповобъективной истины и процессуальной экономии 4, не отрекаясь от принципаобъективной истины и нисколько не принижая его значения.В советское время процессуальная экономия рассматривалась скорее как цельправил преюдиции или как эффект их реализации. Говорилось, что применениепреюдиции «облегчает процесс судебного доказывания»5, обеспечивает «быструюи четкую работу судов»6.В теории гражданского процесса нет единства в отношении выделения самогопринципа процессуальной экономии.
Принцип процессуальной экономии в качествесамостоятельного рассматривали, к примеру, М.А. Гурвич, В.Н. Щеглов, Г.Л. Осокина7.В.М. Семенов называл этот принцип принципом быстроты судебной деятельности8,1См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид.
наук.Москва, 2005. С. 35.2См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. М., 2013. С. 147–148.3Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе // Избранное: Советский нотариат.Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 546.4См.: Курылев С.В. Установление истины в советском гражданском правосудии. Дис. … д-ра юрид. наук. Минск,1966 // Избранные труды. С. 473.5Авдюков М.Г. Судебное решение.
С. 160–161.6Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск,1951. С. 115.7См.: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) //Советское государство и право. 1974. № 12. С. 22; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник.С. 146–148; Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 41–42.8См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства.
С. 107.67а отрицательное отношение к выделению принципа процессуальной экономиивыражали, в свою очередь, Т.В. Сахнова и Д.А. Фурсов1.Вместе с тем сторонники обоих подходов указывают, что ценностью сама по себепроцессуальная экономия не обладает. Это лишь орудие для реализации целейгражданского судопроизводства.«Удобство процесса не должно заслонять главного. К чему процесс, в которомдела решаются скоро и легко, но неправильно?»2.
Еще Е.В. Васьковский отмечал, чтосудебное решение должно соответствовать действительности, и указывал, что быстротапроцесса будет только способствовать отысканию материальной истины3. Если же судразрешает дело в короткий срок, с использованием меньшего объема процессуальныхресурсов, однако не в соответствии с объективной действительностью, то в данномслучае стремление к реализации процессуальной экономии не будет соответствоватьцелям судебной деятельности.В предыдущем параграфе мы отметили, что главным образом целямипроцессуальнойэкономииобъясняетсясуществованиеправилпреюдициив англо-американском гражданском процессе. Однако на примере гражданскогопроцесса США, где судебные издержки на ведение дела значительно выше, а процессболее сложен и продолжителен, было показано, что суд обязан отказать в применениипреюдиции, если посчитает, что это будет несправедливо по отношению к стороне,против которой ее применение будет направлено, что также свидетельствуето приоритете задач правосудия над обеспечением процессуальной экономии в этойстране.Реализацияпринципапроцессуальнойэкономиидолжнаприводитьк установлению действительных обстоятельств дела, а не создавать препятствия дляэтого.
Соответственно, и применение преюдиции должно способствовать выяснениюдействительных обстоятельств дела, а не быть для этого преградой.По указанной причине вышеизложенный вывод о необходимости закреплениявозможности преодоления преюдиции в отдельных случаях и в определенном порядкеподтверждается и содержанием принципа процессуальной экономии.1См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 140; Фурсов Д.А. Современное понимание принциповгражданского и арбитражного процесса. М. 2009.
С. 22.2Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. № 4.С. 32.3См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 465.68Преюдиция и принцип состязательностиВ итоге анализа действующих правил преюдиции Е.Г.
Малых приходит к выводуо том, что в их основе, помимо принципа процессуальной экономии, лежит принципсостязательности. По его мнению, правила преюдиции стимулируют сторонык активности в процессе доказывания1.Из данного подхода следует, что правила преюдиции предстают как некая«санкция», неблагоприятные последствия на тот случай, если сторона не выполнит своюобязанность по доказыванию.Безусловно, следует признать, что в связи с изменением роли состязательностив гражданском процессе должно меняться и содержание отдельных институтовгражданского процессуального права, в которых состязательность проявляется в первуюочередь, а именно норм о доказывании, в том числе правил преюдиции2.Однако правила преюдиции в целом по сравнению с советским периодомостались практически неизменными, усиление состязательного начала никак не нашлосвое отражение в нормах, регламентирующих преюдицию.
По нашему мнению,в данном случае нельзя просто говорить о том, что в связи с реформированиемгражданского судопроизводства поменялось основание преюдиции: им перестал бытьпринцип объективной истины, а стал принцип состязательности.Принцип состязательности принципу объективной истины не противоречит,данные принципы находятся во взаимодействии. Еще в дореволюционное времяуказывалось на то, что состязательный процесс может способствовать отысканиюистины3.
Этот подход доминирует в науке и сейчас, поэтому состязательность следуетрассматривать как способ установления объективной истины4.Таким образом, изменение модели гражданского судопроизводства требует такжезакреплениявзаконетакогосодержанияправилпреюдиции,котороебысоответствовало этой модели.В правилах преюдиции традиционно выделяют положительную и отрицательную(негативную) стороны (аспекты) их действия.1См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С 36.2См.: Приходько И.А. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы.
// Арбитражный и гражданскийпроцесс. 2000. № 2. С. 43.3См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: учебник для вузов. С. 101–103; Рязановский В.А.Единство процесса. М., 2005. С. 68.4См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 54.69Впервые эти стороны выделил М.А. Гурвич. По его мнению, «положительнаясторона действия преюдиции заключается в свойственном решению суда императиве(приказе), который направлен суду и любым другим учреждениям и лицамруководствоваться в другом процессе … ранее вынесенным об указанных фактахи правоотношениях решением»1. «Отрицательная сторона преюдиции заключаетсяв недопустимости пересмотра преюдициальных фактов и правоотношений в новомсудебном процессе …»2.Раскрывали преюдицию через положительный и отрицательный аспект и иныеученые.
А.М. Безруков указывает, что для лиц, участвующих в деле, преюдицияозначает «освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичноедоказывание либо опровержение»3 ранее установленных фактов, а для суда она означаетобязанность «реципировать установленные этим судебным актом обстоятельстваво вновь выносимый судебный акт»4. Е.Г.
Малых рассматривает положительный эффектпреюдиции как освобождение от доказывания, а отрицательный – как запретоспаривания5, причем и положительный, и отрицательный эффекты, по его мнению,адресованы лицам, участвующим в деле. М.А. Буданова и К.Н. Мальченко, характеризуяпреюдицию как льготу в доказывании, отмечают в первую очередь положительнуюее сторону6. Другие ученые, которые говорят о преюдиции как о запрете доказывания,таким образом, ставят на первое место отрицательную сторону преюдиции7.Таким образом, по нашему мнению, положительное (позитивное) действиепреюдиции можно понимать как обязательность установленных ранее обстоятельств длядругого суда и одновременно право лиц, участвующих в деле, на освобождениеотдоказывания.рассматривать1какОтрицательноеадресованный(негативное)судузапретдействиенапреюдициипересмотрследуетобстоятельств,Гурвич М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
