Диссертация (1173907), страница 21
Текст из файла (страница 21)
1 ст. 71 ГПК к числу письменных доказательств отнесеныприговоры, решения суда и иные судебные постановления. Как видно, судебноерешение прямо поименовано среди письменных доказательств.Очевидно, что как доказательство материально-правовых фактов решение можетбыть использовано только тогда, когда сами факты входят в предмет доказывания.Исходя из того, что в настоящее время преюдициальные факты не входят предметдоказывания, то в качестве доказательств этих фактов судом не должны приниматьсяникакие средства доказывания. Так и судебное решение (его копия), содержащееуказание на преюдициальный факт, не является доказательством этого факта, такоерешение является доказательством процессуального факта преюдициальности 3.Судебное решение может быть использовано как доказательство материальноправовых фактов в случаях, когда оно направлено на подтверждение обстоятельств, неявляющихся преюдициальными, к примеру, если в рассматриваемом деле участвуютлица, не принимавшие участия в производстве по предыдущему делу.1О необходимых доказательствах см.: Зотов Д.В.
Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве:допустимость или достаточность // Гражданское право и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 73–78;Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3.С. 65–68; Шараева Е.А. Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 21.2См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис.
… канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 164–173; Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2004. С. 88. Справедливости ради стоит отметить, что указанные авторы придерживаются отличногоот нашего взгляда относительно вопроса о включении преюдициальных фактов в предмет доказывания.3См. также: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Москва,1970.
С. 44.81Однако суды в настоящее время не придерживаются жесткой трактовкинегативнойстороны правила преюдиции, а именно запрета надоказываниепреюдициальных фактов.Так, суды в большинстве случаев допускают представление в суд доказательствв подтверждение факта, который является преюдициальным, а также его исследование,и ссылаются в решениях не только на преюдициальность факта, но и на иныедоказательства, его подтверждающие1. Суды также приобщают к материалам деладоказательства, опровергающие преюдициально установленный факт, хотя и указываютна то, что доводы, направленные на опровержение указанных фактов, являютсянеобоснованными, поскольку в материалах дела содержится судебное решение,имеющеепреюдициальноезначение2.Вдругихслучаяхсудыуказываютна нереализованную другой стороной возможность представления в суд доказательств,опровергающих преюдициальный факт3.Таким образом, на практике суды часто не различают последствий исключенияпреюдициальных фактов из предмета доказывания.
Судебные решения de factoрассматриваются как одно из доказательств этих фактов 4, но которое имеет для судаболее весомое значение, чем иные доказательства.Вместе с тем такой подход судов следует признать не вполне корректным.Копия судебного решения может быть использована лишь как доказательство фактапреюдициальности. В случае установления того, что определенные обстоятельствав силу преюдиции не подлежат доказыванию, суд не должен в дальнейшем приниматьи исследовать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие данныеобстоятельства.Преюдиция и принцип правовой определенности.1См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 № 09-АП-30720/2016 по делу№ А40-7083/16; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016№ 17АП-3368/2016-ГКу по делу № А50-29381/2015 // СПС КонсультантПлюс.2См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 15АП-18468/2015 по делу№ А53-14126/2015 // СПС КонсультантПлюс.3См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 № Ф07-4627/2016 по делу№ А56-49406/2015; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.
2016 № Ф01-1127/2016 поделу № А39-3022/2014; апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу№ 33-14751/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 № Ф05-15668/2016 по делу№ А40-198331/2015 // СПС КонсультантПлюс.4См.: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А33-22135/2013 // СПСКонсультантПлюс.82В постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П Конституционный Суд РоссийскойФедерацииуказал,чтопреюдициальностьявляетсясредствомподдержаниянепротиворечивости судебных актов друг другу, и тем самым обеспечивает действиепринципа правовой определенности. Данная точка зрения нашла поддержку какв арбитражных судах1, так и в судах общей юрисдикции2.Безусловно,преюдицияимеетсвоейцельюобеспечениестабильностии непротиворечивости судебных решений, однако, по нашему мнению, она не являетсяпрямым следствием принципа правовой определенности.Принцип правовой определенности ранее не выделяли среди принциповгражданского процесса.
Лишь в отдельных современных работах по гражданскомупроцессу ему уделяется внимание3. Например, Ю.А. Свирин, не определяя конкретноесодержание принципа правовой определенности, предлагает закрепить его в нормахГПК РФ4. Принцип правовой определенности рассматривается им как общеотраслевойпринцип, который не сводится к какой-то одной отрасли права.Содержание принципа правовой определенности многоаспектно и формировалосьвосновномвпостановленияхЕвропейскогосудапоправамчеловека(далее – Европейский суд) и Суда Европейского союза5.Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека6 закрепляет право насправедливоесудебноеразбирательство.ПринципправовойопределенностиЕвропейский суд рассматривает в качестве одного из аспектов верховенства права,которое в свете преамбулы к Конвенции признается всеми договаривающимисягосударствами, и в случае нарушения принципа правовой определенности в ходе1См.: постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11; постановлениеАрбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 № Ф06-22151/2013 по делу № А06-4383/2014 //СПС КонсультантПлюс.2См.: апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.01.2017 по делу № 33-1217/2017;апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу № 33-10598 //СПС КонсультантПлюс.3См.: Гражданское процессуальное право России.
В 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата; под ред.С.Ф. Афанасьева. С. 139–141.4Свирин Ю.А. Принцип правовой определенности в гражданском процессе // Современное право. 2013. № 11.С. 98.5См.: James Maxeiner. Legal Certainty and Legal Methods: A European Alternative to American Legal Indeterminacy? //15 Tul. J. Int’l & Comp. 2007. P. 549.6Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в Риме 4 ноября 1984 г.) //Собрание законодательства РФ. 2001.
№ 2. Ст. 163.83судебного разбирательства считается, что государством не были предоставленыгарантии права на справедливое судебное разбирательство1.Как указывают А.Т. Боннер и О.Ю. Котов, связь принципа правовойопределенности с принципом верховенства права означает его направленностьнаобеспечение«стабильностиправовогорегулированияисложившихсяправоотношений»2, его выделение необходимо, «чтобы участники соответствующихправоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведенияи быть уверенными в неизменности официально признанного статуса приобретенныхими прав и обязанностей»3.М.В. Пресняков выделяет две стороны правовой определенности: формальнуюи материальную. Под формальной стороной он понимает определенность формывыражения правовых предписаний, то есть ясность, доступность и непротиворечивостьзакона, а материальная сторона предполагает определенность правового положенияконкретного лица, стабильность его прав и обязанностей4.Отдельные авторы, занимающиеся проблемами данного принципа, рассматриваютцелью правовой определенности достижение такого уровня правового регулированияи правоприменения, при котором субъект права ясно бы понимал и предвидел правовыепоследствия совершаемых им действий, а также правовую квалификацию отношений,в которые он вступает5.Таким образом, реализация правовой определенности в первую очередь зависитот законодательной базы, от ее юридической техники.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
