Диссертация (1173907), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Клинову8,А.А. Князева9, Н.И. Масленникову10 и других.1См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 161–162.См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 59.3Там же. С. 64.4См.: Гражданский процесс. Учебник. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота М., 2001. С. 302. (авторглавы XIV – Н.А. Чечина).5См.: Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001.
№ 6. С. 61; Орлова Е.П.Преюдициальность правовой оценки обстоятельств дела: проблемы теории и практики // Современные научныеисследования и инновации. 2014. № 1. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/01/31074 (дата обращения: 19.11.2016).6См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 159–160.7См.: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982.
С. 30.8См.: Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 79.9См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 98–100.10См.: Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве.Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, С. 123.294Некоторые ученые говорят о том, что преюдициальность – это вторичноесвойство законной силы судебного решения по отношению к исключительностиилиобязательности(общеобязательности).Понашемумнению,свойствопреюдициальности имеет самостоятельное содержание, и оно не может рассматриватьсякак проявление или аспект какого-либо иного свойства.
По этой причине считаемнеобходимым провести сопоставительный анализ свойства преюдициальности сосвойством исключительности и свойством обязательности (общеобязательности).С позиций исключительности пытался объяснить действие преюдициальностиД.И. Полумордвинов1. Аналогичные идеи высказывал М.А. Гурвич в работе 1955 г.2.В работе 1976 г. М.А. Гурвич хоть и называет одним из оснований преюдиции законнуюсилу судебного решения, но в конечном итоге сужает это основание до свойстваисключительности3.Вкачествепроявленияисключительностисвойствопреюдициальности рассматривали также А.П. Еремкина4 и Р.Е.
Гукасян5.Безусловно,сходствоуказанныхсвойствзаключаетсявтом,чтои преюдициальность, и исключительность преследуют цель не допустить вторичногосудебного рассмотрения тождественных вопросов. Вместе с тем между даннымисвойствами имеются существенные различия, которые не раз отмечались в литературе6.Во-первых, если исключительность устанавливает запрет на предъявлениетождественногоиска,топреюдициальностьзапрещаетвторичноисследоватьтождественные обстоятельства. Соответственно различен предмет действия этихсвойств: в первом случае не допускается вторичный спор о праве, а во втором – спор обобстоятельстве в рамках рассмотрения конкретного дела.Во-вторых, исключительность проявляется в основном при предъявлениитождественногоиска(тольковслучаепрекращенияпроизводстваподелуисключительность может проявляться на стадии судебного разбирательства, однако невсегда прекращение производства по делу происходит по причине действия1Приводится по: Семенов В.М.
Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид.наук. Свердловск, 1951. С. 122–123.2См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 100.3См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 155.4См.: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1970.С. 22.5См.: Гукасян Р.Е.
Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970 //Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2009. С. 167.6См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 160; Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения.Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 79; Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданскомпроцессе. Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. С. 123–124.95исключительности судебного решения). Преюдициальность, в свою очередь, всегдадействует при разбирательстве дела по нетождественному иску.В-третьих, если исключительность препятствует возбуждению дела или влечетпрекращение производства по другому делу, то преюдициальность не несет в себепресекательного эффекта для движения дела. Ее применение, наоборот, обычносопровождается вынесением судебного решения по существу.Довольно распространенным взглядом является рассмотрение преюдициальностичерез призму обязательности судебного решения.Такой подход характерен в первую очередь для тех авторов, которые определялизаконную силу как обязательность1.К примеру, И.
Чан указывал, что законная сила судебного решения содержиттолькоодносвойство–обязательность,аостальныесвойства,включаяпреюдициальность, представляют собой лишь элементы обязательности 2. Как указывалаО.Е. Плетнева, «в преюдициальности … обязательность конкретизируется»3.М.А. Гурвич считал влияние обязательности судебного решения на егопреюдициальность лишь частичным. Как мы отметили выше, только положительноедействие этого свойства выводилось автором из обязательности.Раскрывая преюдициальность судебного решения, некоторые советские ученыессылались на статью 13 ГПК РСФСР 1964 г. и статью 15 Основ гражданскогосудопроизводства Союза ССР 1961 г., согласно которым вступившие в законную силурешение,определениегосударственныхипостановлениеучреждений,судапредприятий,быликолхозовобязательныииныхдлявсехкооперативныхи общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению навсей территории СССР4.Внастоящеевремяаналогичноепосмыслуположениезакрепленов ч.
2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 16 АПК РФ и в ч. 1 ст. 16 КАС РФ.1См.: Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 176; Зейдер Н.Б. Судебноерешение по гражданскому делу. С. 145; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданскогопроцессуального права (очерки истории). С. 90–93.2См.: Чан И.
Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Дис. … канд.юрид. наук. Ленинград, 1960. С. 102, 136.3Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления.Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 53.4См.: Н.Б. Зейдер. Судебное решение по гражданскому делу.
С. 146–147.96Для того, чтобы высказать свою позицию по поводу соотношения обязательностии преюдициальности судебного решения необходимо более подробно осветитьпроблему понимания сущности обязательности.В приведенных выше нормах адресатами обязательности названы лица безпроцессуального статуса (органы государственной власти, организации, граждане и др.),поэтому для распространения обязательности на этих лиц быть участниками процессанеобязательно. Однако и для лиц, участвующих в деле, вступившее в законную силусудебное решение является обязательным. Поскольку судебным решением устраняетсяспорность правоотношения, то участники материального правоотношения обладаютсубъективными правами и обязанностями в том виде, в каком они установленысудебным решением.Такая двойственность субъектов, для которых судебное решение становитсяобязательным, порождает следующие вопросы.Во-первых, является ли одинаковым характер обязательности судебного решениядля лиц, участвовавших в деле, и для субъектов, которые не принимали в нем участия?Во-вторых, допустимо ли обязательность судебного решения для первой и второйкатегорий субъектов объединять в единое свойство судебного решения?В-третьих, является ли обязательность судебного решения свойством законнойсилы судебного решения или оно должно выделяться отдельно, наряду с ним?В-четвертых, как соотносится обязательность судебного решения с учениемо субъективных пределах законной силы?В теории гражданского процесса одна группа ученых обязательность судебногорешения как для лиц, участвующих в деле, так и для иных субъектов, объединяла в односвойство, говоря о некоторых различиях в его проявлении как в отношении лиц,участвующих в деле, так и в отношении иных лиц1.
Однако другая группа авторов особоотмечала неоднородный характер обязательности для лиц, права которых затронутынепосредственно, и для других лиц, субъективные права и интересы которых судебнымрешением не затрагиваются2.По мнению Н.Е. Клиновой, обязательность судебного решения для лиц,участвующих в деле, самостоятельно никак не проявляется, эта обязательность1См.: Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления.Дис.
… канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 40–41; Чан И. Законная сила судебного решения в советскомгражданском процессуальном праве. Дис. … канд. юрид. наук. Ленинград, 1960.С. 103–104.2См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 178; Авдюков М.Г. Судебное решение.
С. 183.97растворяется в исполнимости, исключительности и преюдициальности1. Для иныхорганов, организаций и лиц обязательность приобретает определенное самостоятельноезначениеисодержание.АналогичнымобразомобязательностьрассматривалМ.Г. Авдюков, когда писал, что для лиц, права которых этим решением затронуты, онаподразумеваетсясама собой,а дляадминистративныхорганов,организаций,должностных лиц и граждан обязательность имеет самостоятельное значение2.С указанным подходом следует согласиться.
Обязательность только тогда будетиметь самостоятельное содержание как свойство судебного решения, если егорассматривать как свойство, адресованное любым лицам, которые не принималиучастие в производстве по делу в качестве лиц, участвующих в деле.В этом случае обязательность судебного решения по общему правилу должнадействовать вне рамок процессуального правоотношения3. Указанные лица обязанысчитаться со вступившим в законную силу судебным решением и сообразовывать с нимсвое поведение4. Также в такое содержание обязательности следует включатьобязанность государства и должностных лиц (в некоторых случаях и не толькодолжностных) оказывать содействие в реализации судебных решений5.Однако если вкладывать в обязательность данное содержание и одновременносчитать ее свойством законной силы судебного решения, то действие обязательностибудет противоречить субъективным пределам законной силы судебного решения,которые являются ее необходимым атрибутом6.М.Г.
Авдюков, однако, отдавал приоритет обязательности судебного решенияи считал необходимым в этом случае отказаться от субъективных пределов законнойсилы, утверждая, что никто не вправе не считаться с вынесенным судебным решением,ссылаясь на свое непривлечение к участию в данном деле7.Как справедливо отмечается в статье А.В. Асоскова и Е. Курзински-Сингер, такойподход, который был предложен М.Г.
Авдюковым, мог иметь право на существование1См.: Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004.С. 167.2См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 182–183.3См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения.
Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 132.4См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 187; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007.С 283; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. С. 57. Цит. по: Клинова Е.В. Проявление законнойсилы судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 166.5См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дис. … канд. юрид.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
