Диссертация (1173907), страница 26
Текст из файла (страница 26)
4, 5 ст. 1001См.: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» //Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.102ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из пункта 25 постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»1 (далее –постановление Пленума ВАС РФ № 35).Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, такимобразом, представляет собой рассмотрение обособленного спора2 в рамках делао банкротстве, на что указывается в пп. 2 п. 15 названного постановления Пленума.Относительно обособленный спор обладает характерными чертами спора,разрешаемого в рамках искового производства3, в частности, тем, что его участникамиявляются лица с противоположными интересами.
Президиум ВАС РФ также отметил,что рассмотрение обособленного спора о включении требований кредитора в реестрподчиняется общим правилам искового производства4.По своей правовой природе заявление о включении в реестр представляет собоюиск, поэтому в нем можно выделить предмет и основание. Предметом его будетявляться право на включение в реестр, а основанием – обстоятельства, с которыми законсвязывает возникновение этого права: наличие права требования, которое подлежитустановлению судом5. Основание иска в данном случае своеобразно, поскольку в неговходит особый юридический факт – правоотношение (обязательство), которое служитодним из оснований возникновения отдельных правоотношений в рамках процедурыбанкротства6.Данноеобстоятельствовходитвпредметдоказыванияврамкахобособленного спора, и по общему правилу бремя доказывания его наличия лежит накредиторе-заявителе.1См.: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ.
2012. № 8.2В случае отсутствия возражений относительно заявленных требований или при рассмотрении заявленияо включении в реестр требования, подтвержденного судебным решением, спора относительно существатребований в традиционном его понимании не происходит. Однако в этом случае требование рассматриваетсяв рамках судебного заседания, иные кредиторы вправе участвовать в этом заседании, пользоватьсяпроцессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и возражения, за исключением возражений,направленных на оспаривание требований.
Под рассмотрением обособленного спора следует скорее пониматьобособленное производство.3Т.П. Шишмарева называет производство о включении в реестр требований кредиторов квазисковымпроизводством. См.: Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М., 2015. С. 193.4См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 //СПС КонсультантПлюс.5О представленном здесь понимании предмета и основания иска см.: Гражданское процессуальное право:Учебник. Под ред. М.С. Шакарян. С.
200–201.6О проблемах объективных пределов преюдиции, в том числе о возможности преюдиции правоотношений см.: § 3гл. II настоящей работы.103Возможность включения в реестр требований затрагивает интересы иныхкредиторов, поскольку это может привести к уменьшению доли удовлетворениятребований последних. В этом смысле происходит столкновение противоположныхинтересов кредиторов, поэтому законодательство о несостоятельности (банкротстве)должно обеспечить их сбалансированность1. Именно этими причинами обусловленавозможность иных кредиторов заявлять возражения относительно предъявленныхтребований о включении в реестр.Однако пункт 10 ст.
16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержитположение,согласнокоторомуразногласияпотребованиямкредиторовилиуполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решениемсуда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или ихпересмотром.Входящие в предмет познания обстоятельства наличия требований, их составаи размера в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предметадоказывания и считаются установленными судом без доказывания на основевступившего в законную силу судебного акта.
Иные кредиторы связаны даннымиобстоятельствами и в рамках дела о банкротстве лишены права их оспаривать.Многие суды, вынося определения о включении в реестр требований, ссылаютсяпомимо ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также и на ст. 69 АПК РФ,указывая на то, что решение, которым подтвержден факт задолженности, ее размери состав имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора2.Довод в пользу того, что в данном случае действует преюдициальность судебногорешения, можно также найти и в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35.Разъяснение, содержащееся в данном пункте, предполагает возможность по аналогиис п.
1 ч. 1 ст. 143 и п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ соответственно использовать механизмприостановления производства по обособленному спору в случае, если судебное1См.: Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средстваразрешения: монография.
М., 2014. С. 36.2См.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу№ А42-2781/2014; постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу№ А64-3189/2014; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу № А19-19004/2011;постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу № А21-380/2012 //СПС КонсультантПлюс.104решение, подтверждающее требование кредитора, не вступило в законную силу, а такжемеханизм пересмотра определения о включении этого требования в реестр по новымобстоятельствам, если выяснится, что вступивший в законную силу судебный акт, наоснове которого вынесено соответствующее определение, был в последующем отменен.Данные правила АПК РФ и аналогичные им правила ГПК РФ, содержащиесяв ст.
215 и в п. 1 ч. 4 ст. 392, во многом обусловлены именно действием преюдиции.Однако из закрепленного п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»запрета на разногласия между кредиторами по поводу задолженности, подтвержденнойсудебным актом, вытекает, что преюдициальность такого судебного акта действуетс расширенными субъективными пределами, поскольку данная норма не ограничиваеткруг кредиторов, которые не могут оспаривать указанные обстоятельства, только теми,кто принимал участие в производстве по делу, по итогам которого это решение быловынесено. Преюдициальность распространяется на всех кредиторов должника.Данное положение не соответствует ч.
2 ст. 69 АПК РФ, а также устоявшемусяограничительному толкованию ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не допускающему распространениепреюдициальности судебного решения в отношении лиц, не привлекавшихсяк рассмотрению дела, по которому оно вынесено1.Вместе с тем нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют приоритетперед ст. 69 АПК РФ в силу положения ч. 1 ст. 223 АПК РФ, которая говорит о том, чтоделапоо несостоятельностиправилам,(банкротстве)предусмотреннымрассматриваютсяАПК РФ,сарбитражным судомособенностями,установленнымиФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды по этой причине не принимаютвозраженийкредиторовоневозможностираспространениянанихсвойствапреюдициальности судебного решения2. Однако расширение субъективных пределовпреюдициальности в данном случае видится необоснованным.Ввиду того, что обстоятельства, установленные судебным актом, не могутоспариваться также и лицами, не участвовавшими в производстве по делу, некоторыесуды, основываясь на том, что преюдициальности свойственны только ограниченныесубъективные пределы, делают вывод о недопустимости квалификации их в качестве1Более подробно данный вопрос изложен в § 2 гл.
II настоящей работы.См.: определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 № 18АП-6535/2010 по делу№ А07-26025/2009 // СПС КонсультантПлюс.2105преюдициальных и признают в данном случае проявление свойства обязательностисудебного решения1.Однако получается, что такая обязательность судебного решения не простообязывает лиц, не участвовавших в производстве по делу, сообразовывать своеповедение с данным судебным актом, а прямо влияет на их законные интересы.Выше мы указали на недопустимость такой трактовки обязательности судебногорешения в настоящее время.Как указывают А.В. Асосков и Е.
Курзински-Сингер, механизм последующегообжалования вступившего в законную силу судебного решения не может бытьдостаточно эффективным и не способен обеспечить защиту лиц, не привлеченныхк участию в деле. Эти лица необоснованно должны предпринять активные действияпо защите своих интересов, к тому же они не всегда могут заблаговременно узнатьо наличии вступившего в законную силу судебного решения 2.В ситуации с защитой интересов кредиторов должника, требования которых ужевключены в реестр, данный вывод подтверждается наглядно.У таких кредиторов могут быть основания полагать, что судебный акт, на основекоторого заявлено требование о включении в реестр, является необоснованным.К примеру, они могут считать договор, на основании которого взысканы денежныесредства, недействительным или незаключенным, или, по их мнению, могли иметьместо иные препятствия для вынесения именно такого судебного решения 3.
Особенноострый характер проблема невозможности заявления возражений приобретает тогда,когда судебный акт был вынесен на основе признания должником требований кредитораили заключенного между ними мирового соглашения. Необходимо отметить, что ранеепп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 634 позволялоспариватьмировоесоглашениекаксделкупоправиламглавыIII.1ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственно в деле о банкротстве, ноСм.: определение Верховного суда РФ от 13.01.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А 40-186427/2013;постановление ФАС Московского округа от 13.05.2014 по делу № А40-128643/12-101-150 //СПС КонсультантПлюс.2См.: Асосков А.В., Курзински-Сингер Е.
Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц. //Вестник ВАС РФ. 2012. №2. С. 22.3См.: Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве //Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10. С. 56.4См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011.№ 3.1106такое толкование закона было чрезвычайно расширительным, по причине чего данныйпункт был изложен в новой редакции1, которая предусматривает лишь возможностьобжалования кредиторами определения об утверждении мирового соглашения в рамкахискового производства2.Данное правило принято в развитие п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
