Диссертация (1173907), страница 28
Текст из файла (страница 28)
2 ст. 44 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Однако в законе могут бытьпредусмотрены специальные правила, когда действие судебного решения, вступившего1Проблема допустимости расширения субъективных пределов преюдициальности будет рассмотрена намив следующем параграфе.2См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 190.110в законную силу, распространяется на лиц, которые не участвовали в деле и не являютсяправопреемниками лиц, участвовавших в деле.
В этом случае можно говоритьо действии судебного решения с расширенными субъективными пределами законнойсилы.В настоящее время закон закрепляет некоторые случаи, когда с расширеннымисубъективными пределами действует преюдициальность1.Общие правила о субъективных пределах преюдициальности судебных актов,вынесенных в рамках гражданского и административного судопроизводства, находятсвое выражение в ч.
2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ.Однако текстуальное закрепление этих правил в разных кодексах существенноразличается.1. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ и часть 2 ст. 69 АПК РФ закрепляют действиепреюдициальности судебных актов, принятых судом той же подсистемы, прирассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Данные нормы предполагаютраспространение преюдициальности только в том случае, если те же лица, которыеучаствуют в производстве по данному делу, также принимали участие в производстве попредыдущему.Однако в теории и на практике остается дискуссионным вопрос о том, сохраняетли преюдиция свое действие в отношении лиц, участвовавших в производстве подругому делу, если в последующем процессе к участию в деле привлекается иное лицо.Данная проблема обусловлена неоднозначностью использованной в законе фразы«те же лица».В научной литературе указывается на два возможных подхода к толкованиюданных норм. Первый заключается в том, что для действия преюдиции необходимо,чтобы все лица, участвующие в деле, принимали участие в производстве попредыдущему делу. Если в процесс вступает какое-либо новое лицо, то и участникипредыдущего дела преюдицией не должны быть связаны, поскольку в новом процессеучаствуют не «те же лица», а более широкий круг лиц2.Согласно второму подходу преюдиция не распространяется только на лиц,которые не были привлечены к участию в производстве по предыдущему делу.
В случае1Действие преюдиции с расширенными субъективными пределами будет рассмотрено нами ниже.См., например: Афанасьев С.Ф., Борисов М.С. К вопросу о связи обязательности и преюдициальности судебногорешения, вступившего в законную силу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 19.2111оспаривания ими обстоятельств, ранее установленных решением по другому делу,участники предыдущего разбирательства остаются связанными преюдицией и не вправеоспаривать указанные обстоятельства.Второй подход к разрешению указанной проблемы необходимо признатьправильным, его сторонниками является большее число ученых1.
Первый подходобычно излагается в целях демонстрации и критики. При этом, несмотря на наличиессылок на авторов, его поддерживающих, обратившись к первоисточникам, прямоговыражения этого подхода и его обоснования нам обнаружить не удалось.Часто при освещении правил преюдиции на вопросе о том, кого следуетпонимать под «теми же лицами», внимание авторов не заостряется, положениеч.
2 ст. 61 ГПК РФ просто цитируется без каких-либо пояснений2.Преюдициальность судебного акта ограничивается субъективными пределами.На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в другом гражданском процессе обстоятельстваи правоотношения, установленные судебным решением, не могут оспариватьсясторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками. На лиц,не привлеченных к участию в деле, не может по общему правилу быть распространеносвойство преюдициальности по причине того, что выводы, изложенные в судебномпостановлении, могут противоречить их интересам.
В ином случае их право насудебную защиту могло бы быть ограничено.Именно по этой причине в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФот 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»3 содержится разъяснение о том, чтолица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции илиарбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе прирассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства,установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение наоснове исследованных в судебном заседании доказательств.1См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов.
С. 68–69; Клинова Е.В. Проявление законной силысудебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 81; Макаров А. Отсутствие предмета спора –основание прекращения производства по делу // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 44.2См.: Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. А.А. Мохова, д.ю.н.,проф.
П.Ф. Филиппова. М., 2008. С. 86; Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2005.С. 106.3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.112В упомянутом постановлении, однако, подчеркнуто, что преюдиция не будетдействовать только в случае оспаривания преюдициальных обстоятельств лицом,не привлеченным к участию в предыдущем деле. В этой ситуации необходимовыяснить, как будет распределяться бремя доказывания обстоятельств, установленныхв предыдущем деле, при несогласии этого лица с ранее вынесенным судебным актом.По мнению Е.В.
Клиновой и А.А. Князева, в этом случае указанные лицадолжны доказать неправильность выводов суда, изложенных в решении, имеющемпреюдициальное значение для данного дела1. А.А. Князев в обоснование своего выводассылается на презумпцию истинности судебного решения, бремя опровержения которойложится на лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле.А.М. Безруков указывает на то, что такое лицо не лишено возможностизаявлениясвоихдоводовотносительнообстоятельствделаипредставлениядоказательств. Лица, которые участвовали в обоих процессах, «не имея возможностиоспариватьустановленныеранееобстоятельства»2,могутприниматьучастиев исследовании новых доказательств и выражать свою позицию относительно них 3.Таким образом, и указанный автор склоняется к тому, что бремя доказываниясуществования обстоятельств в ином виде возлагается на лицо, не принимавшее участиев производстве по предыдущему делу.Представляются справедливыми на этот счет замечания Е.Г.
Малых о том, чтов данном случае лицам, которые ранее уже доказывали указанные обстоятельства,представляются неоправданные преимущества в процессе доказывания в рамкахсостязания с лицом, не участвовавшим в ранее рассмотренном деле4.Возложениенатакоелицообязанностиоспариванияобстоятельств,установленных этим решением, в определенных случаях означает изменение обычногопорядка распределения бремени доказывания.Рассмотрим один из подобных примеров.
Исходя из смысла п. 1 ст. 152 ГК РФи разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановленияот 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства1См.: Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 82;Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дис.
… канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 106–107.2Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 70.3См.: там же.4См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 80–89.113граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»1, по делам о защитечести или достоинства гражданин-истец обязан доказать факт распространениясведений определенным лицом, а также их порочащий характер, а соответствие ихдействительности должен доказать ответчик, к которому предъявлен соответствующийиск.Согласно п. 5 данного постановления надлежащими ответчиками по даннойкатегории дел являются автор не соответствующих действительности сведений, а такжередакциясредствамассовойинформации.Еслиредакциясредствамассовойинформации не является юридическим лицом, то надлежащим ответчиком долженпризнаваться учредитель средства массовой информации.Так, гражданином к автору и редакции средства массовой информации былпредъявлен иск о признании распространенных о нем сведений не соответствующимидействительности и порочащими его честь и достоинство, а также иск о компенсацииморального вреда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
