Диссертация (1173907), страница 27
Текст из файла (страница 27)
24 постановления Пленума ВАС РФ № 35,который содержит следующее разъяснение: «если конкурсные кредиторы полагают, чтоих права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основанозаявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оноявляетсянеобоснованнымпопричиненедостоверностидоказательствлибоничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющийвправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядкеуказанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование судвправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должнобыло узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Копия такой жалобынаправляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при егоналичии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсныекредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражныйуправляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представитьновые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названнымилицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается».Таким образом, кредиторы обрели возможность обжаловать вступившийв законную силу судебный акт на основании того, что полагают его нарушающим ихправа и законные интересы.
Ранее Президиум ВАС РФ также сформулироваланалогичную позицию в постановлении от 8 июня 2010 г. № 2751/10 по делу№ А56-21592/2009, однако в данном постановлении было особо отмечено, что судебноерешение о взыскании денежных средств с общества было вынесено в рамках исковогопроизводства уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве, вследствие чего1См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ.
2011.№ 3.2Более подробно о соотношении способов защиты интересов конкурсных кредиторов в случае заключениядолжником в рамках искового производства мирового соглашения см.: Галкин С.С. Вопросы оспариваниямирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве // Актуальныепроблемы российского права. 2014. № 7. С. 1381–1388.107были нарушены интересы другого кредитора (банка).
По этой причине последнемудолжно было быть предоставлено право обжаловать указанное судебное решение 1.В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 право на обжалование судебногоакта не обусловлено тем, что производство по делу о банкротстве было возбужденодо его вынесения. По смыслу данного разъяснения право обжалования предоставляетсякредитору в любом случае, когда есть основания полагать, что судебным актомнарушаются его права или законные интересы.Безусловно, данные разъяснения являются шагом вперед на пути разрешенияпроблемы защиты интересов иных кредиторов должника, однако практика егореализации не позволяет говорить о том, что в настоящее время созданы достаточныеусловия для обеспечения надлежащей защиты интересов кредиторов.В судебной практике сохранилась неопределенность относительно того, в какомслучае следует считать нарушенными законные интересы кредиторов, не привлеченныхк участию в деле, в котором рассматривались требования к должнику.Встречается подход, опирающийся на постановление Президиума ВАС РФ№ 2751/10, согласно которому разъяснение п.
24 постановления Пленума ВАС РФ № 35трактуется ограничительно. Придерживающиеся его суды полагают существеннымфактомдлярассмотренияапелляционнойжалобыпосуществувозбуждениепроизводства по делу о банкротстве (или включение требований в реестр) до моментавынесения судебного решения.
Такая позиция характерна больше для судов общейюрисдикции, решения которых послужили в дальнейшем основанием для включениятребований в реестр2. В частности, в определении Курского областного судаот 10 декабря 2013 г. указано, что на момент вынесения оспариваемого решенияподатель апелляционной жалобы не имел интереса к данному делу, поскольку не былвключен в реестр кредиторов общества, в отношении которого введена процедурабанкротства3.
Иногда данный подход принимается и арбитражными судами 4, однакобольшинство арбитражных судов полагают, что сам по себе факт возбуждения1См.: постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/2009 //СПС КонсультантПлюс.2См.: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.02.2014 по делу № 33-2245/2014;апелляционноеопределениеКрасноярскогокраевогосудаот12.09.2016№ 33-12270/2016//СПС КонсультантПлюс.3См.: определение Курского областного суда от 10.12.2013 по делу № 33-3082-2013 // СПС КонсультантПлюс.4См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 09-АП-44722/2015 по делу№ А40-89848/14 // СПС КонсультантПлюс.108производства по делу о банкротстве после вынесения судебного решения вне рамокпроизводства по делу о банкротстве не означает, что принятое решение не можетзатрагивать интересы кредиторов должника, требования которых включены в реестр1.Очевидно, что указанное разъяснение Пленума ВАС РФ не имело нормативногоподкрепления для судов общей юрисдикции.
Однако реорганизованный ВерховныйСуд РФ в одном из Обзоров судебной практики подтвердил указанную позициюи отметил, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать и судебный акт, принятыйсудом общей юрисдикции, на основании которого было заявлено требованиео включении в реестр требований кредиторов2.Обзор проблем практики реализации кредиторами права на обжалованиесудебных актов, на основе которых требования иных кредиторов включаются в реестр,можно продолжать, но приведенного выше кажется достаточным, чтобы указать нанерешенность рассматриваемой проблемы.Хотелось бы вернуться к вопросу о том, какое свойство судебного решенияпроявляется в правиле, закрепленном в п.
10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».Понашемумнению,обосновыватьегосуществованиеобязательностьюнеправильно по двум основным соображениям.Во-первых, на наш взгляд, лица, не участвовавшие в производстве по делу, недолжны в силу обязательности претерпевать негативные последствия от действиясудебного решения, их их имущественные и неимущественные интересы не должныстрадать от судебного решения, которое вынесено без их участия.Во-вторых, иные кредиторы, требования которых уже включены в реестр, прирассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов не имеют праваоспаривать обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований, а новыйкредитор, подавший в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр,освобождается от доказывания этих обстоятельств.
В свою очередь, освобождениеот доказывания и невозможность оспаривания представляют собой не действиеобязательности,1аюридическуюконструкциюпреюдиции.ПосколькуправаСм.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 № Ф05-3486/2016 по делу№ А40-89848; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 №Ф05-11275/2016 по делу№ А40-99137/2015 // СПС КонсультантПлюс.2См.: Вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практикиВерховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016.
№ 3. С. 41.109оспаривания лишены лица, не привлекавшиеся к участию в деле, по которому быловынесеносудебноерешение,топреюдициальностьэтогорешениядействуетс расширенными субъективными пределами.Расширение субъективных пределов преюдициальности в данном случаенеосновательно, поскольку интересы кредиторов не могли быть представленыв предыдущем производстве ни прямо, ни опосредованно1, а также по той причине, чтотакая позиция создает дисбаланс между интересами кредиторов.По нашему мнению, в целях устранения указанных противоречий следуетисключить правило, закрепленное в п. 10 ст.
16 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», предоставив иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, правозаявлять свои возражения относительно существования требований к должнику,их состава и размера непосредственно в рамках производства по делу о банкротстве.§ 2. Субъективные пределы преюдициальностиСубъективные пределы законной силы позволяют ограничить круг лиц, которыестановятся связанными последствиями (свойствами) законной силы судебного решения.М.Г. Авдюков в свое время утверждал, что законная сила не должна ограничиватьсясубъективными пределами.
Ученый пришел к такому выводу в результате попытокразрешить проблему отсутствия субъективных пределов у свойства обязательности2.Выше мы обосновали, что более правильным является подход, который выводитобязательность судебного решения за рамки законной силырассмотрениеобязательностивкачествесамостоятельногои предполагаетсвойстварешения,существующего наряду с законной силой. В этой связи «лишать» законную силусубъективных пределов не имеется никаких причин.Субъективными пределами обладают и отдельные свойства законной силы,в том числе преюдициальность. Субъективные пределы законной силы по общемуправилу распространяются на лиц, участвующих в деле, а также на их правопреемников,что следует из ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
