Диссертация (1173907), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Такие последствия1См.: Гурвич М.А. О движении гражданского процессуального правоотношения. // Труды ВЮЗИ. 1975. Т. 38.С. 16–20.2См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 444; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 66–72;Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. С.
602.3Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советскомгражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 1961. С. 13. Цит. по: Треушников М.К. Судебныедоказательства. С. 69.4См.: Треушников М.К. Судебные доказательства.
С. 69–71.5См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 444–445.126нельзя возложить, в частности, на прокурора и государственные органы, участвующиев процессе в защиту других лиц1.С.В.Курылевотмечал,что«невозможностьвторичноговыдвиженияпроверенных ранее судом возражений», иными словами преюдиция, относитсяк последствиям неосуществления обязанности по доказыванию2. Несмотря на то, чтопреюдиция не позволяет осуществлять процессуальную деятельность по доказыванию,она в первую очередь не позволяет добиться пересмотра обстоятельств, ранееустановленных судом, которые имеют материально-правовое значение.При участии в производстве по делу прокурора, государственных органови иных лиц, обратившихся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц,эти лица занимают процессуальное положение истца, что следует из содержанияч.
2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.«Процессуальныеистцы»являютсясубъектамидоказыванияинесутобязанность доказывания, однако станет ли действовать преюдициальность судебногорешения в последующем процессе с участием «процессуального истца» и иных лиц,участвовавших в производстве по делу, будет зависеть от того, в чьих интересах будетпредъявлен новый иск.Если, например, по окончании одного процесса прокурор обратится в судв защиту того же самого лица и к тому же ответчику с другим иском, в основаниекоторого, однако, будут включены ранее установленные обстоятельства, то решение попервому делу должно считаться преюдициальным, поскольку ранее обстоятельствабыли доказаны, и в деле участвуют те же лица.Вместе с тем если прокурор обратится в суд с аналогичным иском к тому жеответчику, но в защиту интересов другого лица, то последнее не может нестинеблагоприятных последствий от нереализации в предыдущем процессе прокурором егообязанности по доказыванию.
Это лицо не участвовало в предыдущем деле, поэтомупреюдицией последнее связано быть не должно, иное означало бы ограничениеего права на судебную защиту.К примеру, если прокурор обратится в суд с иском к работодателюв защиту интересов работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве,1См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 69–70.См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Дис. … д-ра юрид. наук. Минск, 1966 //Избранные труды.
Краснодар, 2010. С. 503.2127и суд по итогам рассмотрении этого иска установит факт отсутствия события аварии,то если в будущем прокурор обратится в суд с иском в защиту интересов другогоработника со ссылкой на то, что по причине этой же аварии последнему была причиненатравма, указанный отрицательный факт не должен признаваться преюдициальным.Однакоеслиматериальныйистецсогласенсустановленнымиранееобстоятельствами, то представляется, что преюдиция должна сохранять свое действие,что соответствует ранее сделанному нами выводу о действии преюдиции в отношениилиц, участвовавших в производстве по предыдущему делу, в случае привлеченияк участию в последующем деле иных лиц. Прокурор, как лицо, участвующее в деле,имеет процессуальный интерес в применении преюдиции, поскольку это освободит егоот необходимости совершения повторных действий по доказыванию.В свою очередь, если прокурор обращается в суд в защиту интересов другоголица, и решением по ранее рассмотренному спору с участием тех же ответчикаи «материального истца» уже были установлены обстоятельства, имеющие значение дляданного дела, то само по себе участие в производстве по данному делу прокурора, нанаш взгляд, не должно являться достаточным основанием для преодоления свойствапреюдициальности предыдущего судебного решения 1.Примером может послужить дело, возбужденное по заявлению прокурораоб оспаривании нормативно-правового акта, которым был утвержден переченьимущества, переданного из муниципальной собственности одного муниципальногообразования в муниципальную собственность другого муниципального образования,на основании того, что в перечень передаваемого имущества было включенонедвижимое имущество, находившееся в собственности граждан2.
Именно в интересахэтих граждан и было подано настоящее заявление. Суд признал преюдициальным фактналичия спорного имущества в собственности граждан, в защиту интересов которыхбыло подано заявление, на основании определения суда апелляционной инстанциипо делу об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, в которомпрокурор участия не принимал3.1Следует отметить, что аналогичная логика рассуждений была обозначена Н.Б. Зейдером в отношениираспространения на прокурора исключительности судебного решения, которое было принято в отношении лица,в защиту интересов которого прокурор намеревается обратиться в суд.
В этом случае прокурор также связанисключительностью судебного решения и не вправе предъявлять аналогичный иск в защиту интересов другоголица. См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 190.2См.: определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 № 33-АПГ15-20 // СПС КонсультантПлюс.3Определение Ленинградского областного суда от 12.07.2012 № 33-2948/2012 // СПС КонсультантПлюс.128Как видно из данного примера, прокурор был согласен с применениемпреюдиции, однако и в случае несогласия прокурора с установленными ранееобстоятельствами, суд не имеет права не применить преюдицию.Предоставление лицу, не участвовавшему в производстве по предыдущему делу,права не согласиться с установленными ранее обстоятельствами связано с тем, чтоприменением преюдиции могут быть затронуты его материально-правовые интересы.Прокурор же в случае обращения с иском в защиту других лиц таких интересовне имеет, соответственно и основания для неприменения преюдиции в этом случаеотсутствуют.Например, если в рассмотренном ранее деле об оспаривании работникомналожения работодателем дисциплинарного взыскания суд пришел к выводуо его законности, то в случае если этот работник будет в последующем уволенза повторное нарушение должностных обязанностей, по причине чего прокурором будетпредъявлен иск о восстановлении этого работника на работе, то факт наличия первогодисциплинарного взыскания и его законность будут являться преюдициальнымивне зависимости от позиции прокурора по этому вопросу.При предъявлении иска истцом самостоятельно вопрос о применениипреюдиции в подобном случае разрешался бы однозначно.
При предъявлении искапрокурором, который не принимал участие в предыдущем деле, в зависимости от того,для кого было выгодно установление обстоятельств в определенном виде, возможностьповторного доказывания будет ущемлять процессуальные интересы либо истца, либоответчика.Таким образом, освобождение прокурора, обратившегося в защиту прави законных интересов других лиц, от обязанности доказывания ранее установленныхобстоятельств зависит не только от его участия в производстве по предыдущемуделу, но и от того, в защиту чьих интересов им был предъявлен иск,и распространяется ли преюдициальность такого судебного акта на материальныхистцов.Аналогичные выводы должны быть сделаны и в отношении органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан,которые обращаются в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц129на основании статьи 46 ГПК РФ, поскольку их процессуальное положение аналогичнопроцессуальному положению прокурора, обратившегося в суд в защиту других лиц.Таким образом, сказанное позволяет прийти к выводу о том, что действиепреюдициивотношениилиц,обладающихисключительнопроцессуальнойзаинтересованностью, зависит от того, распространяется ли преюдициальностьна материально заинтересованных лиц.4.
Последний вопрос, который мы бы хотели затронуть, – это вопрос о действиипреюдиции с расширенными субъективными пределами.В отдельных случаях процессуальный закон содержит прямое указание на то,что обстоятельства, установленные судебным решением, распространяются на лиц,которые не участвовали в производстве по делу, по которому оно вынесено.Так, в силу абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите правпотребителей»1 вступившее в законную силу решение суда о признании действийизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправнымивотношениинеопределенногокругапотребителейобязательнодлясуда,рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствиенаступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действияи совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).Согласно ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
