Диссертация (1173907), страница 35
Текст из файла (страница 35)
2005. № 4.Ст. 305.2См.: Административное право: учебник / Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. М., 2009. С. 283. (автор гл. 12 –Ю.Н. Старилов).3С.В. Михайлов отмечает, что действия субъектов публичного права всегда должны иметь своей основойкатегорию публичного интереса. См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве.– М.: Статут, 2002. – 205 с.4См.: Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственныхвнебюджетных фондов Российской Федерации (Приложение 9 к Указаниям о порядке применения бюджетнойклассификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н) //СПС КонсультантПлюс.138убытков от имени Российской Федерации в качестве ответчика будет выступатьфедеральный орган.По данным категориям дел суды широко применяют правила преюдиции.Примерами могут служить дела с участием Федеральной службы судебных приставов 1,Федеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынка 2,Федеральнойтаможенной службы3 и других федеральных органов государственной власти, имеющихсвои самостоятельные территориальные подразделения.Как разъяснено в п.
2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодексаРоссийской Федерации»4, ответчиком по возмещению убытков в случае причинениявреда гражданам или юридическим лицам в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления будетявляться соответствующее публичное образование (Российская Федерация, ее субъектили муниципальное образование соответственно).В указанных случаях правовые последствия судебного решения касаютсяв первую очередь публичного образования, поскольку из его казны происходитвозмещение денежных средств.
Соответственно и факты, установленные решением,также имеют первостепенное значение для прав и обязанностей публичногообразования. По этой причине полагаем, если аналогичный интерес будет защищатьсяв суде иным уполномоченным на то органом, то общие обстоятельства применительнок защите соответствующего государственного (публичного) интереса, должны считатьсяпреюдициальными.Аналогичные выводы могут быть сделаны и в отношении органов субъектовРоссийской Федерации или муниципальных образований, образующих единую систему.Таким образом, рассмотрев случаи действия преюдиции с расширеннымисубъективными пределами, полагаем, что во всех описанных случаях интересы лиц,1См.: определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 301-ЭС16-16723 по делу № А43-27858/2013 //СПС КонсультантПлюс.2См.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 № Ф03-865/2015 по делу№ А73-11182/2012 // СПС КонсультантПлюс.3См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.11.2010 № Ф03-7484/2010 по делу № А16-135/2009 //СПС КонсультантПлюс.4Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред.
от 26.02.2009) «О некоторых вопросах примененияарбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 8. 2006.139которые не участвовали в производстве по предыдущему делу, опосредованнозащищаются иными лицами.Вместе с тем если существует риск, что эти интересы могут быть защищеныненадлежащимобразом,илицо,неучаствовавшеевпредыдущемделе,не имеет фактической возможности каким-либо образом повлиять на защиту своихинтересов, то действие преюдици следует ограничивать только положительнымэффектом.Такоелицодолжноиметьправонаосвобождениеотдоказыванияустановленных ранее обстоятельств, однако на нее не должен распространятьсязапрет на опровержение этих обстоятельств посредством доказывания иныхобстоятельств, на которые это лицо ссылается.Предлагаетсязаконодателеминыхиспользоватьслучаевуказанныйдействиякритерийпреюдициальностиприустановлениисрасширеннымисубъективными пределами.На основании вышеизложенного, хотелось бы указать на несоответствиеданному критерию случая, рассмотренного в предыдущем параграфе, касающегосядействияпреюдициальностисудебногоакта,которымподтвержденразмерзадолженности, в отношении конкурсных кредиторов должника при рассмотрениизаявления о включении в реестр требований нового кредитора.Должник в первоначальном процессе отстаивал свои собственные интересы,а интересы других кредиторов не представлял даже косвенно.
Если должником являетсяюридическое лицо, то его действия обычно опосредуют интересы его участников(акционеров). В рамках дела о банкротстве интерес кредитора и интересы должникачасто могут не совпадать, быть противоположными.Таким образом, в производстве по делу о взыскании долга с лица, признанногов последующем банкротом, интересы кредиторов, требования которых были включеныв реестр, не могли быть надлежащим образом защищены, поскольку должникне осуществлял их опосредованную защиту.
Связывать таких лиц негативной сторонойпреюдиции не имеется достаточных оснований.Представляется, что дальнейшее закрепление случаев действия преюдициис расширенными субъективными пределами, когда она распространяется не толькона лиц, участвовавших в деле, но и на иных лиц, находящихся с ними в определенных140юридическихотношениях,–этообъективноеразвитиеправилпреюдициив состязательном процессе, о чем свидетельствует разработанность доктрины«privity» в англо-американском праве1.Так, при рассмотрении одной из надзорных жалоб Президиум ВАС РФкосвенно2допустилвозможностьраспространенияпреюдицииналицо,аффилированное с лицом, которое участвовало в предыдущем деле. Вместе с тем случаидействия преюдиции с расширенными субъективными пределами должны быть прямозакреплены в законе.
При этом негативная сторона преюдиции на такое лицо можетбыть распространена только в том случае, если законом будут предусмотреныдостаточные гарантии надлежащей защиты его интересов в предыдущем деле.§ 3. Объективные пределы преюдициальностиДеятельность суда по разрешению конкретного дела можно условно разделить напознавательную и правоприменительную. В советское время правила преюдицииподразумевали запрет оспаривания в другом процессе того, что ранее было познано,установлено судом.Поскольку советская процессуальная наука связывала правила преюдициис действием принципа объективной истины, то вопрос о том, какие выводы недопустимопересматривать в другом процессе традиционно связывался с содержанием объективнойистины3.Содержание объективной истины зависело от того, где провести границу междусудебным познанием и применением права.
Ученые, которые отстаивали точку зренияо том, что правоотношения не относятся к сфере реального бытия, а являютсярезультатомправоприменения,полагали,чтосудебноепознаниеограниченоисключительно фактическими обстоятельствами дела4. Те же, кто рассматривалправоотношения как реальность, делали из этого вывод о том, что суд познает не толькофакты, но и правоотношения в целом5.1Более подробно об этом в § 2 гл. I настоящей работы.См.: постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444 //СПС КонсультантПлюс.3См.: Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления.Дис.
… канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 57.4См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Дис. … д-ра юрид. наук. Минск, 1966 //Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 320.5См.: Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советскоегосударство и право. 1964. № 9. С. 100; он же: Судебное решение. Теоретические проблемы., М. 1976. С. 94;2141В зависимости от подхода к содержанию объективной истины и решался вопросо том, ограничивается ли преюдиция только фактами или охватывает такжеустановленные судом правоотношения.Следует отметить, что большинство ученых полагало, что правоотношения междусторонамисудбольшинствомтожеавторовустанавливает,какпоэтомунедопустимостьипреюдицияоспариванияирассматриваласьпересмотраранееустановленных судом обстоятельств и правоотношений1.Таким образом, можно сказать, что объективные пределы преюдиции в советскоевремя в первую очередь связывались с конститутивным элементом судебного решения,а не с выполнением лицами, участвовавшими в деле, бремени доказывания.Лицо не могло опровергать в последующем процессе установленные судомобстоятельства и правоотношения не столько потому, что имело возможностьопровергнуть их при разбирательстве предыдущего дела, а по причине того, что онибыли с достоверностью установлены судом.Как было нами отмечено в предыдущей главе, в настоящее время содержаниепринципа объективной истины по сравнению с предыдущим периодом изменилось: судустанавливает существующие между сторонами отношения на основе их состязательнойдеятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
