Диссертация (1173907), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Фактические обстоятельства подлежат доказыванию лицами,участвующими в деле, а юридическая квалификация этих обстоятельств и разрешениедела по существу относится к компетенции суда. Лица, участвующие в деле, не обязаныпредварительноквалифицироватьобстоятельства,накоторыеониссылаются,и указывать, какие нормы материального права придают данным обстоятельствамзначение юридических фактов.
Эти лица также не обязаны указывать, какие нормыправа следует применить суду для разрешения дела по существу.Видимо, из указанных соображений исходил Пленум ВАС РФ, указываяв п. 2 постановления от 23 июля 2009 г. № 573 на то, что независимо от состава лиц,участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренномранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указатьсоответствующие мотивы.Некоторые арбитражные суды, ссылаясь на данное разъяснение, придерживаютсятого мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактическиеобстоятельства, но не их правовая оценка4.1См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010(ред.
от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. № 109.2См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 (ред. от 09.02.2012) «О подготовкегражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 2008.
№ 140.3См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практикирассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» //Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.4См.: определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 // СПС КонсультантПлюс.146Следует отметить, что данный подход встречается и среди судов общейюрисдикции, несмотря на то, что в статье 209 ГПК РФ прямо закрепленанедопустимость оспаривания лицами, участвующими в деле, установленных судомправоотношений1, что также предполагает распространение преюдиции и на правовуюоценку обстоятельств, установленных в деле.Несмотря на понятное направление развития судебной практики относительноданного вопроса, в процессуальной литературе высказываются как соображения в егоподдержку2, так и доводы против его принятия3.Например,А.В.
Ильинуказываетнадоказательственнуюприродупреюдициальности, в связи с чем полагает возможным считать преюдициальнымитолько факты, но не их правовую оценку4. Точно с тех же позиций определялобъективные пределы преюдициальности С.В. Курылев. По его мнению, в связи с тем,что предметомдоказыванияявляютсятолькофакты,анеправоотношения,то и преюдициальность распространяется только на факты5.Вместе с тем если обратиться к соответствующей процессуальной литературе,то можно увидеть, что в предмет доказывания включаются не просто факты,а юридические факты6. Соответственно и стороны (лица, участвующие в деле) такжеобязаны доказывать именно юридические факты. К примеру, указывается наобязанность истца доказать факты заключения договора, наступления срока егоисполнения7.Юридический факт представляет собой «конкретное жизненное обстоятельство,с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение1См.: апелляционное определение Омского областного суда от 12.08.2015 по делу № 33-5303/2015; апелляционноеопределение Костромского областного суда от 25.09.2013 по делу № 33-1614/2013; апелляционное определениеВерховного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу № 33-1821/2015 // СПС КонсультантПлюс.2См.: Ильин А.В.
К вопросу о содержании преюдициальности – свойства законной силы судебного решения //Закон. 2015. № 3. С. 84.3См.: Орлова Е.П. Преюдициальность правовой оценки обстоятельств дела: проблемы теории и практики. //Современные научные исследования и инновации. 2014. № 1. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/01/31074 (датаобращения: 19.11.2016); Тарасенко Ю. Будет ли реформа преюдиции? // Корпоративный юрист. 2010. № 1. С. 56.4См.: Ильин А.В.
Там же.5См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Дис. … д-ра юрид. наук. Минск, 1966 //Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 474.6См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 168; Курс советскогогражданского процессуального права: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. В 2-х томах.
Т. 1./ отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. С. 392; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. С. 587;Советский гражданский процесс. Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 129.7См.: Советский гражданский процесс. / Отв. ред. Комиссаров К.И., Семенов В..М. М., 1978. С. 178; Осокина Г.Л.Указ. соч. С. 604.147правовых последствий (правоотношений)»1. Только при наличии соответствующейнормы права конкретное обстоятельство будет иметь юридическое значение.Если норма права не связывает с какими-либо действиями или событиями наступлениеправовых последствий, то перед нами нет юридического факта. Только в итогеюридической оценки можно признать конкретное обстоятельство юридическим фактом.Безусловно, функции доказывания фактических обстоятельств и их правовойоценки разграничены между судом и лицами, участвующими в деле.
Последниене должны доказывать, что спорные факты являются или не являются юридическимифактами в свете той или иной нормы права, или то, что закон связываетс их возникновением определенные правовые последствия. Эти лица доказываютисключительно фактические обстоятельства.Однако фактические обстоятельства доказываются лицами, участвующими в деле,в свете их правовой квалификации.
Суд в рамках подготовки дела первоначальнодолжен определить, какие правоотношения сложились между сторонами, какимзаконом необходимо руководствоваться при разрешении данного дела, что следует изстатей 148 ГПК РФ и 133 АПК РФ. Только на основе правовых норм, исходяиз характера правоотношений между сторонами, учитывая основания иска и возраженийпротив него, суд в соответствии с ч. 2 ст.
56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельстваимеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.Сначала суд должен определить, какого рода обстоятельства являются дляспорных правоотношений юридическими фактами, а затем лица, участвующие в деле,осуществляют их доказывание.По итогам установления судом наличия или отсутствия юридических фактовреально невозможно разъединить юридический факт на составляющие: фактическоеобстоятельство и его правовую оценку. Устанавливая обстоятельство, суд в то же времяустанавливает юридический факт.По этому поводу справедливо замечание Ю.
Тарасенко, который задаетсяследующим вопросом. Если определение заключенности или незаключенности договораотносится к правовой оценке, что тогда устанавливает суд: «Факт обмена сторонамидокументами? Или составления единого документа?»2. На указанный вопрос авторотвечает12отрицательноиприходитквыводуоневозможностиАлексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II. М., 1982.
С. 163.Тарасенко Ю. Будет ли реформа преюдиции ? // Корпоративный юрист. 2010. № 1. С. 56.отдельного148существованияправовойоценкиотфактовобъективнойдействительности.На неразрывный характер фактов с их правовой оценкой указывается такжев диссертации И.И. Жевак1.С.С. Алексеев отмечал, что «юридические факты – это та область действия права,где правовые нормы непосредственно соприкасаются с жизнью, с конкретнойдействительностью»2.
В.Б. Исаков говорит о юридическом факте как о сложномявлении, имеющим одновременно материальный и идеальный характер, рассматриватькоторые отдельно допустимо только для каких-либо определенных теоретическихили практических целей3.Ввиду неразрывной связи фактических обстоятельств, которые необходимодоказать лицам, участвующим в деле, и правовой оценки указанных фактов, полагаемвозможным на этом основании сделать вывод о допустимости преюдиции юридическихфактов в их правовой оценке при действующем содержании принципа состязательности.Ещеоднимподтверждениемневозможностиразграниченияфактическихобстоятельств от их правовой оценки – это случаи, на которые указывает А.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
