Диссертация (1173907), страница 40
Текст из файла (страница 40)
М., 2016.С. 186–190; Гражданское процессуальное право России. В 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата;под ред. С. Ф. Афанасьева. С. 389–390.157процессе противоположное. В этом случае преюдицияявляется механизмом,сдерживающим лиц, участвующих в деле, от дачи суду ложных объяснений.Исключительно в данной ситуации, на наш взгляд, преюдиция выполняет такжефункцию процессуального эстоппеля1.Представляется, что суд обязан на основании ч.
2 ст. 12 ГПК РФ,ч. 3 ст. 9 АПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ разъяснить стороне, которая осуществляетпризнание обстоятельств, процессуальные последствия совершения такого действия,в том числе указать на то, что признанные обстоятельства при рассмотрении другогодела между теми же сторонами могут быть признаны преюдициально установленными.Также необходимо учитывать, что в настоящее время в ч. 31 ст. 70 АПК РФзакреплено и «пассивное признание»: обстоятельства считаются признанными другойстороной, если она прямо их не оспаривает, или если такое несогласие не усматриваетсяиз иных доказательств, обосновывающих ее возражения.Как справедливо отмечено А.Т.
Боннером, «пассивное неотрицание сторонойопределенных фактов не должно освобождать суд от обязанности проверкиобстоятельств дела»2. В случае неотрицания суд при установлении обстоятельств можетограничиться лишь объяснениями одной, заинтересованной, стороны, которая на нихссылается, а не двух сторон, как в случае с «активным» признанием.
При пассивномнеотрицании обстоятельства не перестают носить характер спорности, поэтому,представляется, что объяснений только одной из сторон для окончательного вывода обобстоятельствах дела будет недостаточно.По нашему мнению, признавать преюдициальными установленные другим судомна основании неотрицания обстоятельства допустимо только в случае, если измотивировочной части ранее вынесенного судебного решения усматривается, чток выводу относительно данных обстоятельств суд пришел также и на основеисследования других доказательств.1Нельзя согласиться с мнением А.И.
Сорокина о том, что преюдиция во всех случаях является проявлениемпроцессуального эстоппеля. См.: Сорокин А.И. Эстоппель и преюдиция // Международный научноисследовательский журнал. 2016. № 3 (45). Часть 1. С. 101. Автор рассматривает преюдицию как запрет напротиворечивое поведение.
Однако если лицо при рассмотрении предыдущего дела доказывало отсутствие факта,который был в итоге установлен судом, нельзя сказать, что будет иметь место непоследовательное поведение,когда это же лицо будет пытаться вновь доказать отсутствие указанного факта.2См.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражномпроцессе: монография.
М., 2014. С. 60.158Следующей проблемой, которую мы бы хотели осветить в настоящем параграфе,является вопрос о возможности преюдиции обстоятельств, которые хоть и былиустановлены судом, однако не имели отношения к предыдущему делу.Однозначно положительный ответ на него дает Е.Г. Малых, полагая, что суд,оценивая правильность включения определенных обстоятельств в предмет доказывания,темсамым оценивает правильностьрешениясудавцелом,чтоотноситсяисключительно к компетенции судов апелляционной, кассационной или надзорнойинстанций1.Суд,рассматривающийдругоедело,этогоделатьневправе.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебное решение в вышестоящуюинстанцию и просить суд изменить судебное решение, исключив из его мотивировочнойчасти указание на обстоятельства, которые не относились к делу.Однакодалеконевсегдасторона,заинтересованнаявисключениииз мотивировочной части указания на определенные обстоятельства, может добитьсяудовлетворения своей апелляционной жалобы.
К примеру, ОАО «Газпром» просилоПервый арбитражный апелляционный суд исключить из мотивировочной частисудебного решения указание на то, что участок газопровода был построенбез соответствующих документов на землю и без разрешения собственника земельногоучастка, а также указание на то, что статья 222 ГК РФ к спорным отношениямнеприменима. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционнойжалобы,оставилрешениесудапервойинстанциибезизменения,отметив,что указанные в мотивировочной части судебного решения выводы являются правовойоценкой и не могут быть в дальнейшем признаны преюдициальными2.Если относительно применения к спорным отношениям статьи 222 ГК РФ можносогласиться с тем, что это правовой вопрос, то вопросы отсутствия документовна строительство и получения разрешения собственника земельного участка относятсяк фактическим обстоятельствам дела. Другой суд, рассматривающий дело между темиже сторонами, по нашему мнению, мог бы признать указанные факты преюдициальноустановленными.Представляется, что необходимо различать ситуации, когда в решении судасодержится указание на установление не относящихся к делу обстоятельств, которые1См.: Малых Е.Г.
Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 102–103.2См.: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А11-8956/2012 //СПС КонсультантПлюс.159на самом деле не ставились судом на обсуждение, и о которых стороны не спорили,и тех обстоятельств, которые суд признал относящимися к делу ошибочно, однакопредоставил сторонам возможность состязаться относительно данных фактов.В первом случае нельзя вообще говорить о том, что обстоятельства былиустановлены судом, поскольку лицам, участвовавшим в деле, не была предоставленавозможность осуществлять состязание по поводу этих обстоятельств. Во втором случаесамо по себе то, что обстоятельства не входили в предмет доказывания, то есть былибезразличными для итогового разрешения дела, не отменяет того, что суд установил ихна основе состязательной деятельности лиц, участвующих в деле.
Соответственнов первом примере обстоятельства, о которых в судебном акте указано какоб «установленных», не должны считаться преюдициальными. Во второй ситуации, нанаш взгляд, обстоятельства можно считать установленными и рассматривать ихв качестве преюдициальных при рассмотрении в последующем спора между теми желицами.Суд,анализируятекстсудебногоактанапредметналичиявнемобстоятельств, которые могут быть признаны преюдициальными в данном деле,не осуществляет проверку данного акта. В то же время он должен убедиться в том,что обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном решении, действительнобыли установлены судом.По нашему мнению, если у суда остаются неустранимые сомнения в отношениитого, можно ли считать преюдициальными обстоятельства, изложенные в текстедругого судебного акта, суд должен предложить сторонам осуществлять доказываниеданных обстоятельств на общих основаниях, поскольку в этом случае процессуальныйфакт преюдициальности этих обстоятельств суд не может установить.
При этомсуд должен в тексте судебного решения привести доводы, по которым он отказалсяпризнавать определенные обстоятельства преюдициальными.Также при рассмотрении объективных пределов преюдициальности необходимоотметить, что они охватывают как положительные, так и отрицательные юридическиефакты1. Отрицательные юридические факты указывают на «отсутствие чего-то,несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств»2.
Отрицательные факты,1Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Дис. … д-ра юрид. наук. Минск, 1966 // Избранныетруды. Краснодар, 2010. С. 475.2Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. №. 3. С.19.160вопреки достаточно распространенному заблуждению, подлежат доказыванию, что ещестолетие назад обосновал Е.В. Васьковский1. Таким образом, если суд установилотсутствие какого-либо события или действия, то этот отрицательный факт может бытьпризнан преюдициальным.Однаконеобходимоотграничиватьситуацию,когдасудустановилотрицательный факт, от того случая, когда лицо, на которое возложено бремядоказывания, не смогло доказать существование положительного факта.
Очевидно, чтово втором случае суд не устанавливает отсутствие положительного факта, а делаетвыводоегонедоказанности.Следовательно,выводо существованииилинесуществовании такого факта носит вероятностный характер.К примеру, если суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженностипо договору в связи с недоказанностью факта его заключения, тот это не означает,что суд установил факт незаключенности договора.Таким образом, выводы суда о недоказанности определенных обстоятельствнедолжныпризнаватьсяпреюдициальными2,посколькусамипосебене свидетельствуют об установлении отрицательных фактов.Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящихсудов и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции,удовлетворяя заявленные требования истца об оплате действительной стоимости долив ООО в связи с выходом истца из числа участников общества, необоснованно призналпреюдициальными выводы суда по другому делу о недоказанности Обществом фактавыплаты стоимости доли.Как указал суд, «недоказанность какого-либо факта в рамках одного делане является преюдициальным обстоятельством … при рассмотрении иного делас участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправена общих основаниях доказывать соответствующий факт»3.Еще одним спорным вопросом объективных пределов преюдициальностиявляется возможность преюдиции процессуальных юридических фактов.1См.: Васьковский Е.В.
Учебник гражданского процесса: учебник для вузов. М., 2016. С.245.См. также: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред.М.А. Фокиной. С. 138. (автор гл. 4 разд. 1 – Р.О. Опалев).3Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2008 № А33-8060/07-Ф02-1833/08 по делу№ А33-8060/07 // СПС КонсультантПлюс.2161Отдельные ученые, к примеру, В.В.
Ярков1, А.М. Безруков2 и К.Н. Мальченко3,отмечая, что в статьях 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ не проведена дифференциацияобстоятельств, которые могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, наматериальные и процессуальные, полагают, что преюдициальными могут бытьпризнаны и процессуальные факты.Однако имеется и отрицательный взгляд на решение данной проблемы, которогопридерживался, например, С.В. Курылев4.Согласно поддерживаемому нами подходу процессуальные юридические фактыне входят в предмет судебного доказывания, однако их необходимо включать в предметсудебного познания. Отдельные юридические факты, с которыми закон связываетнаступление процессуальных последствий, действительно требуют доказываниялицами, участвующими в деле, и эти факты можно включать в так называемые«пределы доказывания»5.Однако, на наш взгляд, в статьях 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ, 64 КАС РФподобстоятельствамипоранеерассмотренномуделупонимаютсяименнообстоятельства, имеющие материально-правовое значение6.Как нам представляется, исторически понимание преюдиции связывалось именнос установленными судом материально-правовыми фактами и правоотношениями,что можно проследить из соответствующих работ советских ученых7.Также следует обратить внимание на примеры процессуальных юридическихфактов, которые могут, по мнению отдельных ученых, признаваться преюдициальными.Так, А.М.
Безруков и К.Н. Мальченко в качестве примера приводят возможностьпризнания1преюдициальнымфактазаключениятретейскогосоглашения 1.См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 164–169.См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 58.3См.: Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
