Диссертация (1173907), страница 42
Текст из файла (страница 42)
3 данной статьиуказывает на преюдициальность решения арбитражного суда.В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение придаетсяобстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актомарбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а согласно ч. 3 данной статьи –вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.Встатье64КАСРФпреюдициальностьпризнаетсяисключительноза вступившими в законную силу судебными решениями: судебными решениямипо гражданским и административным делам и решениями арбитражных судов.На преюдициальность иных судебных постановлений (судебных актов) в данной статьене указывается.При буквальном подходе к толкованию данных норм можно было бы сделатьследующие выводы.Во-первых,судебныерешения,принятыеврамкахпроизводствапо административным делам, не имеют преюдициального значения для гражданскогои арбитражного процесса.Однако, как справедливо отмечает Е.С. Раздьяконов, ранее административныедела рассматривались в порядке производства по делам, возникающим из публичныхправоотношений, который регламентировался ГПК РФ, по этой причине судебныерешения, выносимые по таким делам, могли иметь преюдициальное значение какв гражданском, так и в арбитражном процессе1.
Специально вопрос о преюдициальности1См.: Раздьяконов Е.С. Преюдициальная связь судебных актов административного и гражданскогосудопроизводства // Закон. 2016. № 7. С. 69.166решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, был исследованЕ.В. Клиновой1.С принятием КАС РФ изменилась не процессуальная форма рассмотренияи разрешения указанных дел, а лишь источник ее закрепления.
По этой причинезаконодатель должен был одновременно внести изменения в статьи 61 ГПК РФи 69 АПК РФ, дополнив их указанием на то, что обстоятельства, не требующиедоказывания,могутбытьтакжеустановленысудебнымрешениемпоадминистративному делу. Не сделав этого, законодатель создал пробел, который,однако, может быть преодолен посредством аналогии закона. Таким образом, полагаем,что вступившие в законную силу судебные решения по административным делам могутиметь преюдициальное значение в гражданском и арбитражном процессах.Во-вторых, иные судебные акты, кроме судебных решений, не могут иметьпреюдициального значения в рамках административного судопроизводства 2.Данный подход поддерживает И.Н.
Лукьянова, но оставляет открытымвозможностьпризнанияпреюдициальнымиобстоятельства,установленныеапелляционными определениями судов общей юрисдикции3. Однако не все разделяютточкузренияотом,чтоумолчаниезаконодателявданномслучаебылоцеленаправленным4.По нашему мнению, вопрос о преюдициальности иных судебных постановленийв административном судопроизводстве должен разрешаться точно также, какв гражданском и арбитражном процессах: если в гражданском судопроизводствена практике суды применяют аналогию в случае, когда в законе содержится указаниена преюдициальность только решения, и признают преюдициальное значение судебныхпостановлений (актов), то препятствий для применения аналогии в административномсудопроизводстве не имеется, поскольку тип построения его процесса онтологическиидентичен типу построения гражданского процесса.1См.: Клинова Е.В.
Проявление законной силы судебного решения. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2004.С. 100–108.2См.: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный,научно-практический) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2016. С. 267.3См.: Лукьянова И.Н.
Проблемы преюдициальности в административном судопроизводстве: в поисках правовойопределенности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 26–27.4См.: Раздьяконов Е.С. Преюдициальная связь судебных актов административного и гражданскогосудопроизводства // Закон. 2016. № 7. С. 70–71.167В-третьих, судебное решение, вступившее в законную силу, признаетсяимеющим преюдициальное значение безотносительно того, судом какой подсистемыоно принято, арбитражным или судом общей юрисдикции. Иные же судебныепостановления (судебные акты в терминологии АПК РФ), вступившие в законную силу,могут иметь преюдициальное значение только для судов той подсистемы, в которуювходит и суд, постановивший такой акт, иначе говоря, такое судебное постановлениесуда общей юрисдикции будет иметь значение лишь для судов общей юрисдикции,а судебный акт арбитражного суда – только для арбитражных судов.Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении» даны разъяснения о толковании статьи 61 ГПК РФ,согласно которым под судебным постановлением, указанным в ч.
2 названной статьиследует понимать любое судебное постановление, которое принимает суд (судебныйприказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда –судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.Если обратиться к действующей редакции данной статьи АПК РФ, то можноувидеть, что к судебным актам арбитражного суда относятся: судебный приказ,решение, постановление и определение.Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, принципиальноезначение для определения круга судебных актов, которыми могут быть установленыобстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, имеетне принадлежность суда к той же подсистеме судов, а характер судебного акта – ондолжен обладать законной силой. Следует согласиться с тем, что свойствомпреюдициальности может обладать только тот судебный акт, который вступаетв законную силу.Однако следует отметить, что в теории гражданского процесса вопрос о том,какие судебные акты, помимо судебного решения, вступают в законную силу, до концане разрешен.
По этой причине указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФподвергается критике за то, что им необоснованно широко определен круг судебныхактов,которыевступаютвзаконнуюсилуи(или)обладаютсвойствомпреюдициальности1.1См., например: Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебномрешении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 40–41.168В науке гражданского процесса также не имеется единства мнений относительнотого, какие акты обладают свойством преюдициальности.К примеру, Е.Г.
Малых полагает, что правила преюдиции распространяютсяв отношении: «1) решений судов первой инстанции; 2) определений о прекращениипроизводства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношенииобстоятельств, подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения;3)определенийобоставлениизаявленийбезрассмотренияпооснованиям,предусмотренным абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК (п.
2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК),в отношении подтверждающих соответствующее основание обстоятельств; 4) итоговыхопределений (постановлений) судов вышестоящих инстанций, которыми выноситсяновое решение (изменяется решение) либо (и это справедливо только для постановлениясуда апелляционной инстанции), не отменяя (не изменяя) принятое решение,устанавливаются новые обстоятельства»1.Согласно точке зрения А.М. Безрукова свойством преюдициальности могутобладать: 1) судебные решения; 2) определения суда первой инстанции, которыевыносятся в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, и которыеподлежатсамостоятельномуобжалованию;3)судебныйприказ;4) судебныепостановления вышестоящих инстанций; 5) определения арбитражного суда в рамкахдела о банкротстве2.Всоветскоевремяпреюдициальностьрассматриваласьисключительнокак свойство законной силы и как следствие установления судом определенных фактови правоотношений при рассмотрении дела по существу, по этой причине обладающимисвойством преюдициальности обычно называли только решения3.Однако в связи с появлением работ, в которых отстаивалась точка зрения о том,что законной силой обладают не только судебные решения, но и определения суда,которыми дело не разрешается по существу, стал подниматься вопрос о том, обладаютли преюдициальностью судебные определения.По мнению, например, З.К.
Абдуллиной и С.Л. Червяковой, определения судапервой инстанции вступают в законную силу, но далеко не все определения обладают1Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 121.2См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 45–50, 84, 85–88.3См.: Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Свердловск, 1951.
С. 112.169полным набором свойств законной силы, в том числе свойством преюдициальности,поскольку не разрешают дело по существу1.ПомнениюЗ.К.Абдуллиной,преюдициальностьюнаделяютсятолькоте определения суда первой инстанции, «в которых содержится вывод суда о фактахи правоотношениях, установленных в процессе рассмотрения дела»2, поэтому к ним онаотносила исключительно определения об утверждении отказа истца от искаи об утверждении мирового соглашения. К аналогичным выводам пришла такжеС.Л.
Червякова3.Таким образом, указанные авторы к обладающим свойством преюдициальностиотносили только определения, которые наиболее близки по своей сущности к судебномурешению.По мнению Г.Л. Осокиной, в законную силу вступают те определения судапервой инстанции, которые выносятся в форме отдельного документа, и которые могутбыть обжалованы отдельно от судебного решения. При этом, допуская, что длязаконной силы определений суда характерны не все свойства, она указывает на то, чтоопределения суда первой инстанции не могут обладать свойством преюдициальности,поскольку этими актами не разрешается дело по существу4.Т.В. Сахнова придерживается иного взгляда на законную силу судебныхопределений.
По ее мнению, определения суда первой инстанции, которыми делоне разрешается по существу, не вступают в законную силу. Для данных актовхарактерны лишь свойства обязательности и исполнимости, но не иные свойства,которые характеризуют законную силу. Данный автор полагает, что законодателемдопущена терминологическая ошибка при указании на то, что эти акты вступаютв законную силу5. Единственное исключение она признает «за постановлением суда,утвердившим мировое соглашение, достигнутое в ходе «развернутой» судебнойпроцедуры (в судебном разбирательстве)»6.1См.: Абдуллина З.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
