Диссертация (1173907), страница 45
Текст из файла (страница 45)
3 ст. 149 АПК РФ), то есть данные определения не обладаютсвойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебнойзащиты.Между тем, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 149 АПК РФ,ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейскомразбирательстве) в Российской Федерации»2 при решении вопроса об оставлениизаявления без рассмотрения по причине наличия третейского (арбитражного)соглашения и заявления о соответствующем возражении одной из сторон суд долженустановить факт заключения соглашения, оценить его действительность, установитьто, что оно сохраняет свою силу и может быть исполнено. На практике суды исходятиз того, что выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда,рассматривающего дело3.При этом, по нашему мнению, вопрос о наличии и действительностиарбитражного(третейского)соглашенияимеетнетолькопроцессуальное,но и материально-правовое значение, поскольку в теории распространен взгляд на1См.: Безруков А.М.
Преюдициальная связь судебных актов. С. 47–48, 58; Малых Е.Г. Проблемы преюдициив гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 120–121;Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 167.2Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ. 2016.
№ 1(часть I). Ст. 2.3См.: определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 305-ЭС15-4679, А40-91439/2014; определениеКонституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражностроительного кооператива № 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.178двойственную природу такого соглашения: материально-правовую и процессуальноправовую1. По этой причине, разрешая указанный вопрос, суд одновременноустанавливает наличие или отсутствие материально-правового юридического факта.Неслучайно одним из способов установления недействительности третейскогосоглашения является обращение в суд с самостоятельным иском о признаниинедействительным третейского соглашения2, что довольно широко распространенона практике3.Определениеобоставлениизаявлениябезрассмотрениявыноситсяисключительно по итогам судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, чтосвидетельствуетовынесенииданногоопределенияврамкахгражданскойпроцессуальной формы.Судебная практика по вопросу о преюдициальном значении факта заключениятретейского соглашения, его действительности и исполнимости неоднозначна.
В одномиз постановлений за определением об оставлении заявления без рассмотрения,принятоговрамкахрассмотрениядругогодела,вкоторомисследоваласьта же третейская оговорка, признано преюдициальное значение, однако суд в данномслучае помимо ссылки на ч. 2 ст. 69 АПК РФ также исследовал текст третейскойоговорки и иные доказательства ее действительности и исполнимости4.Однако, например, в нескольких постановлениях Пятнадцатого апелляционногосуда указано на то, что факт действительности третейского соглашения, которыйустановлен определением об оставлении заявления без рассмотрения, не можетсчитаться преюдициальным при рассмотрении заявления о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда5.Последний подход представляется нам более верным. Вопрос о наличии илидействительности третейского соглашения суд оценивает применительно к конкретному1См.: Скворцов О.Ю.
Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции,перспективы. М., 2005. С. 332–336.2См.: Владимирова С.А. Правовая природа и значение третейского соглашения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук.М., 2007. С.
25.3См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по делу № А40-66494/16;постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 № Ф09-11086/16 по делу № А50-11392/2016 //СПС КонсультантПлюс.4См.: постановление ФАС Московского округа от 24.04.2009 по делу № А40-65520/08-155-494 //СПС КонсультантПлюс.5См: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 № 15АП-3888/2010 по делу№ А53-30017/2009; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010№ 15АП-4944/2010 по делу № А53-30018/2009 // СПС КонсультантПлюс.179спору1.
При этом Президиумом ВАС РФ также было отмечено, что об отдельныхпорокахтретейскогосоглашения,кпримеру,опорокеволи(заблуждении,принуждении, обмане) должно быть заявлено сторонами, в подтверждение чего должныбыть представлены соответствующие доказательства2. Таким образом, при разрешениивопроса о действительности третейского соглашения суд может и не установитьотсутствие отдельных правопрепятсвующих юридических фактов.По этой причине нельзя признать, что указанный вопрос разрешается судомполно и окончательно, что не позволяет говорить о преюдициальности данного вопросапри разрешении другого спора между теми же лицами.Представляется, что указанные соображения применимы и для случаяоставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядкаурегулирования спора в части наличия соглашения о претензионном или иномдосудебном порядке урегулирования спора.Таким образом, определения об оставлении заявления без рассмотрения такжене вступают, по нашему мнению, в законную силу и не могут обладать свойствомпреюдициальности.Особым характером, как верно отмечается в литературе, обладают отдельныеопределения, принятые в рамках производства по делу о банкротстве по результатамрассмотрения обособленного спора.
Указанные определения по своей природеаналогичны судебному решению, они вступают в законную силу, и, соответственно,могут обладать свойством преюдициальности3. Верховным Судом РФ отмечено, чтопреюдициальность таких определений распространяется исключительно на лиц,участвующихвобособленномспоре4,чтосоответствуетобщимположениямо субъективных пределах преюдициальности.Спорным является вопрос о вступлении в законную силу и наделениисвойством преюдициальности судебного приказа.
С одной стороны, закон даетповодговоритьотом,чтосудебныйприказвступаетвзаконнуюсилу(ч.1, 2 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 377, ст. 3861 ГПК РФ, ч. 4 ст. 180, ч. 10 ст. 2295 АПК РФ).1См.: постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 11717/02 по делу № А40-223/02-61-3 //СПС КонсультантПлюс.2См.: постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13 по делу № А27-7409/2011 //СПС КонсультантПлюс.3См.: Безруков А.М.
Преюдициальная связь судебных актов. С. 85–88.4См.: определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 306-ЭС15-17361 по делу № А49-14439/2014 //СПС КонсультантПлюс.180На этом основании в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебномрешении»указываетсянато,чтосудебныйприказобладаетсвойствомпреюдициальности.В теории процессуальной науки разрешение вопроса о законной силе судебногоприказа и, соответственно, его преюдициальности целиком и полностью ставитсяв зависимость от уяснения сущности приказного производства.Часть ученых полагает, что приказное производство представляет собойсамостоятельный вид гражданского судопроизводства, его упрощенную форму.В рамках приказного производства осуществляется правосудие, поэтому и судебныйприказ является актом правосудия, который вступает в законную силу.
В связи с этимнаделение судебного приказа свойством преюдициальности, по мнению некоторыхученых ученых, вполне допустимо1. С данным подходом, видимо, соглашаетсяА.М. Безруков, когда констатирует, что судебный приказ вступает в законную силупосле нереализации должником права на возражение2.Другая группа авторов придерживается мнения о том, что приказноепроизводство осуществляется вне рамок гражданско-процессуальной состязательнойформы, ему не свойственны черты правосудия, и судебный приказ по своей природене может быть поставлен в один ряд с судебным решением. По этой причине указаниезаконодателем на то, что судебный приказ вступает в законную силу, по их мнению,является ошибкой3.Существует мнение, что судебный приказ не может иметь преюдициальногозначения по причине того, что в нем отсутствует мотивировочная часть 4.
Как верноподмечено по этому поводу Д.А. Тумановым, «отсутствие четкой мотивировочной частине обусловливает обязательного отсутствия преюдиции, это связано с тем, что о фактахи правоотношениях может идти речь и в резолютивной части постановления. Кроме1См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражномпроцессе. М., 2007. С. 217–218; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. М., 2000. С. 289–293; Шадловская О.Д.
Приказное производство как упрощенная форма гражданскогосудопроизводства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 27–28.2См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 84.3См.: Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве. Дис. … д-ра юрид. наук.М., 2010. С. 341; Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности. Автореф.
дис. ... канд.юрид. наук. Саратов, 2005. С. 25; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 458, 499.4См.: Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 40–41.181того, по замечанию некоторых авторов, в судебном приказе наличествует такназываемая усеченная мотивировочная часть»1.В этой связи весьма убедительным аргументом недопустимости признанияналичия свойства преюдициальности у судебного приказа является то, что процедуравынесения судебного приказа не обладает чертами гражданско-процессуальной формы,которая в первую очередь характеризуется системой процессуальных гарантий,включающих гарантию допуска к процессу рассмотрения дела и установления егообстоятельств посредством доказывания2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
