Диссертация (1173907), страница 49
Текст из файла (страница 49)
73 УПК РФ). Указанные обстоятельства устанавливаютсяв отношении определенного лица (обвиняемого, подсудимого).Обстоятельства в производстве по уголовному делу могут устанавливатьсятакже в отношении потерпевшего, то есть лица, участвующего в производствепо уголовному делу, а также в отношении иных лиц, которые не участвовалив производстве по уголовному делу на стороне обвинения или на стороне защиты.1См.: Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе.
С. 183.См.: Еремкина А.П. О преюдициальном значении приговоров по уголовным делам для решений по гражданскимделам // Труды: Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. 1975. Т. 38.С. 224.3См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С.108.2194Если потерпевший или его законный представитель имели возможностьв процессе доказывания повлиять на возможность установления совершенныхпотерпевшим действий, то иные лица такой возможности не имели.В этом плане ценны соображения А.П. Еремкиной о недопустимости преюдициифактов для соучастников преступления, которые скрылись от суда и следствия. «Во всехслучаях, когда дело касается имущественных интересов граждан, законная силаприговора, его преюдициальность не распространяются на них, если они не участвуютв уголовном деле»1.Однако возможность преюдиции обстоятельств совершения определенныхдействий иными участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим и инымилицами) не следует из содержания закона.
В свою очередь, распространитьпреюдициальность приговора на лиц, не привлченных к участию в уголовном деле,вотношениисовершенияимиопределенныхдействий,образующихсоставпреступления, не позволяют теоретические соображения.По нашему мнению, преюдициальность приговора должна ограничиватьсявопросом совершения действий определенным лицом, в отношении которогопостановлен приговор. При этом характер связи дела, рассматриваемого в порядкегражданского или административного судопроизводства, и уголовного дела не должениметь принципиального значения.3.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебномрешении» также указано на то, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решениепо иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение виныответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Полагаемсовершенносправедливойкритику данногопунктавчастиобсуждения вины ответчика. Вина в гражданском праве и вина в уголовном праве неявляются тождественными2: как указывает А.М. Безруков, в уголовном правегражданско-правовая вина относится скорее к объективной стороне преступления,поскольку из ст.
401 ГК РФ следует, что вина характеризуется несовершениемопределенных1действий,направленныхнапредотвращениенеблагоприятныхЕремкина А.П. О преюдициальном значении приговоров по уголовным делам для решений по гражданскимделам. С. 238.2См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 439.195последствий, и не связана с субъективным отношением лица к совершаемым имдействиям1.Более того, преюдициальное значение может иметь также и оправдательныйприговор,которымможетбытьустановленфактсовершенияопределенныхдействий конкретным лицом, но установлено отсутствие его вины.
Однако отсутствиеуголовно-правовой вины еще не означает, что в действиях лица не имеетсяи гражданско-правовой вины2.Таким образом, указанное разъяснение возможно понимать исключительнокак запрет суду пересматривать вопрос о виновности лица, в отношении котороговынесен приговор, в совершении преступления, однако данный вывод являетсядостаточно очевидным, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию суда,рассматривающегоделовпорядкегражданскогоилиадминистративногосудопроизводства.Совершенно справедливым является вывод о возможности суда самостоятельноустанавливать размер причиненного вреда при разрешении иска в порядке гражданскогосудопроизводства. Поскольку размер причиненного вреда характеризует последствиясовершения определенных действий, а не сами эти действия, преюдициальностьприговора на данный вопрос не распространяется.
Аналогичные выводы имеютсяи в научной литературе3.4. Следуетобратитьвниманиенато,чтовопределенныхслучаяхпреюдициальность приговора может действовать с расширенными субъективнымипределами, то есть распространяться на лиц, которые не были участникамипроизводства по уголовному делу.В определенных случаях закон прямо указывает, что за вред, причиненныйодним лицом, отвечает иное лицо. К ним отнесены, в частности, случаи причинениявреда, предусмотренные статьями 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица илигражданина за вред, причиненный его работником), 1069 ГК РФ (ответственностьза вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления,1См.: Безруков А.М.
Преюдициальная связь судебных актов. С. 113–114.См.: Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. С. 177,182.3См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 115; Еремкина А.П. О преюдициальном значенииприговоров по уголовным делам для решений по гражданским делам. С. 226–227; Юдельсон К.С. Проблемадоказывания в советском гражданском процессе // Избранное: Советский нотариат. Проблема доказыванияв советском гражданском процессе.
С. 557–558.2196а также их должностными лицами), 1073 – 1075 ГК РФ (ответственность за вред,причиненныйнесовершеннолетним),1079ГКРФ(ответственностьзавред,причиненный источником повышенной опасности).При этом факт причинения вреда лицом, за которое отвечает другое лицо, можетбыть установлен приговором по уголовному делу. Этот приговор будет иметьпреюдициальное значение при рассмотрении судом предъявленного к такому лицу искао возмещении вреда.
Например, решением одного из районных судов РеспубликиТатарстан на основании ст. 1068 ГК РФ с Общества были взысканы денежные средствав счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, при этом в основу решенияположен приговор, которым к уголовной ответственности привлечен работникОбщества, не обеспечивший выполнение требований правил электробезопасности,результатом чего явилась гибель двух человек1. Распространены также случаивзыскания денежных средств с родителей несовершеннолетнего на основании статей1073, 1074 ГК РФ в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним,в отношении которого ранее был вынесен приговор2.Несмотрянато,чтоуказанныелица,накоторыхвозлагаетсягражданско-правовая ответственность за причинение вреда, могут не участвоватьв производстве по уголовному делу, преюдициальность приговора распространяетсяна них без каких-либо ограничений в силу отсутствия в ст. 61 ГПК РФ, ст.
69 АПК РФи ст. 64 КАС РФ указания на необходимость их привлечения к участию в ранеерассмотренном уголовном деле.Следует отметить, что рассмотрение гражданского иска к указанным лицамв порядке уголовного судопроизводства в большей степени отвечает интересам этихлиц, поскольку в этом случае у них появляется возможность посредством представлениядоказательств и заявления возражений повлиять на установление обстоятельств,составляющих основание гражданско-правовой ответственности.ПреюдициальностьпостановленияподелуобадминистративномправонарушенииИногда выясняется, что необходимые для разрешения дела факты уже былиустановлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.1См.: апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.12. 2015 по делу № 33-19370/2015// СПС КонсультантПлюс.2См.: апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2015 по делу № 33-12129/2015 //СПС КонсультантПлюс.197Статья 23.1 КоАП РФ предусматривает, что отдельные категории делоб административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, судьямигарнизонных военных судов, районных судов и арбитражных судов.
Поскольку данныедела рассматриваются судьями, то возникает вопрос, а будут ли судебные акты,вынесенные ими по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении,иметь преюдициальное значение при разрешении гражданских дел, рассматриваемыхв порядке ГПК РФ и АПК РФ.Несмотрянато,чтоделаобадминистративныхправонарушенияхрассматриваются и судьями системы судов общей юрисдикции, и арбитражнымисудами, порядок рассмотрения их существенно различается.Если в судах общей юрисдикции по первой инстанции данные деларассматриваются исключительно в порядке, регламентированном КоАП РФ, тов арбитражных судах складывается довольно странная ситуация: арбитражные судыдолжны рассматривать дело в порядке АПК РФ, но при этом также приниматьво внимание и процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ.
Это следуетиз ст. 202 АПК РФ, которая предполагает, что подведомственные арбитражным судамдела об административных правонарушениях рассматриваются по общим правиламискового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленнымигл. 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.В целом, нормы, регулирующие производство о привлечении к административнойответственности,чуждысторонники принятиягражданскому судопроизводству.КАС РФ. Так, Ю.Н. СтариловЭтопризнаютдажепишет, что, «никакаяидентификация административного судопроизводства с производством по деламоб административных правонарушениях вообще не должна предприниматься»1;подобные выводы можно встретить и у других ученых2. Вместе с тем действующаяпроцедура привлечения к административной ответственности, регламентированнаяКоАП РФ, справедливо подвергается критике, как не обеспечивающая достаточныйуровень гарантий права на судебную защиту, о чем более подробно будет сказано ниже.Очевидно, что, распространяя на производство по делам о привлечениик административной ответственности общие положения искового производства, нормы1Старилов Ю.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
