Диссертация (1173907), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Ранее арбитражные суды придерживались и другой позиции. См., напрмиер:постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 02АП-19/2015 по делу№ А31-8216/2014; постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2013 по делу № А56-25840/2012 //СПС КонсультантПлюс.206Речьидетопроекте№957581-6КодексаРоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, внесенного группой депутатов от фракции«Единая Россия», в том числе председателем Комитета Государственной ДумыпоконституционномуВ.Н. Плигиным1,изаконодательствупроекте№игосударственному917598-6КодексастроительствуРоссийскойФедерацииоб административной ответственности, внесенного депутатом Государственной Думыот фракции «Справедливая Россия» А.А. Агеевым2.Представляется, что в обоих законопроектах предусматривается введениесостязательнойпроцессуальнойформырассмотренияделопривлечениик административной ответственности, однако проект нового КоАП РФ содержитбольший уровень процессуальных гарантий3.Необходимо отметить, что в настоящее время Пленумом Верховного Суда РФподготовлен законопроект о внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ4,которым, помимо прочего, предлагается ч.
4 ст. 61 ГПК РФ изложить в редакции,аналогичной по содержанию норме, закрепленной в ч. 3 ст. 64 КАС РФ, котораязакрепляет преюдициальность постановлений суда по делам об административныхправонарушениях, а также иных, помимо приговора, судебных постановленийпо уголовному делу.При этом ч. 4 ст. 69 АПК РФ также предлагается дополнить указанием напреюдициальность иных судебных постановлений по уголовному делу, кроме приговора.Вместе с тем указанный проект не предполагает распространение действияпреюдициальностисудебныхпостановленийподеламобадминистративныхправонарушениях, которые принимаются судьями судов общей юрисдикции, на дела,рассматриваемые в порядке АПК РФ.1URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=957581-6&02 (дата обращения:27.03.2017).2URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=917598-6&02 (дата обращения:27.03.2017).3См.
подробнее: Мацкевич П.Н. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках производствапо делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы Российского права. 2016. № 10 (71).С. 80–82.4См.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 30 «О внесениив Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11612 (дата обращения: 10.10.2017).207На основе выводов, изложенных в данном параграфе, диссертант никакне может поддержать указанную инициативу.
Наоборот, было бы более вернымрешением ч. 3 ст. 64 КАС РФ изложить в редакции, аналогичной ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.208ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование показало, что содержание правил преюдицииневписываетсявдействующуюсистему гражданскогоиадминистративногосудопроизводства. Автором поддержано мнение о том, что полный отказ от преюдициинецелесообразен по причине того, что это может быть несправедливо по отношениюк лицу, которое в предыдущем процессе уже выполнило возложенное на него бремядоказывания этих обстоятельства, а также не будет способствовать процессуальнойэкономии.
Вместе с тем ввиду того, что в настоящее время процессуальные принципыобъективной истины и состязательности имеют иное содержание по сравнениюс советским периодом, то правила преюдиции должны быть скорректированыв соответствии с действующими реалиями.Ввиду повышения значения доказательственной деятельности лиц, участвующихв деле, для установления действительных обстоятельств дела, на наш взгляд, правилапреюдиции должны учитывать фактическую возможность этих лиц осуществлятьдоказывание при рассмотрении предыдущего дела, по результатам которого былвынесен судебный акт, имеющий преюдициальное значение.Также автором обращено внимание на то, что в данное время, в отличиеот советского периода, отсутствует фактическая возможность преодоления свойствапреюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, когда суд находитобстоятельства,имеющиепреюдициальноезначение,несоответствующимидействительности.
Суд, таким образом, обязан разрешить дело не в соответствиис его внутренним убеждением, что объективно недопустимо.На данный случай должны быть предусмотрены механизмы преодолениясвойства преюдициальости, например, посредством изменений в системе пересмотрасудебных актов или предоставления суду права при определенных обстоятельствахвынести судебное решение вопреки наличию преюдициально значимого судебного акта.Однако ввиду ограниченности объема исследования, автор отмечает, чтовыяснение случаев, когда лицу, участвующему в деле, должна быть предоставленавозможность опровержения преюдициальных обстоятельств, а также определениеоптимального способа преодоления преюдициальности судебного акта, когда суд209не согласен с установленными ранее обстоятельствами, требуют дальнейшего научногопоиска.Такимобразом,настоящаяработаимеласвоейцельюответитьна вопрос о том, является ли преюдиция, как субинститут, инородным теломв системе гражданского и административного судопроизводства и должна бытьисключена, или правила преюдиции нужны, но требуют определенных изменений.Основная теоретическая значимость работы состоит как раз в том, что авторомпредложено разрешение данного вопроса, а также обозначено направление дляразработки новой модели преюдиции, соответствующей действующей системегражданского и административного судопроизводства и целям правосудия.Практическая значимость работы заключается в том, что в работе предложеноразрешение возникающих на практике проблем при применении судами преюдиции.Также основные выводы работы позволяют сформулировать следующиепредложения по изменению действующего законодательства, закрепляющего правилапреюдиции в гражданском и административном судопроизводстве.1.Предлагается унифицировать общие правила преюдиции, закрепленныев ст.
61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ, в соответствии с выводами,изложенными в соответствующих параграфах настоящей работы.При этом лицу, привлеченному к участию в предыдущем деле, должно бытьпредоставлено право опровергать обстоятельства, установленные судебным актом,при условии если это лицо представит в суд доказательства, свидетельствующиео том, что оно не имело фактической возможности участвовать в доказыванииуказанных обстоятельств (опровергать их) при рассмотрении предыдущего делапо уважительным причинам.2. Закрепленную в п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норму,которая не допускает разногласий по требованиям кредиторов или уполномоченныхорганов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, предлагается исключить и предоставить другим кредиторам,не принимавшим участие в деле, по которому вынесено указанное решение, правооспаривать факт наличия задолженности, его состав и размер непосредственнов производстве по делу о банкротстве в рамках обособленного спора.210Данное изменение позволит устранить несправедливое действие преюдициис расширенными субъективными пределами в отношении кредиторов, которыене принимали участие в деле, поскольку выработанные судебной практикой механизмызащиты их интересов являются неэффективными.3.
Предлагается изменить содержание ч. 2 ст. 22517 АПК РФ, ограничивдействие преюдиции в отношении участников группы лиц, как присоединившихся, таки не присоединившихся к требованию, правом на освобождение от доказыванияобстоятельств, установленных решением арбитражного суда по иску, предъявленномувзащитуинтересовгруппылиц.Распространениенаэтихлицзапретана опровержение обстоятельств, установленных таким судебным решением, не имеетдостаточных оснований.4. Из ст. 64 КАС РФ необходимо исключить указание на преюдициальностьсудебных постановлений по делам об административных правонарушениях в связис тем, что данные акты не должны наделяться свойством преюдициальности, так какне являются актами правосудия.
В ином случае требуется принятие нового кодекса обадминистративныхправонарушениях(кодексаобадминистративнойответственности), который закреплял бы состязательный тип судопроизводствапо привлечению к административной ответственности, а также предоставлял былицу, в отношении которого возбуждено дело, ряд процессуальных гарантий,обеспечивающих его право на судебную защиту.5.Изст.64КАСРФтакженеобходимоисключитьуказаниенапреюдициальность иных судебных постановлений, кроме приговоров, принятыхврамкахуголовногосудопроизводства.Обстоятельства,устанавливаемыепостановлениями суда первой инстанции о прекращении уголовного дела понереабилитирующим основаниям, не могут считаться окончательными, поэтому недолжны считаться преюдициально установленными.На основании вышеизложенного, в постановление Пленума Верховного Суда РФот 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также должны быть внесены изменения.Так, из абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
