Диссертация (1173907), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Административное судопроизводство и административные суды в Российской Федерации:реальность и перспективы // Российский судья. 2012. № 12. С. 27.2См.: Серков П.П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства //Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 9–21.198АПК РФ тем самым "облагородили" процессуальную регламентацию судопроизводствапо делам, возникающим из административных правонарушений»1, придав емусостязательный характер и возложив на административные органы бремя доказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдлясоставленияпротоколаоб административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).Существенной особенностью производства по делам об административныхправонарушениях в арбитражных судах является то, что, как подчеркиваетсяв п.
18 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторыхвопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойкФедерации»2,административнойпорезультатамответственностирассмотренияарбитражныйсудделаопривлечениипринимаетрешение,а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП РФ.
Исходя из общихправил искового производства, оно, как и любое решение, вступает в законную силу(ч. 1, ч. 4 ст. 206 АПК РФ), а, следовательно, как и любое решение, должно обладатьопределенным набором свойств, которые являют собой сущность законной силы,аименносвойствамиисключительности,неопровержимости,исполнимостии преюдициальности.Именно поэтому, представляется, что решение арбитражного суда, принятоев рамках производства по делам об административных правонарушениях, обладаетсвойством преюдициальности, что охватывается содержанием ч. 2 ст.
69 АПК РФ.Так, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановскойобласти с иском к ООО «НефтеПарк» о взыскании расходов на осуществлениеиспытаний, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требованийгосударственных стандартов. Правовым основанием для заявления данного требованияявлялся п. 3 ст. 10 ранее действовавшего Федерального закона от 8 августа 2001 г.№ 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей припроведении государственного контроля (надзора)»3. В основу решения суд положил1Клейн Н.И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающимиз административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013.
№ 3. С.13.2Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003.№ 2.3Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ (утратил силу) «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства РФ.
2001.№ 33 (часть I). Ст. 3436.199обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области поделу о привлечении ООО «НефтеПарк» к административной ответственностипо ч. 2 ст. 19.19 КоАП (в первоначальной редакции), а именно факт несоответствияобразцов реализуемой ООО «НефтеПарк» продукции (бензина) требованиям ГОСТ1.При рассмотрении другого дела Арбитражный суд республики Татарстанудовлетворил исковое требование МКУ «Комитет земельных и имущественныхотношенийИсполнительногокомитетагородаКазани»киндивидуальномупредпринимателю об освобождении земельного участка, незаконно занятого торговымпавильоном, путем демонтажа последнего. Арбитражный суд, удовлетворяя иск,руководствовался решением Арбитражного суда республики Татарстан об отказев удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УправленияРосреестра о привлечении индивидуального предпринимателя к административнойответственности по ст.
7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка 2.Таким образом, преюдициальность судебных актов арбитражных судов, принятыхв рамках производства по делам об административных правонарушениях, действует(проявляется) и при рассмотрении гражданских дел. Причем, как видно из примеров,такую силу имеют решения, принятые как по делам о привлечении к административнойответственности, так и по делам об оспаривании решений административных органово привлечении к административной ответственности.Неоднозначнообразрешаетсяадминистративныхвопросправонарушениях,опреюдициальностипринимаемыхсудьямипостановленийсудовобщейюрисдикции.Внастоящеевремясудыобщейюрисдикцииприрассмотренииделоб административных правонарушениях и пересмотре постановлений по этим деламполностью руководствуются нормами КоАП РФ, не имея возможности субсидиарноприменять нормы ГПК РФ или КАС РФ.
Данный вывод также подтверждаетсяразъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ1См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 № А17-2497/7-2006 // СПС КонсультантПлюс.См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 № Ф06-19528/2013 по делу№ А65-7388/2014 // СПС КонсультантПлюс.2200от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием ивведением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»1.Какужебылоотмечено,судврамкахпроизводстваподеламоб административных правонарушениях согласно нормам КоАП РФ занимает скорееположение «квазиадминистративного» органа2. Этот вывод напрашивается исходя изхарактера процедуры, закрепленной в КоАП РФ, и статуса лица, в отношении котороговозбуждено дело об административном правонарушении.Несмотря на то, что КоАП РФ в ст.
1.5 закрепляет презумпцию невиновностии провозглашает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будетдоказана, должного уровня процессуальных гарантий реализации этой презумпциикодекс не обеспечивает.КоАП РФ, в отличие от статьи 14 УПК РФ, не возлагает обязанности доказываниясоставаадминистративногоправонарушениянасторонуобвинения.Стороныобвинения в производстве по делам об административных правонарушениях de jureне существует, поэтому функции обвинения "вынужден" de facto брать на себя суд.Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушенияхсудами общей юрисдикции не действует принцип состязательности, существеннойчертой которого является разграничение между собой функции обвинения и функциизащиты, отделение их от деятельности суда, который ни на стороне обвинения, ни настороне защиты выступать не должен3.
Последнее требование в производстве по деламоб административных правонарушениях не выполняется.Представляется,чтоприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях в судах общей юрисдикции правосудие не осуществляется.Согласностатье118КонституцииРоссийскойФедерацииправосудиев Российской Федерации осуществляется только судом. Но ведь из этой нормыне следует, что все, что осуществляет суд, может называться правосудием.Также не может быть отнесена к правосудию и та деятельность, котораяне является исключительно судебной. Производство по делам об административных1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах,возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации» // Российская газета.
2003. № 15.2См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 103.3См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. С. 270–271.201правонарушениях осуществляется не только судом. КоАП РФ устанавливает единыеправила рассмотрения дел как судебными, так и административными органами,а также должностными лицами.В связи с этим судебные акты, принимаемые судом в ходе рассмотрения даннойкатегории дел, не могут быть отнесены к актам правосудия.
Они также не должнынаделяться свойством преюдициальности. Аналогичных выводов придерживаетсяи А.А. Князев, который связывает невозможность придания преюдициального значенияпостановлениям по делам об административных правонарушениях именно с тем, чтов данном процессе не реализуется правосудие1.Именно этим объясняется, по нашему мнению, что ни ст. 61 ГПК РФ,ни ст. 69 АПК РФ не упоминали о преюдициальности постановлений по делам обадминистративныхправонарушениях,принимаемыхисключительновпорядкепроизводства, регламентированного КоАП РФ. Таким образом, никакого пробела,по нашему мнению, здесь нет.Необходимо отметить, что в то время, когда проект действующего ГПК РФнаходился на стадии рассмотрения в Государственной Думе РФ, его текстнеоднократно претерпевал изменения.
На его редакцию повлиял и введенный в действиес 1 июля 2002 г. КоАП РФ2. При этом интересен тот факт, что во втором чтении былапринята редакция проекта ГПК РФ, которая отличалась от текста, принятого в первомчтении. В сохранившихся замечаниях, представленных в Комитет по законодательствуГосударственной Думы РФ Московской государственной юридической академией,отмечалось, что в проекте ГПК РФ, принятом во втором чтении, содержится указаниенапреюдициальностьрешения,вынесенногоподелуобадминистративномправонарушении, что вызывало, по мнению авторов замечаний, существенныевозражения, поскольку факты в рамках производства по делу об административномправонарушении устанавливаются в порядке КоАП РФ, где нет ни состязательности,ни сторон3.Как мы видим, при прохождении проектом ГПК РФ последующих чтений, данноезамечаниебылоучтено,ивокончательнойредакциипроектаположениео преюдициальности судебных актов, принятых в рамках производства по делам1См.: Князев А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
