Диссертация (1173907), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Законная сила судебного решения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 90.См.: Жуйков В.М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 3.3См.: Путь к закону (Исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проектаГПК, новый ГПК РФ).
С. 821.2202об административных правонарушениях, уже отсутствовало. Таким образом, из этогоследует, что имелась прямая воля законодателя не придавать преюдицальное значениеобстоятельствам, установленных судом в рамках данного производства.Однако Пленум Верховного суда РФ в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении» указал на то, что значение вступившего в законную силупостановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушениипри рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствияхдействий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение),определяется по аналогии с ч.
4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальноезначение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.В литературе имеются высказывания в поддержку применения аналогии законав данном случае1.Безусловно, административное правонарушение и преступление являютсясходными правовыми явлениями. Охранительные правоотношения, возникающие присовершении административного правонарушения, и охранительные правоотношения,возникающие в результате совершения преступления, близки по своей сущностии должны быть отнесены к единому уголовно-правовому типу охранительныхправоотношений2. Однако самого этого факта для применения аналогии в отношениипреюдициинедостаточно.Преюдиция–этосубинститутпроцессуального,а не материального права.
Для применения аналогии должна иметь схожестьпроцессуальных правил реализации этих охранительных правоотношений, однакорегламентация порядка производства по рассмотрению уголовных дел и делоб административных правонарушениях разнится кардинально.Оцениваяуровеньправовыхгарантийвуголовномсудопроизводстве,Л.В. Головко пишет следующее: «… каждый процесс имеет свою цель и в зависимостиот нее содержит набор определенных гарантий.
Уголовный процесс, где ставится вопросо виновности-невиновности, о возможности лишения свободы человека, в отличиеот гражданского и арбитражного, дает максимальное число гарантий: обвинениеобязано доказать виновность подсудимого, последний имеет право на защиту1См.: Любченко М.Я.
К вопросу о преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении делоб административных правонарушениях // Закон. 2014. № 10. С. 69; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса.С. 440; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 38.2См.: Громошина. Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид.
наук.М., 2010. С. 101.203и презумпцию невиновности, у потерпевшего есть свои права и так далее… ниарбитражному, ни гражданскому такие гарантии не нужны, у них другие задачи» 1. Каквидно, уровень процессуально-правовых гарантий в уголовном судопроизводствезначительновыше,чемвгражданском.Совершенноиначеобстоятделас производством по делам об административных правонарушениях, в которомнепредоставленодажеминимальногоуровняпроцессуальныхгарантий.Представляется, что в этом случае применение процессуальной аналогии совершеннобезосновательно.Приданиепостановлениямсудьиподеламобадминистративныхправонарушениях преюдицииальности по аналогии с преюдициальностью приговороввлечет также перенесение на постановления по делам об администраивныхправонарушениях расширенных субъективных пределов преюдициальности, которыехарактерны для приговоров.Одна из распространенных категорий дел, при разрешении которых судыприменяютпреюдициюпостановленийподеламобадмнистративныхправонарушениях, – это дела по искам о взыскании страхового возмещенияили компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, когда обстоятельствапричинения вреда устанавливаются постановлением по делу об административномправонарушении.Так, гражданка П.
решила провести отдых за границей и приобрела путевкув Турцию. Чтобы добраться до аэропорта, она воспользовалась услугами такси, однако,к несчастью, автомобиль попал в аварию, и виновником ДТП был признан водительтакси, который постановлением мирового судьи был привлечен к административнойответственности по ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем гражданка обратилась в судс иском к перевозчику (Обществу «Фортуна» – владельцу транспортного средства)и страховщику, у которого был застрахован риск гражданской ответственностиООО «Фортуна», о компенсации вреда, причиненного здоровью и ее имуществу.Суд, удовлетворяя заявленные ею требования, положил в основу решения факты,установленные постановлением по делу об административном правонарушении,а именно факт получения конкретных травм и факт повреждения компьютера1См.: Головко Л.В. Российский судебный процесс архаичен // pravo.ru.
цит. по: Заржицкая Л.С. Проблемыпреюдиции в гражданском и уголовном процессе: общее, особенное. // Мировой судья. 2013. № 4. С. 17.204и одежды, принадлежащих истцу1. ООО «Фортуна» и страховщик в рассмотрении делаоб административном правонарушении участия не принимали.Вместе с тем при таком подходе лица, ранее не участвовавшие в разбирательствепо делу об административном правонарушении, лишены возможности опровергатьобстоятельства, установленные по итогам последнего.
К сожалению, суды общейюрисдикции отвергают доводы лиц, участвовавших в деле, о том, что на них не должнараспространяться преюдициальность постановления по делу об административномправонарушении, поскольку они не участвовали в производстве по этому делу2. Стоитснова повторить, что такой подход возможен лишь при наличии повышенныхтребований к процессуальной форме рассмотрения подобного рода дел, однакодействующая редакция КоАП РФ не позволяет говорить даже о том, что производствопо делам об административных правонарушениях предусматривает процессуальныегарантии, которым должно отвечать правосудие.
Это является еще одним доводомпротив признания свойства преюдициальности за судебными постановлениями по деламоб административных правонарушениях3.Относительно субъективных пределов преюдициальности решений арбитражныхсудов следует отметить следующее. В арбитражных судах, как уже не разподчеркивалось, производство по делам об административных правонарушенияхведется с учетом общих положений АПК РФ, поэтому арбитражные суды нередкопривлекают к участию в рассмотрении данной категории дел третьих лиц.Именнопотому,чтоинституттретьихлицварбитражномпроцессераспространяется и на производство по делам об административных правонарушениях,тоарбитражныеобстоятельства,судыпризнаютустановленныенеимеющимирешениемпопреюдициальногоделуобзначенияадминистративномправонарушении, для лиц, не участвовавших в производстве по данному делу.Так, при рассмотрении апелляционной жалобы суд указал, что факт нарушенияправил противопожарной безопасности не является в данном случае преюдициальным,поскольку установлен решением арбитражного суда о привлечении к административной1См.: апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу № 33-37338/2015 //СПС КонсультантПлюс.2См.: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу№ 33-6912/2014 // СПС КонсультантПлюс.3В качестве неправильного применения аналогии закона рассматривает разъяснение пункта 9 постановленияПленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении» и Д.А. Туманов.См.: Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М., 2008. С. 70.205ответственности иного общества, при этом лицо, в отношении которого возбужденодело об административном правонарушении к участию в предыдущем деле привлеченоне было1. В другом постановлении суд отметил, что решение арбитражного судаоб отмене постановления о привлечении лица к административной ответственностиза нарушение правил пожарной безопасности, которое привело к возникновениюпожара, само по себе не может служить достаточным основанием для отказав возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, поскольку лицо,которому был причинен вред, не участвовало в разбирательстве по административномуделу2.Обращает на себя внимание также следующий момент.
По итогам рассмотренияодной из кассационных жалоб Верховный Суд РФ указал, что для арбитражных судовв силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ постановление мирового судьи по делу об административномправонарушении преюдициального значения не имеет 3. Представляется, что ВерховныйСуд РФ пришел к данному выводу именно по причине того, что привлечениек административной ответственности в судах общей юрисдикции происходит вне рамоксостязательного процесса.По изложенным выше соображениям считаем ошибкой законодателя закреплениена уровне закона в ч. 3 ст.
64 КАС РФ указания на преюдициальность постановлениясуда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающегоадминистративное дело об административно-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесено это постановление.Назревшиепроблемыпроизводстваподеламобадминистративныхправонарушениях требуют реформирования этого производства. Эти проблемыне остаются без внимания: в настоящее время на рассмотрении Государственной Думынаходятся целых два законопроекта, каждый из которых предполагает заменить собойдействующий КоАП РФ.1См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 № 09АП-1053/2014 по делу№ А40-128723/13 // СПС КонсультантПлюс.2См.: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 № 19АП-4276/2015 по делу№ А35-4967/2014 // СПС КонсультантПлюс.3См.: постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014 //СПС КонсультантПлюс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
