Диссертация (1173907), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Малых полагает, что преюдициальными могут быть признаны условиямирового соглашения, в то время как на факт заключения мирового соглашенияи на обстоятельство того, что данным соглашением не нарушаются права третьих лиц,преюдициальность не распространяется. Относительно «факта заключения мировогосоглашения» он отмечает, что в определении об утверждении мирового соглашенияне устанавливается факт заключения мирового соглашения, а оно оформляется даннымсудебным актом.
По поводу «ненарушения мировым соглашением прав третьих лиц» онуказывает, что данный факт может иметь значение исключительно для вышестоящегосуда3.Действительно следует согласиться с тем, что факт ненарушения мировымсоглашением прав третьих лиц не может иметь самостоятельного значения для1Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды погражданскому процессу. С.
167.2Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 40;см. также: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 49.3См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дсс. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 118.174рассмотрения по существу другого дела. Нарушение прав третьих лиц при утверждениимирового соглашения, как и в случае отказа от иска, может служить основанием дляотмены соответствующего определения судом вышестоящей инстанции.Однако мы не можем согласиться с мнением Е.Г. Малых о том, чтопреюдициальным не может признаваться факт заключения мирового соглашения.Мировоесоглашениеимеетдвойственнуюприроду:процессуальнуюи материально-правовую1.
Да, действительно, мировое соглашение возникает тольков момент его утверждения судом2. Однако из этого не следует, что факт заключениясоглашения не может иметь преюдициального значения.Утверждая мировое соглашение, суд должен установить, что стороны достиглисоглашения на определенных условиях, и это соглашение направлено на разрешениеспора. Как указывает С.В. Моисеев, «только после утверждения мирового соглашения… можно говорить о заключении и согласовании судебного мирового соглашения»(курсив наш. – П.М.)3.
Из сноски к этому выводу, сделанной упомянутым автором вцитируемой работе, следует, что при неутверждении мирового соглашения его можноквалифицировать как договор материального права.Таким образом, факт достижения соглашения на определенных условиях можетиметь место до утверждения судом мирового соглашения, что свидетельствует о том,что суд при разрешении указанного вопроса устанавливает этот факт. Следовательно,данный факт может быть признан преюдициальным при рассмотрении судом иногоспора с участием тех же лиц.
Иное бы означало, что при рассмотрении другого делакто-либо из участников мирового соглашения мог бы сослаться на недостижениесогласия сторон мирового соглашения или имел бы возможность оспорить отдельныеего условия вне рамок проверки законности мирового соглашения судом вышестоящейинстанции.Относительно условий мирового соглашения необходимо сделать существеннуюоговорку. Условия, о которых стороны договорились при заключении мировогосоглашения, также устанавливаются судом, поскольку суд устанавливает факт1См.: пункт 9 Постановления пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражномпроцессе» // Вестник экономического правосудия РФ.
2014. № 9; Моисеев С.В. Принцип диспозитивностиарбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). С. 166.2См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 118; Моисеев С.В. Указ. соч. С.
164.3Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительныедействия в суде первой инстанции). С. 164.175заключения соглашения на определенных условиях. Без выявления условий мировогосоглашения суд не может сделать вывод о том, достигнуто ли согласие сторон или нет.Условие мирового соглашения является элементом юридического факта заключениясоглашения.Однако в тексте мирового соглашения могут содержатся определенныеположения, которые касаются событий прошлого. В ходе анализа судебной практикивстретились следующие примеры подобных «условий»: указание в тексте мировогосоглашения на факт уклонения определенного лица от принятия нежилых помещений 1,определение объема поставленной электроэнергии за определенный период2. Однакосуд указанные обстоятельства при утверждении мирового соглашения не проверяети не устанавливает.Указание в тексте мирового соглашения на такие обстоятельства есть не что иное,как внепроцессуальное (относительно производства по другому делу) соглашениео фактах (абз.
2 ч. 2 ст. 70 АПК РФ, ст. 65 КАС РФ). Однако, во-первых, остаетсяоткрытым вопрос о приемлемости этого соглашения при рассмотрении другого дела,производство по которому было возбуждено после утверждения мирового соглашения,а, во-вторых, стороны соглашения о фактах имеют возможность отказаться от негосо ссылкой на его ошибочность3. На наш взгляд, данные положения мировогосоглашения нельзя признать его условиями, поэтому они не должны иметьпреюдициального значения.Такимобразом,фактдостижениясоглашениясторонамииусловияутвержденного судом мирового соглашения могут иметь преюдициальное значение дляпоследующего дела. Однако обстоятельства прошлого, на которые указано в мировомсоглашении, такое значение иметь не могут.Также необходимо отметить следующее.
Согласно п. 14 постановления ПленумаВАС РФ № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»4 при утверждениимирового соглашения суд не рассматривает обстоятельства дела и не исследует1См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 № Ф06-26779/2015 по делу№ А55-183/2015 // СПС КонсультантПлюс.2См.: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 № Ф01-5224/2015 по делу№ А43-26172/2012 // СПС КонсультантПлюс.3См.: пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред.
от 01.07.2014)«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.4Постановление Пленума ВАС РФ от от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» //Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.176какие-либо доказательства, кроме тех, которые необходимы были для установлениясоответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прави законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц,подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридическоголица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имуществаобременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормамдействующего законодательства, в том числе о сделках.Из данного разъяснения следует, что суд при утверждении мировогосоглашения,являющегосягражданско-правовойсделкой,проверяетусловиядействительности мирового соглашения, в том числе устанавливает волю юридическоголица на совершение сделки.В судебно-арбитражной практике также сложился подход, согласно которомупри рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения заинтересованныелицамогутзаявитьонесоответствиисоглашенияимперативнымнормамзаконодательства о сделках, в том числе о несоблюдении порядка заключения сделокс заинтересованностью икрупных сделок1.
В случае явного злоупотребления(на основании статей 10 и 168 ГК РФ) суд может сделать вывод о ничтожности сделкипо собственной инициативе и отказать в утверждении мирового соглашения2.Таким образом, по нашему мнению, выводы суда, связанные с выяснениемопределенных обстоятельств при проверке соответствия мирового соглашения закону,могут быть признаны преюдициальными. Например, в определенных случаях можетбыть признан преюдициальным факт того, что мировое соглашение представляет или,наоборот, не представляет собой крупную сделку или сделку с заинтересованностью.Преюдициальным также может быть признан факт того, что определенное лицоявляется участником общества и обладает определенным размером доли участия(процентом акций) на конкретную дату.В связи с этим, по нашему мнению, определения об утверждении мировогосоглашения могут обладать преюдициальностью также в части выводов суда о фактах,1См.: постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12 по делу № А75-1997/2011 //СПС КонсультантПлюс.2См.: пп.
3 п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.177связанных с выяснением условий действительности мирового соглашения какматериально-правовой сделки.Особого внимания заслуживает проблема преюдициальности определений судаоб оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебногопорядка урегулирования спора или наличием соглашения о рассмотрении споратретейским судом в отношении факта наличия одного из указанных соглашений, егодействительности и исполнимости. По мнению ряда процессуалистов, указанныеопределения могут обладать свойством преюдициальности1.Данный вопрос действительно представляется неоднозначным.
С однойстороны, все определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствуютповторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств,послужившихоснованиемдляоставлениязаявлениябезрассмотрения(ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
