Диссертация (1173907), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1964. С. 14; Червякова С.Л. Определения суда первой инстанции по гражданским делам.Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 20.2Абдуллина З.К. Указ. соч. С. 15.3См.: Червякова С.Л. Указ. соч. С. 21.4См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 305–306.5См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. С. 498–499.6Там же.
С. 500.170В другом месте своего научного труда Т.В. Сахнова приходит к выводу о том,что свойством преюдициальности, кроме судебных решений, могут обладать толькоопределения о прекращении производства по делу в части оснований прекращенияпроизводства по делу. Основания же определения об оставлении заявления безрассмотрения, по ее мнению, могут быть в дальнейшем оспорены и пересмотрены 1.А.А.Князевисходитизтого,чтозаконнойсилойможетобладатьисключительно акт правосудия, то есть такое судебное постановление, которым даетсяответ по существу заявленных требований. Если какое-то определение обладаетобщеобязательностью, неизменностью и неопровержимостью, то это не означает того,что данный акт является актом правосудия, обладающим законной силой.
Данныесвойства характеризуют лишь властный характер процессуального документа. Средиопределений суда первой инстанции, вступающих в законную силу, он называетисключительно определения о прекращении производства по делу в связи с отказомистца от иска или заключением мирового соглашения2.Следует согласится с тем, что решение вопроса об обладании судебного актазаконной силой, зависит от того, является ли данный акт актом осуществленияправосудия.Н.А. Чечина называла среди признаков правосудия, помимо особого характерапостановлений суда, особый предмет и источники судебной деятельности, а такжепроцессуальную форму ее осуществления.
При этом она особо подчеркивала, что тольковзятые в совокупности данные признаки будут в целом характеризовать содержаниеправосудия как государственной деятельности3. Данные признаки взаимосвязаныи взаимообусловлены друг другом.Представляется, что данные выводы не потеряли своей актуальности.В законнойсиленуждаютсясудебныеакты,которымиразрешаетсявопроспредоставления судебной защиты и осуществляется применение права.
Законной силойсудебные акты могут быть наделены только в случае, если деятельность поустановлению обстоятельств и сложившихся отношений осуществлялась в специальнойсостязательной1гражданско-процессуальнойформе,котораяхарактеризуетсяСм.: там же. С. 439.См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 55–58.3См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 9.2171определенным набором правовых гарантий правильности установления указанныхобстоятельств.По нашему мнению, к определениям суда первой инстанции, вступающимв законную силу, следует относить определения о прекращении производства по делу,поскольку данные акты решают вопрос о предоставлении судебной защиты,и их вынесению предшествует полноценный состязательный процесс.
Данныеопределенияобладаютисключительности,асвойствамитакжесвойствомобязательности,исполнимостивнеопровержимости,случаепрекращенияпроизводства в связи с утверждением мирового соглашения 1.Однако вопрос о том, обладают ли указанные определения свойствомпреюдициальности, зависит от объема материально-правовых фактов, которые могутбыть установлены судом при принятии этих актов.Большинство фактов, которые устанавливаются при вынесении определенийо прекращении производства по делу, носят исключительно процессуальный характер2.Вопрос об установлении судом материально-правовых фактов при прекращениипроизводства по делу обсуждается применительно к прекращению производства по делув связи с отказом истца от иска и в связи с утверждением судом мирового соглашения.В случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска суддолжен установить факт свободного волеизъявления истца, соответствие отказа от исказакону, а также выяснить вопрос о том, не нарушает ли отказ от иска права и законныеинтересы других лиц (ч.
2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 5 ст. 46 КАС РФ).Если отказом от иска нарушены чьи-либо права или законные интересы, то этотвопрос не может стать предметом последующего судебного разбирательства, а будетявляться основанием для отмены определения о прекращении производства по делусудом вышестоящей инстанции. Поэтому в этой части о преюдициальности такогоопределения говорить не приходится.Однако вопрос о том, могут ли при отказе истца от иска вообще устанавливатьсясудомкакие-либоимеющиематериально-правовоезначениеобстоятельства,представляется нам неоднозначным.1См.: Гукасян Р.Е.
Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды погражданскому процессу. М., 2009. С. 166; Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом безвынесения решения по существу спора. Дис. … канд. юрид.
наук. М., 2004. С. 42.2См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Москва, 2005. С. 119–120.172Отказ от иска, от процессуального права на иск, сам по себе не означает, чтоистец отказывается и от материального субъективного права 1. Отказ истца от иска,вытекающего из гражданско-правовых отношений, может быть связан с прощениемдолга, с добровольным исполнением ответчиком его обязательства, с новациейобязательства; отказ от иска может иметь и иные материальные последствия 2.Представляется, что суд не всегда может установить, чем вызван отказ истцаот иска, и в обязанности суду не вменяется дать отказу истца от иска материальноправовую квалификацию.
Теоретически возможно, что суд при оценке законностиотказа от иска даст материально-правовую оценку этому распорядительному действию,однако, на наш взгляд, суд лишь в редких случаях может при этом установить наличиекаких-либо материально-правовых фактов.Например, суд при разрешении вопроса об отказе от иска в большинстве случаевне может установить с достоверностью факт того, что отказ от иска связанс добровольным исполнением ответчиком лежащей на нем обязанности, поскольку судв этом случае не исследует доказательства, подтверждающие факт исполненияобязанности.На наш взгляд, для того, чтобы признать, что отказ от иска является прощениемдолга, необходимо изначально установить, что истец обладает субъективным правом,которому соответствует корреспондирующая обязанность ответчика, однако суд приразрешении вопроса об отказе от иска этот факт не исследует.Вместе с тем теоретически возможно допустить, что в ходе судебного заседаниясуд может стать «свидетелем» возврата ответчиком долга, по причине чего истцомбудет заявлен отказ от иска.
В этом случае факт исполнении обязательства судустановит посредством непосредственного познания. Можно также сказать, что судустанавливает факт волеизъявления лица, направленного на прощение долга, которыйявляется одним из элементов сложного юридического факта прощения долга.Таким образом, теоретически можно допустить, что определение о прекращениипроизводства по делу в связи с отказом истца от иска будет иметь преюдицильноезначение, однако этот вопрос следует признать открытым.
Преюдициальность такогоопределения полностью зависит от того, возможно ли установление судом при его1См.: Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительныедействия в суде первой инстанции). М., 2008. С. 116.2См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды погражданскому процессу. С. 84.173принятии каких-либо материально-правовых фактов. Представляется, что данныйвопрос требует дальнейшего исследования.Однако, наш взгляд, преюдициальность таких определений скорее исключение,нежели правило, поскольку в большинстве случаев материально-правовая оценка,данная судом, носит предположительный характер и осуществляется исключительнов целях проверки законности отказа истца от иска.Особого рассмотрения заслуживает вопрос о преюдициальности определенияо прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.Р.Е.
Гукасянвыводил свойство преюдициальности такого определенияиз свойства исключительности1, поэтому им делался вывод о допустимости преюдициитех обстоятельств, о которых было достигнуто мировое соглашение, посколькуутверждение мирового соглашения судом и прекращение производства не допускаютпредъявление иска о том же предмете с тем же основанием.По мнению А.М. Безрукова и Л.А. Грось, преюдициальность определенияоб утверждении мирового соглашения распространяется на: «факт заключения мировогосоглашения, его условия, а также то обстоятельство, что мировым соглашениемне нарушаются права третьих лиц»2.Е.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
