Диссертация (1173907), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Безруков,о преюдициальности судебных актов, которыми установлена недействительностьненормативных правовых актов либо незаконность решений и действий (бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганови должностных лиц4. По нашему мнению, сам по себе факт недействительностиненормативныхправовыхактовилинезаконностидействийбудетявляетсяюридическим фактом, с которым связано прекращение одних правоотношений,и возникновение других, отграничить фактическое обстоятельство от правой оценкив данном случае невозможно в принципе.Вместе с тем полагаем, что допустима и преюдиция установленных судом фактоввне их правовой оценки в том случае, когда один и тот же факт объективнойдействительности может порождать несколько правоотношений (влечь различныеправовые последствия).К примеру, установленный судом факт смерти определенного лица в делео наследовании может послужить признанию преюдициальным факта открытия1См.: Жевак И.И.
Решение арбитражного суда. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 147.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II. С. 167.3См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 11–12.4См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. С. 57–58.2149наследства в другом деле о наследовании при участии тех же лиц, посколькув предыдущем деле одним из юридических фактов предмета доказывания являлся фактоткрытия наследства, который связан со смертью лица. Однако в другом деле,которое связано, например, с вопросом о прекращении обязательств в связи со смертьюгражданина, факт открытия наследства не имеет значения, однако факт смертигражданина будет являться одним из юридических фактов, необходимых дляпрекращения обязательства, имеющего личный характер (статья 418 ГК РФ).Очевидно, что вопрос об объективных пределах преюдициальности конкретногосудебного акта будет зависеть от предмета доказывания в последующем деле,особенностей правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства,а также тех обстоятельств, которые были установлены судебным актом по предыдущемуделу.В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в теории правауказывается на неоднородность юридических фактов, выделяются различные критерииих классификации.
В целях данного исследования имеет значение выделение в теорииправа сложных юридических фактов и признание возможности правоотношенийвыступать в качестве самостоятельных юридических фактов, необходимых длявозникновения других, сложных правоотношений.Подсложнымиюридическимифактамипонимаютсяфакты,состоящиеиз нескольких самостоятельных элементов, каждый из которых по отдельности не ведетк возникновению, изменению или прекращению каких-либо правоотношений1.О.А. Красавчиков и М.А. Рожкова, не используя понятие «сложный юридический факт»,в целях описания данного правового явления говорят о составе юридического факта2.К примеру, М.А.
Рожкова указывает на следующий случай: «причинение вреда киоскуиндивидуального предпринимателя при наезде на него автомобиля, принадлежащегоюридическому лицу»3. Данный факт включает два элемента: действия водителяавтомобиля и наличие ущерба. Налицо не два отдельных юридических факта, а один1См.: Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М., 2007. С.
37–38;Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 25–26.2См.: Красавчиков О.В. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958. С. 57; Рожкова М. А.Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основывзаимодействия. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 51–52.3Рожкова М. А. Указ. соч. С. 43.150факт причинения вреда, который ведет к возникновению гражданско-правовогообязательства по его возмещению.Теория сложных юридических фактов или состава юридического фактадемонстрирует пример различия между преюдицией фактов и иных обстоятельств.Статьи 56, 61 ГПК и 65, 69 АПК РФ, а также статьи 62, 64 КАС РФ говорятоб обязанности доказывания и о преюдиции обстоятельств.
В литературе указывается нанетождественность понятий «юридический факт» и «обстоятельство»1.Несмотря на то, что доказательственная деятельность лиц, участвующих в деле,направлена на установление юридических фактов, они в целях доказывания последнихтакже могут осуществлять доказывание, во-первых, элементов юридического факта,когда этот факт является сложным, и, во-вторых, доказательственных фактов.Возможны ситуации, когда, установив отдельные элементы юридического факта,суд может сделать вывод об отсутствии иных элементов и, соответственно,юридического факта в целом.
В этом случае допустимо распространять преюдицию и наотдельные элементы юридического факта, поскольку эти элементы также входилив предмет доказывания как составная часть юридического факта.К примеру, если в указанном случае суд установит действия водителяавтомобиля, однако, признает, что данным конкретно предпринимателем ущерб не былпонесен, при участии в предыдущем деле в качестве третьего лица водителя данноеобстоятельство может стать преюдициальным при рассмотрении возможного спорамежду водителем и юридическим лицом – его работодателем.Аналогичнымобразомдолженбытьразрешенвопросопреюдициидоказательственных фактов.
Не будучи непосредственно включенными в предметдоказывания, данные обстоятельства входят в пределы доказывания и прямо связаныс юридическим фактом, требующим доказывания. Если в данном случае преюдицияраспространяется на юридический факт, то нет никаких оснований ограничиватьпреюдицию фактов, ввиду установления которых делается вывод о существовании илинесуществовании юридического факта.
Доказательственные факты также должны бытьустановлены судом, и, соответственно, доказаны лицом, которое на них ссылается.Вместестемнеобходимоучитывать,чтохарактерсвязимеждудоказательственным фактом и фактом предмета доказывания может быть различным:1См.: Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. С. 79; Иевлев П.А.Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике. Дис.
… канд. юрид. наук. М, 2004. С. 61–63.151эта связь может быть однозначной или предположительной1. В первом случае на основеустановлениядоказательственногофактаможносделатьоднозначныйвыводо существовании или несуществовании факта предмета доказывания, а в втором –наличие доказательственного факта еще недостаточно для вывода о существованииискомого факта. В последнем случае суд может сделать вывод об установлении фактапредмета доказывания лишь тогда, когда об этом свидетельствуют и иныедоказательства, а не только доказательственный факт.Для того, чтобы иметь преюдициальное значение любые доказательственныефакты должны быть установлены судом.
Если суд в решении сослался надоказательственный факт, обладающий предположительной связью с фактом предметадоказывания, лишь как на вероятно существующий, а вывод об искомом факте был имсделан на основе иных доказательств, то такой факт не может быть признанустановленным и, следовательно, преюдициальным.В юридической литературе распространен взгляд на то, что в отдельных случаяхюридическим фактом возникновения правоотношений может выступать другоеправоотношение2. Данное суждение отрицается М.А. Рожковой, которая полагает, чтоправоотношение само по себе не может породить другое правоотношение, оновотдельныхслучаяхможетрассматриваться,нарядуснормойправаи правосубъектностью, как общая предпосылка для движения правоотношений.Правоотношение может влиять на другие правоотношения только при наличииюридических фактов3.Однако с данным взглядом вряд ли можно согласиться.
Во-первых, если правоваянорма и правоспособность (правосубъектность, как указывает М.А. Рожкова) являютсяпредпосылкамилюбыхправоотношений,тодлявозникновениясложногоправоотношения наличие другого правоотношения требуется в очень ограниченномчисле случаев, поэтому называть его одной из общих предпосылок нельзя. Во-вторых,тот факт, что правоотношение не может самостоятельно влиять на динамику другогоправоотношения, означает лишь то, что его необходимо рассматривать как юридический1См.: Иванов О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе // Правоведение. 1970.
№ 6. С. 94.См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 124; Исаков В.Б.Юридические факты в советском праве. С. 36–38; Красавчиков О.В. Юридические факты в советском гражданскомправе. С. 68.3См.: Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия,классификации, основы взаимодействия. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 53–62.2152факт, являющийся элементом юридического состава, с наличием которого законсвязывает возникновение другого правоотношения. При отсутствии правоотношениясами по себе иные юридические факты не могут повлечь те же самые юридическиепоследствия, что и при наличии этого правоотношения.
В-третьих, необходимоотметить, что для возникновения других правоотношений важно не столько содержаниеэтого правоотношения, сколько «сам факт существования или (отсутствия) того илииного правоотношения»1.Ксказанномунеобходимодобавить,чтодлягражданского(административного) судопроизводства уяснение сущности правоотношения, котороенеобходимо для возникновения другого правоотношения, не имеет решающего значения,поскольку и в случае квалификации его как предпосылки механизм его установлениябудет одинаковым: суд по общему правилу должен будет исследовать юридическиефакты возникновения указанного правоотношения.Во многих случаях юридический факт наличия правоотношения имеет значение,когдавпредметдоказываниявключаютсяопределенныефакты-состояния.Как указывала Р.О. Халфина, отграничить состояние от длящегося правоотношенияв данном случае представляется довольно сложно2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
