Диссертация (1173905), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В этом примере налицо совершение тождественных действий при совершении одного преступления и единый умысел – уклонение от уплаты платежей.Возвращаясь к вопросу о конструкции ст. 194 УК РФ, следует обратитьвнимание на примечание к данной статье, где указанно.
«Уклонение от уплатытаможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумманеуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупномразмере – шесть миллионов рублей». Это свидетельствует об обязательном наличии последствий при уклонении от уплаты таможенных платежей.Граница Таможенного союза определяет пределы таможенной территории врамках единой таможенной территории Таможенного союза. На сегодняшнийдень она составляет территории Республики Армения, Республики Беларусь, Рес-208публики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а такженаходящиеся за пределами территорий государств–членов Таможенного союзаискусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых эти государства обладают исключительной юрисдикцией.
Границей такжемогут обозначаться пределы отдельных территорий, находящихся на территорияхгосударств–членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС). Таким образом, таможенные платежи подлежат уплате при перемещении товаров через таможенную границу ЕврАзЭС либо через государственную границу РФ.В примечании к ст. 194 УК РФ подчеркнуто, что размеры уклонения могутустанавливаться из таможенных платежей, необходимых к уплате как по однойтоварной партии, так и по нескольким. При неуплате обозначенных платежей подвум и более товарным партиям суммы неуплаченных платежей складываются.Всё это свидетельствует о едином умысле на неуплату, уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет РФ.Конструируя размеры преступного уклонения от уплаты платежей, законодатель здесь, в отличие от составов ст.
ст. 198-199 УК РФ, установил фиксированный размер для всякой неуплаты, что, несомненно, является верным решением.Заметим и то, что суммы, установленные примечанием к исследуемой статье, были увеличены Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ 1 и составляюттеперь два и шесть миллионов.Ранее было отмечено, что уклонение от уплаты таможенных платежей относится к материальным преступлениям, вместе с тем, ученые, относящие его кформальному составу, замечают, что понятие «уклонение, совершенное в крупном либо особо крупном размере» характеризует скорее процесс, а не конечныйрезультат. В этом контексте решение представляется по аналогии с предложенным в предыдущей главе. Путём замены терминов «совершенное в крупном либоособо крупном размере» на «причинившее крупный либо особо крупный ущерб».Подробное обоснование необходимости замены этих понятий дано в §2 главы 2.Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерациии Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
04.07.2016. № 27(часть II), ст. 4258.1209Таким образом, совершение деяния в виде уклонения от уплаты таможенных платежей влечет за собой последствия в виде непоступления последних вбюджет (материальный ущерб).В п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ законодатель закрепил новый признак, ранее неизвестный составу преступления о преступном уклонении от уплаты таможенныхплатежей, – «с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный илипограничный контроль».Под насилием, в частности, понимается применение только физического насилия, и это не охватывает психическое насилие.
Понятие насилия здесь включаетлюбое физическое насилие от нанесения побоев до причинения тяжкого вредаздоровью1.Под лицами, осуществляющими таможенный или пограничный контроль,следует понимать лиц, находящихся на службе в таможенных органах либо федеральной пограничной службы, уполномоченными в связи со своими должностными обязанностями осуществлять таможенный либо пограничный контроль.В научной литературе по уголовному праву рассматриваемый квалифицированный признак подвергся критике.Так, А.Г. Никольская пишет, что традиционное уклонение от уплаты таможенных платежей связано либо с пассивным обманом либо с фальсификацией документов и сведений, влияющих на размер таможенных платежей.
Автор заключает, что не очень понятным является то, как и зачем будет применяться насилие 2.А.В. Скачко отмечает, что насилие возможно лишь при контрабандном перемещении товаров, рассматриваемое же преступление объективно не может бытьсовершено с применением насилия 3.В параграфе 3 главы 1 настоящего диссертационного исследования обращалось внимание на то, что законодатели отдельных стран (Германии, Китая) прихарактеристике отягчающих признаков уклонения от уплаты платежей используСм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А.
Боженок, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [идр.]; отв. ред. А.И. Рарог. 11-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект. 2017. С. 462-463.2См.: Никольская А.Г. Основы квалификации преступлений в сфере таможенного дела: учебник. СМб.: ИЦ «Интермедия». 2015. С. 166-167.3См.: Скачко А.В. Уклонение от уплаты таможенных платежей (ст.
194 УК). С. 23.1210ют признак «совершенное с применением насилия». Однако это деяние здесь объединяется с контрабандой товаров.В то же время следует заметить, что ч. 3 ст. 194 УК РФ была принята Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, который и декриминализировал ст. 188УК РФ. Ранее признаки, закрепленные в ч. 3 ст. 194 УК РФ, имели место в составепреступления о контрабанде (ст. 188 УК РФ).
В пояснительной записке к обозначенному закону в частности пишется: «Следует отметить, что в странах с развитыми правовыми системами контрабанда товаров, не запрещенных к обороту, неявляется преступлением. Такая контрабанда, как правило, совершается в целяхуклонения от уплаты таможенных платежей.
Ответственность за это в полной мере предусмотрена статьей 194 УК РФ» 1. Здесь же обосновывалось и введение ч. 3ст. 194 УК РФ. Исключение контрабанды (ст. 188 УК РФ) повлекло за собой то,что некоторые деяния, подпадающие ранее под контрабанду товаров (экономическую), стали квалифицироваться по статье об уклонении от уплаты таможенныхплатежей. Использование насилия всё же свойственно преступной контрабанде, ине может быть применено к составу преступления об уклонении от уплаты платежей.
Исследованная судебная практика привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ с момента принятия этого признака в декабре2011 г. по декабрь 2016 г. позволяет сделать вывод, что этот признак всё же ненашел реального применения на практике. В результате проведенного исследования, представляется, что выделение п. «б» ч. 3 ст. 194 УК РФ является неоправданным и подлежащим исключению.Давая характеристику квалифицирующим признакам: «должностным лицомс использованием своего служебного положения» и «с применением насилия клицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль», приведем результаты проведенного анкетирования.
Так, исключение этих признаков из ст. 194УК РФ, поддерживается 39% опрошенных правоприменителей (28 федеральныхПояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Интернет Источник.URL:http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_5.nsf/ByID/D7B820CF462B9928C32578A900247E71/$File/Пояснительная%20записка.rtf?OpenElement (последняя дата обращения 06/12/2016).1211судей, 52 работника прокуратуры, 45 сотрудников Следственного комитета РФ) и65% научных работников (58 ученых).Одним из существенных вопросов, требующих разъяснения, являются основания освобождения от уголовной ответственности при совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Так, следует пояснить, что ранее в Уголовном кодексе (в ред.
ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ), в примечании 2 к ст. 198 предусматривалось, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренныест. ст. 194, 198-199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, еслионо способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Таким образом, были предусмотрены единые основания освобождения от уголовной ответственности при преступном уклонении от уплаты платежей в бюджеты РФ.На сегодняшний день основания освобождения от уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ч.
1 и ч. 2 ст. 194 УК РФ, обозначены в ч. 2 ст. 761 УК РФ, и они отличаются от тех, которые закреплены для ст. ст.198-199 УК РФ. Так, для освобождения от ответственности за преступное уклонение от уплаты платежей требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление,предусмотренное в перечне, данном в ч. 2 ст. 761 УК РФ, а также:1.возместило ущерб, причиненный государству в результате соверше-ния преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение вразмере двукратной суммы причиненного ущерба;2.либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в ре-зультате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратнойсуммы дохода, полученного в результате совершения преступления;3.либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквива-лентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершенияпреступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления;2124.либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквива-лентную размеру совершенного деяния, предусмотренного статьей, и денежноевозмещение в двукратном размере этой суммы.Однако несмотря на столь обширный перечень условий, описанный в ч.
2ст. 761 УК РФ, думается, что относительно уклонения от уплаты таможенных платежей должно применяться лишь первое их них. Так лицо, уклоняющееся от уплаты таможенных платежей, причиняет в первую очередь вред бюджетной системе РФ, которая в результате совершения преступления не получает причитающиеся денежные средства. Поэтому лицо, уклонившееся от уплаты таможенныхплатежей, для освобождения от уголовной ответственности должно именно возместить ущерб, причиненный бюджетной системе, а также перечислить денежноевозмещение в двукратном размере причиненного ущерба.Обратимся к судебной практике.
Приговором Кингисеппского городскогосуда от 10 декабря 2014 г. Соболев А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. Являясьдекларантомпо таможенной операцииприоформлении«временныйтранспортноговвоз»,имеясредстваобязанностьпо уплате таможенных платежей, с целью получения материального вознаграждения, Соболев А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
