Диссертация (1173905), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Скачко. Сопоставляясанкции п. «а» ч. 3 ст. 194 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, автор приходит к выводу о том,что в данном случае обоснованна совокупность этих статей 4.Учитывая мнение каждого из авторов, следует согласиться с первым. Приуклонении от уплаты таможенных платежей сотрудником пограничной службылибо таможни в качестве исполнителя этого преступления состав деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
194 УК РФ, полностью охватывает действия субъектаСм.: Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под. ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. Идоп. М.: Проспект, 2016. С. 210; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв.ред. А.И. Рарог. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2017. С. 430.2См.: Архипцев Н.И. Указ.
соч. С. 31-32.3Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые путем уклонения от исполнения имущественных обязательств: учеб. пособие / Н.Г. Вольдимарова; РПА Минюста России. М.: РПА Минюста России. 2014.С.41.4См.: Скачко А.В. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей: концептуальные подходы к регламентации ответственности и предупреждению в законодательстве современной России. С. 183-185.1224преступления и не требует дополнительной квалификации по статьям о должностных преступлениях.Рассмотрев эту ситуацию, всё же более распространенным видится казус,когда уклонение от уплаты таможенных платежей совершено лицом с использованием помощи должностного лица, осуществляющего контроль при перемещении товаров через границу Таможенного союза.
В данном случае у последнеголица и присутствует совокупность преступлений предусмотренных ст. 285 или286 УК РФ и пособничеству к ст. 194 УК РФ. В результате проведенного исследования, представляется, что выделение п. «а» ч. 3 ст. 194 УК РФ является неоправданным и подлежащим исключению.Другим квалифицирующим признаком, нашедшим своё отражение вст. 194 УК РФ, является совершение этого преступления в составе группы лиц.Так, групповой признак предусматривается в п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору), а также ч. 4 ст.194 УК РФ (совершения деяний предусмотренных ч.ч. 1-2,3 ст.
194 УК РФ организованной группой). Понятие группы лиц по предварительному сговору, а такжеорганизованной группы дано в ч. 2 ст. 35 УК РФ.Таким образом, субъектом преступления в ст. 194 УК РФ являются физические лица, а также представители организаций, перемещающие товары через таможенную границу Таможенного союза, выступающие декларантами товаров.Кроме того, субъектом этого преступления могут быть и иные лица, обязанные всвязи с таможенным законодательством производить уплату таможенных платежей.Для целей уголовного преследования по ст. 194 УК РФ также видится необходимым и оправданным установление в таможенном законодательстве положения, согласно которому декларантом может выступать любое лицо, перемещающее через таможенную границу Таможенного союза товары и обязанное уплачивать в связи с этим таможенные платежи.Субъективная сторона преступления225Прежде чем перейти к описанию субъективной стороны преступного уклонения от уплаты таможенных платежей следует отметить, что, в целом, она совпадает с субъективной стороной уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, характеристика которой была дана в предыдущей главе.Основным положением, которое разделяют большинство авторов, являетсято, что субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается исключительно в умышленной форме вины, а именно в виде прямого умысла 1.
Так,Л.Ф. Рогатых отмечает, что уклонение в ст. 194 УК РФ «может быть только вформе прямого умысла, поскольку объективная обязанность по уплате таможенных платежей может быть выполнена только путем внесения в кассу или на расчетный счет таможенного органа открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации»2.Возможность совершения этого преступления с неосторожной формой виныисключается. Неуплата таможенных платежей по неосторожности может влечь засобой иную (не уголовную), административную ответственность (ст. 16.22 КоАПРФ).Несмотря на вышесказанное в литературе по уголовному праву всё же можно встретить утверждения о том, что субъективная сторона уклонения от уплатытаможенных платежей может быть совершена как в виде прямого, так и косвенного умысла.
Этого мнения придерживаются М.А. Кочубей 3, Н.Г. Вольдимарова.Последняя в свою очередь пишет: «косвенный (неопределенный) умысел усматривается в том, что лицо может точно не знать, в каком именно размере оно уклоняется от уплаты таможенных платежей» 4.Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к содержанию вины, а именно интеллектуальному и волевому его элементам, относиСм.: Сучков Ю.И. Таможенные преступления.
С. 74.; Гильмутдинова Н.С. , Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых организации илифизического лица // Государство и право. 2001. № 6. С. 45; Душкин С. Уклонение от уплаты таможенных платежей// Законность. 1998. № 2. С. 46.2Уголовно наказуемое уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физическоголица: учеб. пособие / Л.Ф. Рогатых. С.53-54.3Кочубей М.А. Указ. соч.С.
178-179.4Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые путем уклонения от исполнения имущественных обязательств Указ. соч. С. 39.1226тельно преступного уклонения от уплаты платежей. Проанализировав эти признаки, следует подчеркнуть, что лицо, совершающее уклонение, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), направленных на неуплату обязательных платежей, и предвидит, что в результате его действий произойдет непоступление их в бюджет страны.
Тем самым он причинит имущественный ущерббюджетной системе РФ. Волевой признак следует обозначить как желание наступление этих последствий, желание это выражается в том, чтобы причинить имущественный ущерб государству. Таким образом, субъективная сторона в ст. 194УК РФ выражается виной в виде прямого умысла. Результаты проведенного анкетирования показывают, что этого мнения придерживаются 80% опрошенных правоприменителей (48 федеральных судей, 114 работника прокуратуры, 94 сотрудника Следственного комитета РФ) и 76% опрошенных научных работников (67ученых).Утверждение же автора о том, что виновное лицо может точно не знать, вкаком именно размере оно уклоняется, не исключает прямой умысел, а говоритлишь о размерах ущерба, наносимого бюджету страны.Мотивы и цели уклонения от уплаты таможенных платежей не имеют уголовно-правового значения, так как диспозиция ст. 194 УК РФ не содержит прямого указания на них.
Однако в литературе по уголовному праву всё же выделяютэти признаки как имманентные уклонению от уплаты платежей в бюджет РФ. Характеризуя мотив преступного уклонения, авторы отмечают, что, как и любоепреступление в экономической деятельности, это деяние содержит в себе корыстный мотив.Раскрываясодержаниекорыстногомотиваэтогопреступления,Л.Ф. Рогатых пишет, «Он определяется осознанием виновным того, что он удерживает у себя незаконно денежные средства, которые он обязан уплатить в связис тем, что переместил товары через таможенную границу Российской Федерации» 1.Уголовно наказуемое уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физическоголица: учеб. пособие / Л.Ф.
Рогатых. С. 55.1227Цель, как мысленный результат преступной деятельности совершаемогопреступления, в научной литературе в основном определяют как получение материальной выгоды. В науке также можно встретить утверждение, что целью уклонения является экономия денежных средств физического лица либо организации1.Соглашаясь с вышесказанным, отметим, что цель преступного уклонения, несомненно, связана с избавлением от обязанности платить налоги, сборы, и таможенные пошлины, что в свою очередь и ведет к материальному обогащению.Таким образом, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых сорганизации или физического лица, может быть совершено только с прямымумыслом, мотивы и цели совершения этого преступления не влияют на квалификацию, однако, как правило, отражают корыстную заинтересованность лица.В заключение отметим, что субъективная сторона рассмотренного преступления является одним из ключевых элементов, и её установление необходимо дляправильного разграничения преступления от административного правонарушенияи в конечном итоге для самой квалификации.1См.: Иванов П.В., Лавринов В.В.
Указ. соч. С. 172.228ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующиевыводы:1.В настоящее время в России продолжается процесс формирования со-временной налоговой системы. Развитие системы налогообложения провоцируетсовершенствование, как налоговых преступлений, так и методов борьбы с ними,включая и самые репрессивные методы, а именно уголовную ответственность заналоговые преступления.Категории «налоги», «сборы»» и «таможенные платежи» выступают как основное звено финансового права, которое и детерминирует возникновение и развитие налоговых правоотношений. Налоговые правоотношения являются важнейшим элементом существования государства, основной его ценностью и перспективой развития, именно поэтому уголовный закон выступает одним из мощнейших гарантов защиты всей налоговой системы государства.
Всё это и многоедругое обусловливают оправданность уголовной ответственности за нарушениенорм налогового права.Уголовная ответственность за неуплату обязательных платежей в бюджетыРоссии является необходимым атрибутом защиты благосостояния страны, но, темне менее, применять её следует с особой осторожностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
