Диссертация (1173905), страница 43
Текст из файла (страница 43)
В ст. 2261 УКРФ непосредственным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности, общества и государства от угроз в сфере незаконного оборота указанных в диспозиции предметов. И в ст. 2291 УК РФ непосредственным объектом является обеспечение безопасности в сфере здоровья населения, в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и иныхпредметов закрепленных в диспозиции статьи.Иначе дело обстоит с составами преступлений, закрепленных в ст.
ст. 2001,2002 УК РФ и помещенных в гл. 22 УК РФ (преступления в сфере экономическойдеятельности). Дело в том, что в отличие от составов, названных выше, перемещение через таможенную границу наличных денежных средств, денежных инструментов, табачной и алкогольной продукции само по себе не является запрещенным. Поэтому и в самих диспозициях описываемых статей формулировка гласит«незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза …».Отграничивая основной непосредственный объект уклонения от уплаты таможенных платежей от объекта указанных преступлений, следует сказать, что в последнем случае (ст.
ст. 2001, 2002 УК РФ) им являются общественные отношения всфере соблюдения установленного порядка перемещения обозначенных в статьяхпредметов через таможенную границу Таможенного союза. Не совпадает и пред-195мет преступления: в контрабанде им являются перечисленные в статьях о контрабанде вещи материального мира.Возникает вопрос, как квалифицировать действия лиц, совершивших контрабанду наличных денежных средств, либо алкогольной продукции и тем самымне уплатившим причитающиеся к уплате таможенные платежи.В связи с этим вопросом следует упомянуть рассматриваемый в ВерховномСуде РФ проект постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде». Так, в п. 12 обозначенного постановления Верховный суд стоит на распутье по вопросу о том, как квалифицировать преступное перемещение через границу предметов, не запрещенных гражданским оборотом, посовокупности со ст.
194 УК РФ, либо без неё.Представляется, что в данном случае предпочтителен вариант исключениясовокупности преступлений. Так, в основе контрабанды в подавляющем большинстве случаев лежит корысть, и если предметом контрабанды выступают товары, являющиеся предметом гражданского оборота, то и контрабанда осуществляется с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. К примеру, в основеконтрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст.
2002 УК РФ)лежит стремление уклониться от уплаты обязательных платежей в бюджет РФ,так как само перемещение обозначенных предметов через границу не запрещенозаконодательством РФ.Иначе дело обстоит с контрабандой наличных денежных средств (ст. 2001УК РФ). Действующее таможенное законодательство и вовсе не предусматриваетобязанности уплаты таможенных платежей в связи с перемещением наличных денежных средств или денежных инструментов. Указанная уголовно-правовая норма содержит объект – установленный порядок перемещения наличных денежныхсредств и (или) денежных инструментов.
Такая контрабанда имеет место в случаенедекларирования указанных предметов, если их сумма достигает крупного размера, который должен превышать 20 тысяч долларов США, либо особо крупногоразмере – свыше 50 тысяч долларов США. Здесь следует заключить, что вопрос оконкуренции ст. 194 УК РФ со ст. 2001 УК РФ и вовсе не возникает. Декларирова-196ние указанных предметов при их перемещении связано с контролированием оборота денежных средств, их ввоза и вывоза с территории РФ для противодействиянезаконному отмыванию денежных средств, добытых преступным путем.Таким образом, видовым объектом в ст.
194 УК РФ являются охраняемыезаконом общественные отношения в сфере формирования бюджетов РФ в сференалогообложения. Непосредственным объектом выступают общественные отношения по формированию федерального бюджета РФ по средствам уплаты обязательных таможенных платежей, перечень которых закреплен в ТК ТС и установлен в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенногосоюза физическими лицами и организациями. Предметом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются денежные средства в виде таможенныхплатежей, взимаемые с организации или физического лица, необходимые к уплатев федеральный бюджет РФ и установленные Таможенным кодексом Таможенногосоюза.Вместе с тем, видится неоправданным и подлежащим исключению из Уголовного кодекса уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенныхсборов.§2.
Объективная сторона преступленияОбъективная сторона преступного уклонения от уплаты таможенных платежей характеризуется в законе абстрактно. Так, в диспозиции ч. 1 ст. 194 УК РФуказано: «уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организацииили физического лица, совершенное в крупном размере». В отличие от ст. ст.198-199 УК РФ, рассмотренных ранее, законодатель не приводит возможные способы совершения этого деяния, не выделяет из них те, которые бы легли в основукриминализации.
Таким образом, любая неуплата (уклонение от уплаты) таможенных платежей будет преступлением, если достигнет описанного в примечаниик ст. 194 УК РФ материального признака – размера неуплаты.197Понятие «уклонение», описываемое в ст. 194 УК РФ, аналогично тому, чтодано в главе 2 о налоговых преступлениях (ст. ст. 198-199 УК РФ), и раскрываетсяв параграфе 2 предыдущей главы. Не останавливаясь на вопросах, рассмотренныхранее, обратимся к некоторым определениям уклонения от уплаты таможенныхплатежей, даваемых учеными, исследовавшими эту проблему.Так, А.И. Чучаев и С.Ю.
Иванова трактуют такое уклонение как «преднамеренный отказ плательщика таможенных платежей уплатить их в установленныезаконодательством сроки»1. С.И. Улезько характеризует его как выраженный отказ платить таможенные платежи, либо сокрытие объекта платежа2. Н.С. Гильмутдинова и В.Д. Ларичев приходят к выводу, что уклонение от уплаты таможенных платежей есть не что иное, как запрещенное уголовным законом деяние, преследующее полную или частичную неуплату таможенных платежей3.
В.Ф. Лапшин уклонение от уплаты таможенных платежей обозначил как «игнорированиеустановленной законом обязанности по уплате таможенных платежей, после истечения установленных в законе сроков» 4.Думается, нельзя согласиться с исследователями, указывающими на сложность понимания термина «уклонение» и ратующими о замене этого признака натермин «неуплата» или иной признак. Так, одна лишь неуплата не отражает самойспецифики этого преступного деяния. В юридической литературе описываютсясамые разные способы уклонения от уплаты платежей. К примеру, А.П. Кузнецов,раскрывая признаки уклонения, сюда относит неуплату таможенных платежей всроки, их занижение, необоснованный возврат, незаконное освобождение от ихуплаты 5.
По справедливому утверждению С.В. Русова, термин уклонение позволяет раскрыть его сущность, отличать преступные от непреступных нарушений 6.Чучаев А.И., Иванова С.Ю. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Внешнеэкономическая бюллетень. 1998. № 3. С. 75.2См.: Улезько С.И. Ответственность за неуплату таможенных платежей // Юридический вестник.
1998. № 4. С. 98.3См.: Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонениеот уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. 2001. №6. С.
44.4Лапшин В.Ф. Финансовые преступления. С. 58.5См.: Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления. Учебное пособие. Н. Новгород, 200. С. 81.6См.: Русов С.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей,взимаемых с организации или физического лица. С.
16.1198Формы уклонения могут быть любые: занижение объема товара, установление неверного таможенного режима, льгот по уплате и т.д. 1.Следует заметить, что в науке уголовного права по-разному характеризуютобъективную сторону уклонения от уплаты таможенных платежей. Так, сложились три позиции:1)согласно первой, объективная сторона выражается в бездействии2;2)другие авторы отмечают, что уклонение может быть совершено вформе как действия, так и бездействия3;3)третья группа характеризует проявление этого преступления в формесмешанного бездействия4.В монографии «Таможенные преступления» написано, что объективнаясторона данного преступления заключается в бездействии (неисполнение обязанности по уплате), последствии (в виде ущерба) и причинной связи между ними5.П.С.
Яни, сопоставляя ст. 194 УК РФ со ст. ст. 198-199 УК РФ, приходит квыводу, что перемещение товаров через границу, уклонение от их контроля и темсамым обман органов не входят в объективную сторону этого деяния6.Уклонение от уплаты таможенных платежей может осуществляться путемдействия или бездействия, отмечал А.Э. Жалинский и перечислял возможныеспособы, к которым относил: «укрытие перемещаемого товара, занижение егостоимости, предоставление неверной информации о его принадлежности или на-См.: Уголовное право России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
