Диссертация (1173903), страница 27
Текст из файла (страница 27)
4 ФКЗ «О порядке принятия …» от 17.12.2001следует, что принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъектаиностранного государства или его части, Республики Крым и города Севастополясоответственно, осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации иданного иностранного государства в соответствии с международным договором,заключенным Российской Федерацией с этим иностранным государством. Каждыйновый субъект Федерации должен быть принят по отдельному международномудоговору,заключенномумежду РоссийскойФедерациейииностраннымПостановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 N 6-П «По делу о проверкеконституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией иРеспубликой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составеРоссийской Федерации новых субъектов» // Собрание законодательства РФ.
31.03.2014. N 13.Ст. 1527.223Собрание законодательства РФ. 24.03.2014. N 12. Ст. 1202.224Собрание законодательства РФ. 24.03.2014. N 12. Ст. 1201.222130государством. Внимание на это противоречие обратили А.А. Данько225, В.Б.Евдокимов и Т.А. Тухватуллин226.НанесоответствиеКонституционныйСудмеждународногоРФ,которыйдоговорапризналпроцедуремеждународныйуказалДоговорсоответствующим Конституции РФ, но рекомендовал внести соответствующиеизменения в федеральный конституционный закон «О порядке принятия ...» от17.12.2001.А.В. Безруков пишет, что имело место совмещение двух процедур: принятияв состав Федерации иностранного государства и создание 2-х новых субъектовФедерации227. Он видит из данной ситуации два выхода: указать в ФКЗ «Опорядке принятия ...» от 17.12.2001 возможность одновременной реализации двухпроцедур: принятия иностранного государства и образования субъектов РФ.
Вкачестве альтернативы указанный автор полагает, что было необходимо заключитьдва международных договора с Республикой Крым: первый — о принятии всостав РФ части Республики Крым — города Севастополь, второй — о принятии всостав РФ «остальной части» Республики Крым в качестве одного субъекта РФ стем же названием.Интересно отметить, что Севастополь принят в Российскую Федерацию в«запрещенном» статусе города федерального значения. Это отклонение от нормФКЗ «О порядке принятия...» от 17.12.2001 является дополнительным основаниемдля внесения изменений в указанный федеральный конституционный закон сцелью снятия необоснованных ограничений.Еще одной особенностью международного договора от 18.03.2014 было то,что договор двусторонний, но фактически был подписан представителями трехсторон: от Российской Федерации, Республики Крым и города Севастополя.Данько А.А.
Правовые проблемы изменения состава субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8. С. 41 - 46.226Евдокимов В.Б. и Тухватуллин Т.А. Там же. С.37-42.227Безруков А.В. Совершенствование и разграничение процедур принятия и образования в составеРоссийской Федерации нового субъекта. // Государственная власть и местное самоуправление. 2014.
N 8.С. 32 - 36.225131Следуя логике описанной выше процедуры выхода Крыма из Украины,Республика Крым как независимое государство просуществовала только 1 сутки.Она возникла 17.03.2014 в результате объявления независимости и объединенияАвтономной Республики Крым и города Севастополя и уже 18.03.2014 быларазделена вновь на два субъекта Российской Федерации: Республику Крым игород федерального значения Севастополь. В течение этих суток, разумеется, небыли сформированы органы государственной власти Республики Крым.
Видимопоэтому стороны признали целесообразным, чтобы от имени Республики Крымдействовали уполномоченные представители обеих составивших ее частей:Автономной Республики Крым и города Севастополя.В качестве еще одной особенности Договора необходимо отметить порядокего применения. Согласно ст. 10 Договора он временно применяется с датыподписания и вступает в силу с даты ратификации.Пункт 1 ст.
25 Венской конвенции «О праве международных договоров» от23 мая 1969 г. предполагает возможность применения международного договорадо его вступления в силу, если это указано в нем или если об этом быладостигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор. Аналогичнаянорма содержится в ст. 23 Федерального закона «О международных договорахРоссийскойФедерации»,адопустимостьтакойправовойконструкцииподтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 марта 2012 г.N 8-П228, в котором, в частности, указано, что временное применениемеждународного договора используется Российской Федерацией в практикемежгосударственного общения, как правило, в случаях, когда предмет договорапредставляет особый интерес для его участников, вследствие чего онизаинтересованы в том, чтобы ввести его в действие, не дожидаясь ратификации ивступления в силу.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П «По делу о проверкеконституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах РоссийскойФедерации» в связи с жалобой гражданина И.Д.
Ушакова» // Собрание законодательства РФ 09.04.2012,N 15. Ст. 1810.228132Обобщая противоречия между ФКЗ «О порядке принятия…» от 17.12.2001 ипроцедурой принятия Республики Крым и города федерального значенияСевастополь в состав Российской Федерации следует признать, что процедурапринятия новых субъектов РФ соответствует Конституции РФ в силупреимущества специальной нормы Федерального конституционного закона от21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым иобразовании в составе Российской Федерации новых субъектов — РеспубликиКрым и города федерального значения Севастополя» над общей нормой базовогоФКЗ «О порядке принятия …» от 17.12.2001, а также в силу преимущества нормыратифицированногомеждународногодоговоранаднормамифедеральныхконституционных законов согласно ст. 15 Конституции РФ.И.В.
Лексин полагает, что противоречие может быть разрешено одним издвух способов. Либо правовые нормы, регулирующие процедуру принятия новогосубъекта в Российскую Федерацию, должны быть перенесены в Конституцию РФ,тем самым получив преимущественную правовую силу перед нормамиспециального ФКЗ, либо, Конституционный Суд РФ должен дать толкованиеконституционно-правовых норм ч.
2 ст. 65 и ч. 1 ст. 137 Конституции РФ, согласнокоторому будет признано достаточным существование только одного ФКЗ «Опорядке принятия …» от 17.12.2001, на основании которого в РоссийскуюФедерацию должны приниматься новые субъекты. Принятия специальных ФКЗ поповоду вступления нового субъекта в состав РФ не требуется, это можноосуществлять федеральным законом229.Мы считаем эти оба предложения нецелесообразными. Как показал опыт,принятие в состав Российской Федерации – процесс редкий, иногда требующийпринятия молниеносных решений.
Придание высшей юридической силы нормам,определяющим процедуру преобразования субъектного состава России, сделаетневозможным изменить ее специальными нормами в случае возникновенияпотенциальных коллизий. Считаем разумным оставить в силе конструкцию изЛексин И.В. Территориальное устройство России. Конституционно-правовые проблемы. … С. 319320.229133двух федеральных конституционных законов – общего (регулирующего порядокпринятия) и специального (на основании которого осуществляется принятие). Ностоль существенная коррекция норм общего федерального конституционногозакона в первом же его применении является поводом для размышлений онеобходимости доработки ФКЗ «О порядке принятия …» от 17.12.2001.Принятие в состав Российской Федерации двух новых субъектов РФпородило массу правовых коллизий, связанных с распространением российскогозаконодательства на территории, существовавшие ранее в юрисдикции другогогосударства.
Ситуация осложняется отказом Украины и значительного числа станмира признать российскую юрисдикцию над территорией Крыма. Некоторые изэтих проблем решены полностью или в части, некоторые ждут своего решения.Например, С.С. Зенин230 обращал внимание на то, что согласно статье 5международного договора от 18.03.2014, лица, постоянно проживающие натерритории Республики Крым и Севастополя, приобретают гражданство РФ, заисключением тех, кто в течение 1 месяца с момента вхождения Республики Крымв состав РФ заявит о своем намерении сохранить украинское гражданство. Приэтом согласно законодательству Украины отказаться от украинского гражданстваможет только лицо, постоянно проживающее за пределами Украины.
ПосколькуУкраина продолжает считать территорию Республики Крым и Севастополясобственной территорией, временно оккупированной Россией, то заявлений отжителей Крыма о выходе из гражданства Украины она не принимает. Такимобразом, и Россия, и Украина признают население Крыма своими гражданами.Возник прецедент «вынужденного двойного гражданства». В результате новыеграждане РФ оказались ограничены в своих гражданских правах.
Так всоответствии с п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «Омуниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может бытьпринят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не можетнаходиться на муниципальной службе в случае наличия у него двойногоЗенин С.С. Отдельные аспекты развития института гражданства в Российской Федерации // Сборник,посвященный памяти Владимира Фадеева. Том II.
- М: Проспект, 2015. С.685-696.230134гражданства. Аналогичную норму содержит п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации»231.ЭтопротиворечиебылоустраненоФедеральнымконституционным законом от 29.12.2014 N 19-ФКЗ «О внесении изменений встатьи 4 и 12 Федерального конституционного закона «О принятии в РоссийскуюФедерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерацииновых субъектов – Республики Крым и города федерального значенияСевастополя»232.Г.Д.Садовниковасевастопольцамиобращаетвкладовввниманиеукраинскихнапотерюбанках233.крымчанамиРоссийскоеиправогарантировало на тот момент возмещение через Агентство страхования вкладовсумм в пределах 700 000 рублей, хотя украинские банки не были участникамироссийской системы страхования вкладов. Однако ограничение компенсации досуммы 700 000 рублей не вполне логично.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
