Диссертация (1173887), страница 29
Текст из файла (страница 29)
по делу № А59-3071/2014// www.arbitr.ru.146объектов добычи на севере о. Сахалин до объектов сжижения и отгрузкипотребителя на юге о. Сахалин, отсутствуют. По мнению истца, ответчикподпадает под понятие субъекта естественных монополий, и поэтому на негораспространяются положения Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «Оестественныхположениевмонополиях»,сфереатакжетранспортировкиответчикзанимаетгазао. Сахалин.надоминирующееБолеетогомагистральный газопровод проекта Сахалин-2, по мнению истца, является частьюединой системы газоснабжения.Ответчик, в свою очередь, среди прочего указал, что используеттрубопровод в собственных нуждах и не оказывает услуги по транспортировкегаза, что исключает и наличие товарного рынка и, следовательно, возможностьотнесения ответчика к естественным монополиям.Принципиальным вопросом в данном случае является: существует литоварный рынок в данном случае – когда трубопровод используется только длянужд собственника.Суд первой инстанции не остановил своего внимания на данном вопросе.Суд второй инстанции данный вопрос рассмотрел подробно, указав, чтоприменение положений Федерального закона от 17.08.1995г.
№ 147-ФЗ «Оестественных монополиях» возможно не относительно любой деятельности ввиде фактического осуществления транспортировки газа по трубопроводам, нолишь такой деятельности хозяйствующего субъекта, которая отвечает критериямименнокак деятельностисубъекта естественноймонополии, а именнопроизводства предназначенного для продажи, обмена или иного введения воборот товара, будь таковым любой продукт деятельности либо объектгражданских прав, включая работу, услугу.По мнению суда, материалы дела не позволяли сделать вывод обосуществлении ответчиком той или иной деятельности, отвечающей критериямпроизводства товара предназначенного именно для продажи, обмена или иноговведения в оборот в сфере транспортировки природного газа, ввиду отсутствиясоответствующей направленности на введения такового в оборот, с учетом147особых целевых задач создания ответчика в рамках исполнения СРП «Сахалин2».Подобный подход о невозможности отнесения к товарному рынкуиспользование инфраструктуры для собственных нужд широко распространен всудебной практике280.Для сравнения в электроэнергетике даже при наличии специальногоправила п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачеэлектрической энергии281 об обязанности собственников или иных законныхвладельцев объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованноприсоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающееустройство потребителя, не препятствовать перетоку через их объектыэлектрической энергии для такого потребителя, отсутствие возмездности приорганизации перетока электроэнергии со стороны собственника или иногозаконного владельца инфраструктуры влечет и отсутствие соответствующеготоварного рынка.ТаквПостановленииПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской Федерации от 20.11.2012г.
№ 2513/12282 суд указал, что прибезвозмездномхарактередеятельностилиц,обеспечивающихперетокэлектроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Федеральногозакона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не существует, ипоэтому невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергиине может повлечь квалификацию действий по статье 10 Федерального закона от26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», такие действия, нарушающие280«Товаром для целей антимонопольного законодательства выступает не всякий актив, а лишьтот, который предназначен для продажи третьим лицам либо обмена с ними. … практическивесьпринадлежащийхозяйствующемусубъектулинейно-кабельныесооруженияисключительно для размещения собственных кабелей связи.
Соответственно, указанный объемкабелей не может рассматриваться в качестве товара ни при каких обстоятельствах» Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2012г. № А35-13456/2010; см. такжеПостановление ФАС Уральского округа от 23.12.2013г. № А76-4459/2013; Постановление ФАСВолго-Вятского округа от 26.01.2015г.
№ А38-48/2014. Источник- ras.arbitr.ru.281Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 // СЗ РФ.2004. № 52. Cт. 5525.282www.arbitr.ru148отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю наоснованиинормФедеральногозаконаот26.03.2003г.№ 35-ФЗ«Обэлектроэнергетике».Из данной позиции следует два важных для рассматриваемой ситуациивывода:- доступ к электрической сети, принадлежащей третьему лицу ииспользуемой исключительно для собственных нужд, основан на специальныхотраслевых нормах;- безвозмездность отношений между хозяйствующими субъектами поперетоку электрической энергии исключает существование товарного рынка поперетоку электрической энергии в целях статьи 10 Федерального закона от26.07.2006г.
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».В рамках эксплуатации магистрального трубопровода нет специальныхнормативных правовых актов, гарантирующих доступ к любому магистральномутрубопроводу, доступ предоставляется при оказании услуг по транспортировкедля третьих лиц.
Соответственно без прямого указания отраслевого правовогоакта третье лицо не сможет потребовать от владельца магистральноготрубопроводаобеспечитьдоступкинфраструктуре,используемойдлясобственных нужд. Но даже если бы такое указание и было бы, то товарныйрынок (и соответственно возможность злоупотребления на нем) для целей ст.10Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был бытолько при возмездности отношений по доступу к магистральному трубопроводу,в ином же случае – нет.Кассационная инстанция в рассматриваемом споре Роснефть и СахалинЭнерджинесогласиласьсприменениемнижестоящимиинстанциямиФедерального закона от 17.08.1995г.
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях»283.По мнению кассационной инстанции, товарный рынок по транспортировкегаза по трубопроводам существует объективно вне зависимости от того, кто283Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015г. по делу № А593071/2014. Источник- ras.arbitr.ru.149именно осуществляет деятельность по такой транспортировке. Вывод женижестоящей инстанции о том, что применение положений Федерального законаот 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и признание лицасубъектоместественноймонополиивозможнынеотносительнолюбойдеятельности в виде фактического осуществления транспортировки газа потрубопроводам, но лишь в том случае, если эта деятельность отвечает критериямпроизводства предназначенного для продажи, обмена или иного введения воборот товара, не может быть признан обоснованным, поскольку из него следует,что, если деятельность, отнесенная законодателем к сферам деятельностисубъектов естественной монополии, осуществляется хозяйствующим субъектомдля обеспечения своей хозяйственной деятельности и получения экономическогорезультата, но при этом как таковая не предлагается к реализации третьим лицам,указанный субъект не может быть признан субъектом естественной монополии.Определяющим же критерием при отнесении хозяйствующего субъекта ксубъектам естественной монополии, по мнению кассационной инстанции,является то, что он осуществляет деятельность в условиях естественноймонополии, то есть ту деятельность, которая в силу закона отнесена к сферамдеятельности субъектов естественной монополии.
Указанная деятельность,осуществляемая хозяйствующим субъектом, потенциально является товаром,даже в том случае, если этот субъект не реализует данную деятельность кактаковую, как самостоятельный объект гражданских прав, а использует ее длядостижения собственных экономических целей.Такой подход, по мнению кассационной инстанции, обеспечиваетсоответствующую антимонопольную защиту прав других хозяйствующихсубъектов, в том числе того лица, которое первым обратиться к субъектуестественной монополии в целях доступа на соответствующий товарный рынок.
Впротивном случае у хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность,отнесенную к сфере деятельности субъектов естественной монополии, имеетсявозможность использовать данную деятельность в собственных хозяйственныхцелях, получать экономический результат (прибыль) от этой деятельности, но в150любом случае не допускать на соответствующий товарный рынок иных лиц,ссылаясь на то, что данная деятельность сама по себе не предназначена дляреализации. Такая ситуация не соответствует целям Федерального закона от17.08.1995г.
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях», который направлен надостижениебалансаинтересовпотребителейисубъектовестественныхмонополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара дляпотребителейиэффективноефункционированиесубъектовестественныхмонополий (статья 1 данного Закона).Позиция кассационной инстанции представляется справедливой, нотолкование закона о естественных монополиях, на котором она основываетсудебное постановление – спорным.Действительно невозможность требовать права доступа к магистральномутрубопроводу, используемому исключительно для собственных нужд владельцатрубопровода, при наличии у последнего возможности его предоставить несоответствует значению магистрального трубопроводного транспорта длянародного хозяйства.То,чтодругиелицанемогутпотребоватьтехнологическогоприсоединения и оказания услуг по транспортировке по магистральномутрубопроводу, исключительно по тому, что трубопроводная организация,эксплуатируямагистральныйтрубопровод,используетеготолькодлясобственных нужд, противоречит политико-правовой идее самого возникновениярегулирования естественной монополии.В обоснование необходимости обеспечения доступа для третьих лиц кмагистральному трубопроводу, используемого владельцем исключительно длясобственных нужд, можно также предложить позицию Л.
Дюги, утверждавшего,что любая собственность, в том числе и частная, обязывает и потому должнаиспользоваться в интересах общего блага. Это означает, что собственностьперестает быть абсолютным правом, она превращается в социальную функцию (в151том числе и для частного собственника), и только в связи с этим ей может бытьпредоставлена защита со стороны публичных структур284.Развитие конкуренции является всеобщим благом, дополнительныеисточники поставки таких стратегического товара как газ также являетсядополнительным благом для общества, но вместе с тем излишнее государственноевмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов под прикрытиемразвитияконкуренцииможетпривестикподавлениюинициативыпредпринимателя, его желания вводить инновации в производство, поскольку, вконечном счете, любое государственное вмешательство в предпринимательскуюдеятельность влияет на размер прибыли предпринимателя, и, следовательно, наего интерес в осуществлении той или иной предпринимательской деятельности.Инымисловами,длясправедливогоустановленияпределовгосударственного вмешательства необходимо исходить из паритета частного ипубличного интересов, а не из приоритета одного из них.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
