Диссертация (1173887), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Другой вопрос – этоесли трубопроводная организация не примет продукцию от отправителя в213Там же С. 120.95назначенное время в пункте сдачи; но основание возникающей ответственноститрубопроводнойорганизацииисходитизобщихнормонеисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств, а не в силу аналогии собязательством по подаче транспортных средств в рамках перевозки.Далее, по мнению Д.Д.
Логофета, договор об оказании услуг потранспортировке по магистральным трубопроводам можно представить в видедоговора хранения с обезличением: так отправитель сдает трубопроводнойорганизации продукцию на хранение в пункте А с условием выдачи такого жеколичества (с учетом технологических издержек) продукции в пункте Б – системамагистральных трубопроводов тогда отождествлялась бы с одним большимхранилищем, в котором много пунктов приема и выдачи вещей, сданных нахранение214.Междутемразличиямеждудоговоромобоказанииуслугпотранспортировке и договором иррегулярного хранения есть, так согласно ст. 904ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратитьпринятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок еехранения еще не кончился. В свою очередь, по договору об оказании услуг потранспортировке у трубопроводной организации отсутствует обязанность повозврату сданной продукции по первому требованию отправителя.Из приведенного рассуждения можно также прийти к выводу, что договорперевозкиявляетсядоговоромхранения,покоторомувсясистемажелезнодорожного транспорта или какого-либо другого транспорта являетсяодним большим хранилищем, складом, в пределах которого происходиттранспортировка самим хранителем предмета поклажи между пунктом сдачи нахранение и пунктом выдачи с хранения.
Продолжая подобное рассуждение,можно прийти к выводу об отсутствии и договора перевозки как такового.В отношении обязательства по передаче вещи в пункте выдачиД.Д. Логофет предлагает считать данное обязательство обязательством правовой214Там же.96природы по доставке груза в рамках договора перевозки конкретного груза 215.Неясным остается то, где происходит разделение между обязательством потранспортировке нефти и самим обязательством по доставке в пункте назначения:сам Д.Д. Логофет определяет обязательство по доставке как обязательствоперевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункте назначения ивыдать его управомоченному на получение груза лицу216. Само по себеобязательство одной стороны выдать вещь, а другой - ее принять, не являетсяхарактерным исключительно для договора перевозки, и содержится также и вдоговорах подряда, хранения и т.д. Таким образом нельзя согласиться спредлагаемой Д.Д. Логофетом концепцией об указанной смешанной природедоговора об оказании услуг по транспортировке нефти по магистральнымтрубопроводам.О.Г.
Закиева в своем диссертационном исследовании предлагает считатьдоговор об оказании услуг по транспортировке нефти по магистральнымтрубопроводам реальным договором: сдача нефти трубопроводной организации,выдачапоследнимдокумента,подтверждающегопринятиенефтиктранспортировке, дает основание для отнесения договора об оказании услуг потранспортировке нефти по магистральным нефтепроводам к категории реальныхгражданско-правовых договоров217.Данный подход противоречит действующему законодательству, посколькусогласно п.2 ст.
433 ГК РФ договор является реальным только тогда, когда этопредусмотренозаконом–дляслучаятранспортировкимагистральнымитрубопроводами законом это не предусмотрено.Далее О.Г. Закиева приходит к выводу, что договор об оказании услуг потранспортировке тяготеет к договору транспортной экспедиции, причем именнотяготеет, поскольку в полной мере правила ГК РФ о договоре транспортной215Там же. С. 122-123.Там же. С. 121.217Закиева О.Г. Правовое регулирование отношений в сфере транспортировки нефти помагистральным нефтепроводам.
Диссертация на соискание ученой степени кандидатаюридических наук. Екатеринбург, 2006. С. 87-88.21697экспедициинераспространяютсянадоговоробоказанииуслугпотранспортировке нефти по магистральным трубопроводам в силу специфики егозаключения и содержания218.Неяснымвыглядитсамоиспользованиетермина«тяготение»применительно к правовой природе договора – поскольку за этим понятием нескрывается никакой характеристики. Не в пользу предложения о «тяготении»свидетельствует отсутствие описания О.Г. Закиевой конкретных положенийдоговора транспортной экспедиции, которые можно и которые нельзя применятьвотношениидоговораобоказанииуслугпотранспортировкенефтимагистральным трубопроводным транспортом.В результате анализа О.Г.
Закиева приходит к выводу, что договор обоказании услуг по транспортировке нефти по магистральным нефтепроводамявляется смешанным договором, содержащим как элементы транспортнойэкспедиции, так и возмездного оказания услуг219. При этом то, какие именно этиэлементы, автором не раскрывается220. Более того, в контексте замечаний ореальном характере договора об оказании услуг по транспортировке помагистральным нефтепроводам вызывает сомнение то, как элементы двухконсенсуальных договоров (транспортной экспедиции и возмездного оказанияуслуг) создают данный реальный договор.
В целом позиция О.Г. Закиевой невыглядит обоснованной.С.Л. Ситников предлагает для анализа правовой природы договора обоказании услуг по транспортировке по магистральным трубопроводам исходитьиз различных целей заключения договора, которые могут преследовать стороны.Так если основной целью сторон является получение товара сопределенными характеристиками в пункте выдачи, вместо товара с иными218Там же С. 89.Там же.220В пользу того, что договор транспортировки по магистральным трубопроводам можноотнести к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), по мнению О.Г.Закиевой,свидетельствует то, что само название договора звучит как «как договор об оказании услуг потранспортировке нефти» /Закиева О.Г.
Указ. соч. С. 89. Аргументация к названию договоравыглядит ненаучной.21998характеристиками, который был сдан в пункте сдачи, то договор об оказанииуслуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам представляетсобой смешанный договор, состоящий из элементов договора мены и договора обоказании услуг221. В таком случае происходит переход права собственности напереданную нефть к транспортной организации, а в пункте выдачи переходитправо собственности на выданную нефть от транспортной организации кполучателю, до этого у отправителя только обязательственные права222. Помимоэлементов договора мены в договоре об оказании услуг по транспортировкенефти по магистральным трубопроводам содержатся элементы договора оказанияуслуг, к которым относятся, в частности, диспетчеризация потоков нефти,контроль режима перекачки, перевалки, налива, слива нефти.
Именно за этиуслугииосуществляетсявыплатасоответствующеговознагражденияотправителями нефти транспортирующей организации, поскольку по общемуправилу стоимость объектов мены является разнозначной223.Действительно п.6 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002г. № 69 «Обзорразрешенияспоров,связанныхсдоговороммены»224признается,чтоизготовление продукции из материалов, полученных по договору мены, ипередача ее в счет исполнения обязательства по данному договору непротиворечат нормам, регулирующим отношения по договору мены.
Но при этомсуд указал, что если договор содержит только условия о том, что одна сторонапередает другой стороне определенные вещи с целью их обмена на другие вещи,то отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре мены, еслиже в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, цена,вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы, то данныйдоговор является договором подряда.221Ситников С.Л.
Гражданско-правовое регулирование транспортировки нефти посредствомсистемы нефтепроводов: актуальные проблемы соотношения вещно-правовых иобязательственно-правовых отношений. С. 90.222Там же. С. 92.223Там же. С. 97.224Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.99В рамках существующей практики в договоре об оказании услуг потранспортировке нефти по магистральным трубопроводам не содержится условияо том, что вещи передаются с целью обмена одних вещей на другие.
Более того, стакой же трактовкой можно подойти и к определению правовой природыдоговора иррегулярного хранения и договора перевозки в отношении несколькихполучателей: они являются смешанным договором, содержащим элементыдоговора мены, в котором принятие товара и его сдача происходят в разныхместах и в разные моменты времени, и элементы договора возмездного оказанияуслуг по внутренней транспортировке исполнителем продукции в пределах своегосклада из места приема в место выдачи.Другая концепция, которую предлагает С.Л. Ситников – концепциясмешанного договора, содержащего элементы механизма долевой собственности,для случаев, когда отправители преследуют цель породить права в отношениивсей транспортируемой нефти, и тем самым установить в отношении нее режимобщейдолевойсобственности.Договормеждуучастникамидолевойсобственности на нефти и транспортирующей организацией, сочетающий в себеобязательства участников долевой собственности между собой, а такжеобязательства транспортирующей организации в отношении каждого из них,представлял бы собой смешанный договор, оформляющий всю совокупность этихотношений225.
Данная концепция не основана на существующей практикеотношений по транспортировке по магистральным трубопроводам.В диссертационной работе М.В. Саудоханова предлагается считатьдоговор об оказании услуг по транспортировке нефти по магистральнымнефтепроводам в качестве реального договора, содержащего в себе элементыдоговоров договора перевозки груза, договора возмездного оказания услуг идоговора хранения226.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
