Диссертация (1173887), страница 19
Текст из файла (страница 19)
№ 162 //СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 770.199Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997г. № 858 //СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3525.91транспортируемую продукцию (нефть, нефтепродукты, газ) в пункте сдачи всистему магистральных трубопроводов, а трубопроводная организация продаваладанную продукцию получателю в пункте выдачи из системы магистральныхтрубопроводов.
В юридической литературе дискуссия о правовой природеполучила достаточно подробное освещение: было выработано четыре точкизрения. Согласно первой из них данные договорные отношения являютсядоговором поставки200. В рамках второй точки зрения признавалось, чтозаключаемые с участием магистральных трубопроводов договоры не подпадаютни под один их традиционных видов обязательств, известных гражданскомуправу, и поэтому данные договоры являются договорами sui generis201 и ихследует именовать договорами транспортировки продукции по магистральнымтрубопроводам202.Третьей позицией по данному вопросу было признание за даннымдоговором одновременно и природы договора поставки и природы договораперевозки (транспортировки)203. Четвертая позиция признавала за даннымдоговором самостоятельный вид договоров- договор снабжения черезприсоединенную сеть204.200Садиков О.Н.
Правовое регулирование трубопроводного транспорта в СССР //Правоведение. 1962. № 2. С. 136-137; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственныхдоговорах. М., 1967. С. 38; Александров-Дольник М.К. Договоры советского транспортногоправа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.,1963. С. 3; Масляев И.А.
Правовое регулирование транспортировки нефти магистральныминефтепроводами и морским транспортом // Сборник научных трудов. ВЮЗИ. Роль договора всовременных условиях хозяйствования. М., 1987. С. 69-70.201В рамках данной точки зрения договор транспортировки продукции по магистральнымтрубопроводам и договоры перевозки и поставки являлись отдельными видами хозяйственныхдоговоров.202Дудников С.И. Правовое регулирование трубопроводного транспорта в СССР. Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ростов-н/Дону, 1964.С. 13. При этом правовед признавал, что само по себе новое наименование договора неопределяет его правой природы, не создает сколько-нибудь четкого представления о егосодержании, о практической возможности и целесообразности его применения.
Тарасов М.А.Договор перевозки. Ростов-н/Дону, 1965. С. 439-440.203Рутман Л.М. Правовое регулирование деятельность нефтегазодобывающих объединений. М.,1987. С. 129-130; Романович А.Н. Транспортные правоотношения. Минск, 1984. С. 26.204Плиев Э.Г. Юридическая природа договора на подачу газа // Вестник Московскогоуниверситета.
1974. № 4. С. 74-75; Шафир А.М. Система хозяйственных договоров на92Существовал еще один способ договорного оформления отношений. Такбыла практика заключения договора на перекачку продукции, по которомупоставщиком и получателем перекачиваемой по нефтепроводу продукциивыступала одна и та же нефтеснабжающая организация205. В этих случаяхвзаимоотношения сторон оформлялись договором на перекачку продукции, всилу которого нефтепроводное управление принимало от нефтесбытовойорганизации продукцию для перекачки ее по трубопроводу и передачи затем враспоряжение, как правило, той же организации.
По мнению О.Н. Садикова,договоры на перекачку продукции по трубопроводу должны были быть отнесенык числу договоров перевозки, поскольку они оформляют процесс транспорта, а посвоим правовым условиям близки к перевозочным договорам, хотя имели рядотличий от последних (наличие в договоре лишь двух участников, особыйпорядок оформления и исполнения договора и т.д.)206. В случае заключениядоговоранаперекачкуоплачиваласьнепродукция,астоимостьеетранспортировки по трубопроводу, в отношении продукции трубопроводнаяорганизация права собственности (оперативного управления) не приобретала идолжна была обеспечить ее доставку определенному получателю207. По мнениюИ.А. Масляева, данные договоры относится к общей категории «транспортныхдоговоров»208.Современнаяроссийскаяпрактикадоговорногорегулированиярассматриваемых отношений не использует советскую двухзвенную схемузаключения двух договоров – заключается один договор с трубопроводнойорганизацией.Верной является точка зрения В.
Богоненко о том, что договор об оказанииуслуг по транспортировке по магистральным трубопроводам в отличие отснабжение электрической, тепловой энергией и газом. Автореферат на соискание степеникандидата юридических наук. М., 1982. С. 7-8.205Садиков О.Н. Международные трубопроводы и их правовой статус // Ученые записки ВНИИсоветского законодательства.
1966. Вып. 8. С. 74.206Садиков О.Н. Правовое регулирование трубопроводного транспорта в СССР. С. 137.207Садиков О.Н. Международные трубопроводы и их правовой статус. С. 75.208Масляев И.А. Правовое регулирование транспортировки нефти магистральныминефтепроводами и морским транспортом. С.
69-70.93договора поставки не направлен на перенесение права собственности натранспортируемый товар209. Посравнению с договором перевозки приисполнении договора об оказании услуг по транспортировке по магистральнымтрубопроводам не используется подвижной состав, а также первый из нихявляется реальным, второй – консенсуальным210. В итоге своих рассужденийВ.Богоненко приходит к выводу, что рассматриваемый договор являетсядоговором об оказании услуг по доставке грузов с использованием трубопровода.По мнению Д.Д. Логофета, интерес отправителя заключается не в услугахпо доставке сданной им нефти в определенное место, а в полученииопределенного количества нефти в определенном месте. Сам же процесс доставкикакой-то определенной нефти является фикцией, используемой исключительно вцелях расчета вознаграждения ОАО «АК Транснефть»211.
При этом если какаялибо система магистральных трубопроводов или отдельно стоящий трубопроводфункционировал бы так, что получателю в пункте назначения сдавалась та жесама нефть, какую отправитель сдал в пункте отправления, то не было бы причинне признавать такие отношения перевозкой, как, например, происходит вотношениях по транспортировке магистральными нефтепродуктопроводами212.Нопритранспортировкенефтепродуктопроводамидоговорноерегулирование условий о транспортируемом энергетическом ресурсе являетсятождественными договорному регулированию отношений по транспортировкенефтепроводами. Так согласно п.1 Типовой формы договора об оказании услуг потранспортировке нефтепродуктов на год с ОАО «АК Транснефть» последнееобязуется оказать грузоотправителю услуги по транспортировке нефтепродуктовсовместно с нефтепродуктами других грузоотправителей, то есть как и притранспортировке нефтепроводами происходит смешение заменимых вещей, ивещи, сданные в нефтепродуктопровод, как и выданные из него – являются209Богоненко В.
О правовой природе договора поставки грузов трубопроводным транспортом //Нефть, газ и право. 1998. № 4. С. 27.210Там же.211Логофет Д.Д. Договор транспортировки нефти по магистральным трубопроводам. С. 112.212Там же. С. 114.94заменимыми вещами, а не одними и теми же вещами, как это происходит врамках договора перевозки.Общим между рассматриваемым договором и договором об организацииперевозок Д.Д. Логофет видит в урегулировании в данных видах договороввопросовпланированияобъемовисроков,взаиморасчетовиучетатранспортируемой продукции, более того оба договора регулируют вопросыподачи транспортных средств.
И если при перевозке подача транспортныхсредств заключается в предоставлении определенных емкостей (вагонов,контейнеров, трюмов и т.д.), то при транспортировке трубопроводами речь идет опредоставлении свободных емкостей в системе магистральных трубопроводов ипропускной мощности.
Несмотря на технологическую разницу этих процессов, ихюридическая природа идентична, и, следовательно, должна подчиняться одним итем же правилам213.Свободная мощность трубопровода – это не пустота в трубопроводе,которая появляется к назначенному времени в назначенном месте, этоопределенный режим давления в трубопроводе, позволяющий транспортироватьбольший объем продукции в единицу времени. Поэтому говорить обопределенной схожести между свободной мощностью и подвижным составом неприходится. Последствие такого различения между данными двумя понятиямипроявляется inter alia в том, что согласно абз.2 ст.
791 ГК РФ отправитель грузавправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных дляперевозки соответствующего груза, то есть отправитель может осмотретьподанные транспортные средства на предмет их пригодности для перевозки егогрузов. В рамках транспортировки магистральным трубопроводным транспортомподобного не происходит – отправитель физически не может осмотретьсвободную мощность трубопровода на вопрос ее пригодности и, следовательно, ине может отказаться по причине ее непригодности – в том числе по причинеотсутствия такого явления как «непригодность мощности».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
