Диссертация (1173872), страница 30
Текст из файла (страница 30)
VII. Земельного кодекса РФ264. В подп. 3 п. 2 ст. 56.3 Кодексав числе документов, обосновывающих принятие такого решения, указаналицензия на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков дляпроведенияработ,связанныхспользованиемнедрами,втомчислеосуществляемых за счет средств недропользователя).Вместе с тем в ст. 49 Кодекса в числе оснований изъятия земельных участковдля государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется в260См.: абз. 2 п. 2, подп.
13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, абз. 6 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.261Абз. 3 п. 7 ст. 23, подп. 13 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.262П. 16 ст.
39.8 Земельного кодекса РФ.263Подп. 2, 3 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 56.1 Земельного кодекса РФ.264Глава введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельныйкодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».131исключительных случаях, объекты недропользования не выделены. При этомданная статья предусматривает открытый перечень оснований изъятия. Такоеоснование для целей недропользования предусмотрено ст. 25.2 Закона РФ«О недрах».Поскольку недропользование осуществляется субъектами хозяйственнойдеятельности, являющейся предпринимательской, применение изъятия земельныхучастков в этих целях для публичных нужд требует уточнения.Следует отметить, что наличие публичного интереса в осуществлениинедропользования, признание которого фактически необходимо для включенияведения работ, связанных с пользованием недрами, в качестве основания дляизъятия земельных участков для государственных нужд, согласуется с болеешироким, отличным от предусмотренного абз.
3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодексаРФ, пониманием предпринимательской деятельности. Анализ социологической,экономической литературы показывает необходимость учета социальнойфункции предпринимательства, выражающейся в способности не толькоприносить прибыль субъекту предпринимательской деятельности, но иудовлетворять общественные потребности265.Данный подход к пониманию предпринимательской деятельности оказалсявоспринят законодателем применительно к недропользованию и получилразвитие уже в правоприменительной, прежде всего судебной, практике путемтолкования отраслевых документов стратегического планирования.
Так, вкачестве обоснования наличия государственных нужд недропользователями,территориальными органами Роснедр, а в последующем - и судами приводятсяссылки на Программу развития угольной промышленности России на период до2030 года, Энергетическую стратегию России на период до 2030 года,государственную программу «Энергоэффективность и развитие энергетики» и т.д.Необходимо также отметить критическую позицию экспертного сообществав отношении Федерального закона № 499-ФЗ еще на законопроектной стадии (при265Подробнее см.: Ермолова О.Н.
Социальные аспекты предпринимательской деятельности // Актуальныепроблемы российского права. 2018. № 11. С. 74 - 80.132обсуждении проекта № 304493-5) с выдвижением множества замечанийконцептуального характера в части содержания понятия «изъятие длягосударственных и муниципальных нужд»266.Крометого,следуетотметить,чтопроцедурыпринудительногопрекращения права частной собственности в пользу государства, включая такуюразновидность, как изъятие, зачастую становятся предметом рассмотрения нетолько в рамках судебных споров, разрешаемых национальной судебнойсистемой, но и обозреваются Европейским Судом по правам человека (далее –ЕСПЧ).
В абз. 1 ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицоимеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренныхзаконом и общими принципами международного права267.В связи с этим, рассматривая жалобы по делам об изъятии частнойсобственности для публичных нужд («public needs»), ЕСПЧ исследует вопрос особлюдении требований «в интересах общества» (“public interest”) и установления«справедливого баланса» между частными и публичными интересами.
В рядеслучаев, в том числе по искам, связанным с реализацией положений российскогозаконодательства, Суд приходит к выводу о недоказанности наличия интересовобщества при осуществлении изъятия268.266В частности, в заключении от 24 ноября 2014 г. № 136-6/2014 отмечалось, что понятие «изъятия длягосударственных или муниципальных нужд» не получило необходимого содержания, «положения законопроектане претендуют и на формулирование известного западноевропейской правовой традиции института «изъятия дляобщественных (общинных) нужд». Между тем именно в рамках института изъятия для общественных нужддопустимой была бы конструкция принудительного выкупа земельных участков из собственности одного частноголица в собственность другого частного лица с установлением обязательств покупателя в пользу местного населения(общины, коммуны)… При этом именно те исключительные случаи, которые не могли бы быть решены ни вплоскости установления сервитута или права застройки, ни учреждением иного вещного права, могли бы бытьрешаемы в рамках изъятия участка для государственных, а по сути - для общественных нужд».
См.: Экспертноезаключение по проекту Федерального закона № 304493-5 «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков для государственныхили муниципальных нужд», принятое на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификациии совершенствованию гражданского законодательства 24.11.2014 № 136-6/2014 // Система обеспечениязаконодательной деятельности. URL: http://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 10.09.2018).267Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.
Риме 04.11.1950) вместе с Протоколом№ 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.268См.: Постановление ЕСПЧ от 14.02.2012 «Дело «Ткачевы (Tkachevy) против Российской Федерации» (жалоба№ 35430/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 11. С. 7, 144 – 152;Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017 «Дело «Волчкова и Миронов (Volchkova and Mironov) против Российской133Примечательно, что российский законодатель, моделируя необходимостьпроведения горных работ в качестве основания для изъятия для государственныхили муниципальных нужд, разделяет принимаемые решения об изъятии нарешения для государственных нужд и решения, принимаемые в связи сосуществлением недропользования (см. п.
1, 2 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ),чтотакжеявляетсяподтверждениемзатрудненийвотождествлениигосударственных (муниципальных) нужд и недропользования.При этом представляется нецелесообразным полный отказ от действующейконцепции изъятия земельных участков для государственных нужд для веденияработ, связанных с пользованием недрами, и исключение соответствующегооснования изъятия. Наиболее «мягким» вариантом приближения существующейправовой конструкции изъятия к реальным общественным отношениям являетсяуточнение понятия изъятия, переход к изъятию для публичных нужд в целяхобеспечения публичных интересов.
В объем такого понятия удастся гармоничновключить недропользование как основание изъятия исходя, в том числе исходя иззначимости такой деятельности в масштабах социально-экономического развитияРоссии, подчеркиваемой в документах стратегического планирования.Кроме того, необходимо решение иных существующих проблем при изъятииземельных участков для целей недропользования. В их числе - отсутствиедетальной правовой регламентации случаев множественности лиц на сторонеправообладателей изымаемых земельных участков, заключения и исполнениямногосторонних (с участием правообладателя-арендатора изымаемого земельногоучастка, правообладателя-собственника изымаемого земельного участка, лица,обратившегося с ходатайством об изъятии, - недропользователя, органа,принявшего решение об изъятии земельных участков) соглашений об изъятииземельных участков.Существуют практические затруднения, вызванные обременительностьюперезаключения договоров аренды изымаемых земельных участков при изъятииФедерации» (жалобы № 45668/05 и 2292/06) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
Российскоеиздание. 2018. № 5.134части участка, а также с передачей земельных участков, в случае, если упользователя недр как лица, обратившегося с ходатайством об изъятии, порезультатам процедуры изъятия не возникают права на изымаемый земельныйучасток (для случаев прекращения права аренды на земельный участок,находящийся в государственной или муниципальной собственности).Требуется введение упрощенной процедуры возникновения прав наизымаемыйземельныйучасток,находящийсявгосударственнойилимуниципальной собственности (в рамках единой административной процедурыизъятия).Большое значение для обеспечения рационального использования земельпри пользовании недрами имеют финансово-экономические меры в виде оценкиземель и платы за землю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
