Диссертация (1173866), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Министерство, принимая решение овнесении измененийв106Louis v. British Columbia (Energy, Mines & Petroleum Resources) 2011 Carswell BC 2065, 2011 BCSC 1070 //URL: <https://turtletalk.files.wordpress.com/2011/08/8-26-11-louis-v-b-c-energy-mines-petroleum-resources.pdf>(дата обращения 11.03.2017).79разрешение, выданное Thompson Creek, было обязано согласовать данноерешение со Stellat'en.Судом было установлено, что Министерство приняло все возможныемеры, для того чтобы согласовать данное решение с представителямиаборигенов.
Вместе с тем от Stellat'en не поступило никаких заключений осогласовании или несогласовании принимаемых Министерством решений, всвязи с чем договоренность не была достигнута. Министерством былопринято решение о внесении изменений в разрешение, выданное ThompsonCreek, без согласования со Stellat'en.Суд посчитал обоснованными доводы Министерства о том, чтособлюдение процедуры согласования документов на внесение изменений вразрешение, является двусторонней обязанностью Министерства и Stellat'en,при этом Министерством его обязанности были выполнены в полной мере.Поскольку Stellat'en не выполнил обязанностей по соблюдениюпроцедуры согласования документов со своей стороны, он не вправеобращаться с иском об отмене принятого единолично Министерствомрешения о внесении изменений в разрешение.Таким образом, в случае если от органа местного самоуправлениямалочисленных народов не поступает заключений о согласовании илинесогласовании принимаемых Министерством решений о выдаче, внесенииизменений или отмене разрешений на разработку, Министерство вправесчитать данное решение согласованным и единолично его утвердить.2) Дело Росс Ривер против Правительства Юкон (Ross River DenaCouncil v.
Government of Yukon, 2011YKSC 84). 107В соответствии с Законом территории Юкон «О добыче кварца»108,разрешение на геологическое изучение (mining claim) должно быть107Ross River Dena Council v. Government of Yukon. 2012 YKCA 14. // Aboriginal Law Bulletin URL:<http://www.fasken.com/ross-river-dena-council-v-government-yukon-court-appeal-ruling/> (дата обращения11.03.2017).108Quartz Mining Act.
Assented to March 20, 2003. // URL: <http://www.gov.yk.ca/legislation/acts/qumi.pdf>(дата обращения 11.03.2017).80зарегистрировано в специальном реестре. Пользователь недр не вправеприступать к проведению работ на участке до указанной регистрации.Росс Ривер (орган местного самоуправления малочисленных народовтерритории Юкон) обратилось в суд с иском о неправомерности регистрацииуказанного разрешения и проведения пользователем недр работ на участкебез соответствующего согласования с уполномоченным представителем РоссРивер.Суд пришел к выводу о том, что Правительство территории Юконбыло обязано согласовать разрешение на геологическое изучение с органомместногосамоуправления.Однакопроцедурасогласованиядолжнаосуществляться после регистрации данного разрешения в установленномпорядке.При этом, в случае если Росс Ривер откажет в согласованиипроведения геологоразведочных работ на участке по причине их опасностидля территории традиционного проживания аборигенов, данный отказ всогласовании послужит основанием для аннулирования записи о регистрацииразрешения в реестре.СудудовлетворилтребованияРоссРиверчастично,обязавПравительство Юкона в течение года провести все согласительныепроцедуры с Росс Ривер, но отказал в требовании об отмене регистрацииразрешения на геологическое изучение и аннулировании записи в реестре.Таким образом, суд установил, что согласование разрешения нагеологическое изучение с органом местного самоуправления необходимопроводить в течение одного года после регистрации указанного разрешения.В случае если орган местного самоуправления отказывает в согласованиипроведения геологоразведочных работ на участке недр, запись о регистрацииразрешения в реестре подлежит аннулированию.Следует отметить, что судебный прецедент, как источник права,присущ не только англо-американской правовой семье, но также исмешанным правовым семьям, испытавшим влияние английского права.81Так, страны, входившие в состав Южно-Африканского Союза до изахвата Англией, находясь под голландским господством, принадлежали кромано-германской правовой семье.
Однако романо-голландское право приангличанах пришло в упадок109. В связи с этим в настоящее времяисточниками южноафриканского права являются как законодательство,принимаемоеактамиПарламента,такипрецедентноеправоКонституционного суда. В связи с этим, правовой прецедент в сфереправового регулирования геологического изучения, разведки и добычиполезных ископаемых в ЮАР также представляет интерес.Как было отмечено ранее, основным законодательным актом ЮАР,являющимся источником права в сфере геологического изучения, разведки идобычи полезных ископаемых, является Закон ЮАР «О полезныхископаемых и углеводородных ресурсах» 2002 г.1) Дело Муниципалитет Суортлэнда против Лоу и других (SwartlandMunicipality v Louw NO & others 2010 (5) SA 314 (WC)), дело Кейптаунпротив Макксэнд Лимитед и другие (City of Cape Town v Maccsand4(Pty) Ltd& others 2010 (6) SA 63 (WC)) и дело Макксэнд Лимитед и другие противКейптауна (Maccsand (Pty) Ltd & another v City of Cape Town & others(Chamber of Mines as amicus curiae) ([2011] ZASCA 141, decided 23 September2011)).
110Указанные три взаимосвязанных дела относились к вопросу оприоритете Закона ЮАР «О полезных ископаемых и углеводородныхресурсах» 2002 г. над Приказом Совета провинции Кейптаун «Опланировании землепользования» № 15 1985 г.111В суде рассматривался вопрос о возможности проведения в границахземельного участка работ по добыче строительного песка, без изменения егокатегории и вида разрешенного использования.109Р. Давид.
К. Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. Международныеотношения. Москва: 1996. // URL: <http://kursach.com/biblio/0010006/000.htm> (дата обращения 11.03.2017).110Swartland Municipality vs Louw No & Others 2010 (5) SA 314 (WCC) // URL: <http://cer.org.za/wpcontent/uploads/2011/12/Swartland-Municipality-v-Louw.pdf> (дата обращения 11.03.2017).111Land Use and Planning Ordinance, 1985 july 1, 1986 // URL: <http://cer.org.za/virtuallibrary/legislation/provincial/eastern-cape/land-use-planning-ordinance-1985> (дата обращения 11.03.2017).82Истец(МакксэндЛимитед)заявлялотом,чтоположенияЗакона ЮАР «О полезных ископаемых и углеводородных ресурсах» имеют вуказанном случае приоритет над нормами земельного законодательства, иразрешения на добычу песка достаточно для того, чтобы пользователь недрмог осуществлять работы на участке.Во всех трех случаях суд вынес решение о приоритете актов потерриториальному планированию, в том числе Приказа «О планированииземлепользования», над Законом ЮАР «О полезных ископаемых иуглеводородных ресурсах», в связи с чем Департамент полезных ископаемыхЮАР (Department of Minerals) обязан согласовать предоставление участканедр с муниципалитетом, в части возможности перевода земельного участкаиз одной категории в другую в случае предоставления права на разработкуучастка недр, а пользователь недр в свою очередь вправе в заявительномпорядке потребовать перевода земельного участка в другую категорию.2) Дело Мипо против Кётц (Meepo v Kotze 2008 (1) SA 104 (NC))112.Суд решил, что согласование предоставления права на добычуполезных ископаемых с муниципалитетом, должно осуществляться послепринятия решения о его предоставлении, когда границы участка недрконкретно определены.
В связи с этим суд решил, что согласование должнопроисходить в форме уведомления со стороны Департамента полезныхископаемых (Department of Minerals), тогда как сам пользователь недр вдальнейшем самостоятельно решает вопрос о получении прав пользованияземельным участком и изменения вида его разрешенного использования.К аналогичному выводу суд пришел в решении по делу BengwenyamaMinerals (Pty) Ltd v Genorah Resources (Pty) Ltd 2010 JDR 1446 (CC).3) Дело Жубер и другие против Маранда Майнинг (Joubert & others vMaranda Mining Co (Pty) Ltd 2010 (1) SA 198 (SCA)).113112Meepo v Kotze and Others (869/2006); 2008 (1) SA 104 (NC) 29 June 2007 // URL:<http://www.saflii.org/za/cases/ZANCHC/2007/47.html> (дата обращения 11.03.2017).113Joubert and Others v Maranda Mining Company (Pty) Ltd (296/08), 2010 (1) SA 198 (SCA); [2009] 4 All SA127 (SCA) 29 May 2009 // URL: <http://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2009/68.html> (дата обращения11.03.2017).83В решении по данному делу суд установил, что при переоформленииправа на добычу полезных ископаемых на другое лицо не требуется повторнопроводить процедуры согласования с муниципалитетом, поскольку правовоесодержание правоотношений в указанном случае не меняется, а меняютсятолько субъекты.Таким образом, приведенные примерысудебныхпрецедентовпоследних лет позволяет сделать вывод о том, что решения судов играютдостаточно важную роль в части уточнения норм писаного права в странахангло-американской и смешанной правовой семьи.В заключение к настоящей главе необходимо отметить следующее.
Врамках главы был проведен анализ теоретико-правовых и историческихоснов правового регулирования геологического изучения, разведки и добычиполезных ископаемых в зарубежных странах.В рамках первого параграфа были рассмотрены понятие и основныеэлементы правового регулирования геологического изучения, разведки идобычи полезных ископаемых как в зарубежных странах, так и в РоссийскойФедерации. На основании статического и динамического подходов копределению понятия правового регулирования, присущего зарубежнойтеории права и отечественной теории права соответственно, было данообобщающее понятие правового регулирования, под которым следуетпонимать процесс целенаправленного воздействия в форме правовойрегламентации и реализации права на общественные отношения с помощьюспециальных юридических средств, методов и способов.При определении целей и методов правового регулирования быливыделеныгосударственно-правовойГосударственно-правовойподход,ивэколого-правовойотличиеотподходы.эколого-правового,характеризуется большей централизацией правового регулирования, вместе стем, методы правового регулирования при обоих подходах являютсяпреимущественно императивными, поскольку оба подхода направлены на84защиту публичного интереса при правовой регламентации общественныхотношений.При рассмотрении особенностей реализации права при правовомрегулировании геологического изучения, разведки и добычи полезныхископаемых было выявлено, что правоприменение как один из видовреализации права, является ключевым в указанной сфере, поскольку именноорганыгосударственнойвласти,осуществляющиегосударственноеуправление и распоряжение своими природными богатствами, выступают вкачестве основного субъекта правоотношений по геологическому изучению,разведке и добыче полезных ископаемых.В рамках второго параграфа были рассмотрены четыре историческисложившиеся концепции использования полезных ископаемых: доминальнаяконцепция, концепция горной регалии, акцессорная концепция и концепциягорнойсвободы.Перечисленныеконцепцииредковстречаютсявзаконодательстве той или иной страны в «чистом виде».
Концепции, какправило, сочетаются между собой в различных соотношениях в горном правеотдельно взятого государства.Кроме того, при рассмотрении исторического развития указанныхконцепций целесообразно выделить три возможных объекта прав: земля,подземное пространство и полезные ископаемые, - при этом в историческойдинамике указанные объекты постепенно отграничивались друг от друга. Вакцессорнойпространствоконцепции–земляявляетсяпринадлежностьюглавнойземли,авещью,полезныеподземноеископаемыепредставляют собой плоды земли. Концепции горной свободы и горнойрегалии подразумевают, в свою очередь, что полезные ископаемыепредставляют собой самостоятельные объекты прав, независимо от земли иподземного пространства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
