Диссертация (1173864), страница 8
Текст из файла (страница 8)
ст.112– 115 ФЗ «Об исполнительном производстве»)»38. Вопрос о том, следует лиотносить расходы, связанные с исполнением судебного акта, к судебным или нет,связан, прежде всего, с тем, какие виды издержек включать в состав такихрасходов. Так, законодательство об исполнительном производстве устанавливаетспециальное регулирование, например, в отношении исполнительского сбора. Вто же время оно не включает положения о взыскании расходов на оказаниеквалифицированнойюридическойпомощиадвокатомприведенииисполнительного производства.
В связи с изложенным остается открытым вопросо том, в каком порядке могут быть компенсированы данные расходы доверителя.В 2016 году Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», которое является применимым приопределениипорядка возмещениясудебныхрасходов при рассмотренииГолубев В.М.
Институт судебных исполнителей в России: историко-правовое исследование:дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Голубев Владимир Михайлович – Владимир, 2008;Мoрозова И.В. Субъекты исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01,12.00.03. – М., 1999.36Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» //«Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст.
359037Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительномпроизводстве» // «Российская газета», № 223, 06.10.200738Загидуллин М.Р. Гл. 6 §2. Арбитражный процесс: учебник // отв. ред. Д.Х. Валеев,М.Ю. Челышев. – Статут, 2010.3535гражданских дел и административных дел в судах общей юрисдикции (наосновании положений ГПК РФ и КАС РФ) и при рассмотрении деларбитражными судами (на основании АПК РФ).Так, пункт 1 указанного постановления разъясняет, что «судебные расходы,состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных срассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежныезатраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ,главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ».
Также уточняется, что «перечень судебныхиздержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.К ним, например, могут быть отнесены расходы, понесенные истцом,административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи ссобираниемдоказательствдопредъявленияисковогозаявления,административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, еслинесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение всуд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиямотносимости, допустимости».После проведения судебной реформы по объединению высших судебныхинстанций была подготовлена Концепция единого гражданского процессуальногокодекса РФ39 (далее – Концепция ЕГПК), направленная на унификациюгражданского и арбитражного процессуального законодательства и устранениепротиворечий между существующими отраслями процессуального права. В частисудебных расходов Концепция ЕГПК предлагает и ряд новелл в отношениивзыскания судебных расходов, которые могут иметь положительное значение дляпрактического применения данного института.
В соответствии с п. 7.4 КонцепцииЕГПК «к судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьихлиц, связанные с участием их в деле, в том числе расходы, фактическипонесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с соблюдениемобязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции дляОдобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному,процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1).39арбитражномуи36обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направления его всуд, другой стороне, уплатой государственной пошлины».
В то же время вПостановление Пленума ВС РФ № 1 отмечается, что расходы, обусловленныерассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке,не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). В п. 7.4.1 Концепции ЕГПКустанавливается, что «к числу судебных необходимо относить также любыесвязанные с рассмотрением дела расходы, фактически понесенные лицами,участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебногопроцесса, включая исполнение судебного акта.
При этом в состав расходоввключаются в числе прочих суммы, фактически уплаченные адвокату или иномупредставителю лица, участвующего в деле, в возмещение понесенных имиздержек и в виде вознаграждения за оказанные услуги». Как видно, даннаяпозиция несколько отличается от высказанной в науке точки зрения оневозможности взыскания судебных расходов на ведение исполнительногопроизводства. В этой части Постановление Пленума ВС РФ № 1 придерживаетсятакже несколько иной позиции и устанавливает, что расходы представителя,необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (ч.
1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).Следует отметить, что, учитывая современное развитие рынка юридическихуслуг, среди всех перечисленных видов судебных издержек самую большую долюсоставляют затраты по оплате услуг судебного представителя, поэтому к нимпроявляется особое внимание с точки зрения обоснованности и разумностипределов их возмещения за счет проигравшей стороны. Более того, следует иметьв виду, что «лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, неосвобождается от участия в распределении расходов по иным судебнымиздержкам, в том числе расходам на представителей»40.
Или, как отмечаетФурсов Д.А. Комментарий к ст. 101 АПК РФ // Комментарий к Арбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А.4037Р. Познер, «издержки судебного разбирательства для его участников зависят,прежде всего, от оплаты представителей и адвокатов»41.Интересно, что «дореволюционное право уделяло значительное вниманиевзысканию судебных расходов. Так, в Уставе гражданского судопроизводства 1864года судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощиотносились к судебным сборам по производству по делу, вместе с судебнымииздержками на оплату свидетелей, ценовщиков, экспертов и т.д.»42.«Что же касается судебных расходов на оказание квалифицированнойюридической помощи адвокатом (“вознаграждение за ведение дел”), товыигравшая сторона имела право требовать вознаграждения за ведение дела, в томчисле и в тех случаях, когда поверенный “был не по найму, а по дружеским иродственным отношениям”.
Но, что более интересно, правом требоватьвознаграждения за ведение дела выигравшая сторона обладала и тогда, когда онавела свое судебное дело лично, вовсе без приглашения поверенного» [Романова,2015a].Е.В. Васьковский объясняет наличие такого правила тем, что «выигравшаясторона не была вовсе избавлена от расходов по ведению дела, поскольку должнабыла отвлекаться от своих постоянных занятий, а если находилась не в местенахождения суда – то и нести дорожные расходы на поездки в заседание суда»43.Ввиду этого закон дает выигравшей дело стороне право требовать от противникавознаграждения за ведение дела, все равно, вела ли она дело лично или черезповеренного (ст. 867, 868 УГС). Размер этого вознаграждения определялся судомпо таксе, установленной для присяжных поверенных (ст. 867 УГС), хотя бы вАрифулин, Г.А.
Жилин [и др.]; отв. ред. Д.А. Фурсов. – М. : Проспект, 2011 (далее –Комментарий к АПК, 2011).41Познер Р. Экономический анализ гражданского процесса и судопроизводства //Экономическая теория преступлений и наказаний. – 2000. – № 6. – С. 16.42Ковнарева Н Р. Судебные расходы в российском гражданском процессе // Закон и право.М. : ЮНИТИ-ДАНА. – 2000. – № 6.
– С. 48–49.43Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иныхсудебных убытков // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. –М. : Статут, 2006. – С. 561–607;Победоносцев К.П. Судебное руководство. – М. : Статут; РАП, 2004. – С.
389;Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. : Зерцало, 2003. – С. 365;Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М., 1917.38действительности расходы по ведению дела были больше или меньше или хотя быдля ведения дела был приглашен не один поверенный, а несколько. В настоящеевремя судебная практика исходит из того, что «в случае, если лицо представляетсвои интересы самостоятельно, оно не имеет права на взыскание судебныхрасходов на представителей, поскольку не несет их»44. В то же время практикасвидетельствует о возможности взыскать судебные расходы, если «юридическаяпомощь была оказана, например, жене мужем, если в рассматриваемыхправоотношенияхсупругивыступаютвкачествесамостоятельныххозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей»45.В советское время расходы по оплате услуг адвоката не включались в составсудебных издержек, но признавались «примыкающими» к ним.
При этомбольшинство теоретиков процесса не признавали обращение к помощипрофессионального адвоката как необходимость, вытекающую из характера дела,а рассматривали ее только как зависящее от воли и желания обратившегося за этойпомощью лица. При этом действовала юридическая норма, которая допускала«возможность возмещения расходов по оплате помощи адвоката». Статья 91 ГПКРСФСР определяла, что стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя вразумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В случае, если всоответствии с установленным порядком помощь адвоката юридическойконсультации была оказана стороне, в пользу которой состоялось решение,бесплатно, указанная сумма взыскивается с другой стороны в пользу юридическойконсультации. Как отмечает М.А. Рожкова, «это правило не действовало в томслучае, если юридическая помощь оказывалась не адвокатом, а инымпредставителем; кроме того, расходы возмещались стороне не за оказание любойюридической помощи (например, за консультации – совет по правовым вопросам,Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 года № С01-151/2015делу № А33-4420/2014 // СПС «Консультант Плюс»;Постановление ФАС ЗСО от 18 октября 2013 года по делу № А75-4550/2012 // СПС«Консультант Плюс»45Постановление Президиума ВАС РФ № 1231/13 от 2 июля 2013 года // СПС «КонсультантПлюс»4439составление исковых заявлений, жалоб и др.), а только в том случае, если адвокатнепосредственно участвовал в судебном заседании (в суде первой инстанции,кассационной или надзорной инстанциях)»46.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
